ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37689/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2,  доверенность от   02.06.2020,  ФИО3,  доверенность от  02.06.2020 (посредством онлайн-заседания), 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

к  ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (далее – ответчик) задолженности в размере 10 196 319 руб. 99 коп.  за товар, поставленный на основании контракта от 06.11.2019 №В7NO-0089/0094 на поставку лифтового оборудования и полученный ответчиком по товарной накладной от 06.11.2019 № 4468, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2020 за период с января 2019 года по апрель 2020 года, договорной неустойки в размере 305 889 руб. 60 коп., начисленной с 01.04.2020 по 08.05.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 12.05.2020 № 590 государственной пошлины в размере 75 511 руб.

             Иск принят и рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Решением суда в виде резолютивной части от 15.07.2020 требования истца удовлетворены.

         Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.09.2020.

         Ответчик   обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил  решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

         Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку, в рассматриваемом случае сумма иска составила 10 502 209 руб. 59 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Определением от 12.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.05.2021 представители истца (посредством онлайн-заседания) поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что между сторонами 06.11.2019 заключен контракт № В7NO-0089/0094 на поставку лифтового оборудования (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) оборудование, соответствующее техническим характеристикам и количеству, указанном в приложении № 1 к контракту, а ответчик обязался осуществить приемку и оплату оборудования. 

           Цена контракта составляет 10 196 319 руб. 99 коп., в том числе НДС в размере 20% - 1 699 389 руб. 67 коп.; стоимость оборудования включает изготовление оборудования, его транспортировку по адресу доставки, техническую документации. Оборудования на русском языке (пункт 3.1 контракта). 

            В пункте 5.1 контракта стороны установили срок поставки: одна неделя с даты подписания контракта; адрес доставки: г.Санкт-Петербург, Кудрово, номер участка 47:07:10440001:5413. 

          В силу пункта 5.2 контракта в момент передачи оборудования ответчику стороны подписывают товарную накладную, которая подтверждает фактическую передачу оборудования заказчику и принятие заказчиком всех рисков. 

          Истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику оборудование 06.11.2019, что подтверждается копией товарной накладной № 4468, подписанной грузополучателем (ответчиком) без замечаний.

            Согласно пункту 4.2 контракта ответчик обязался не позднее 31.03.2020 осуществить оплату за оборудование в размере ста процентов от стоимости оборудования по контракту.  

             Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 03-Ю-2999 от 03 апреля 2020 г.), в которой предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. 

             Ответа на данную претензию от ответчика так и не последовало, задолженность перед истцом ответчик не погасил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные истцом акт сверки товарная накладная подписаны сторонами. О фальсификации этих доказательств ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга истцу или возврата поставленного товара.

 Следовательно, материалами дела подтверждается обосновать иска о взыскании суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  9.3 контракта за нарушение сроков оплаты оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель и в размере 1 процента от указанной суммы за каждую последующую неделю, всего не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. О снижении неустойки ходатайство не подавалось.

            В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

            В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

             Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516  ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара не представил. 

 При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 10 196 319 руб. 99 коп. основного долга, 305 889 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 08.05.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-37689/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 10 196 319 руб. 99 коп. основного долга, 305 889 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, 75 511 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко