Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1934/2019

город Брянск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (на новое рассмотрение) ООО «Инвестстрой» 

к Брянской таможне 

о признании незаконными решений от 20.12.2018

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 06-60/09 от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250 и о возложении на таможню обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, уплаченных на основании оспариваемых решений таможни от 20.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А09-1934/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10102032/240516/0005341 и о возложении на таможню обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, уплаченных на основании оспариваемого решения, отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на Брянском таможенном посту Брянской таможни таможенным представителем ООО «Терминал Курск» от имени общества по ДТ №№ 10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250 заявлены сведения о товаре (светильники), ввезенном в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.09.2015 № 08009/15, заключенного с компанией «Selux Aktiengeschaft» на условиях 3 поставки EXW «Завод фирмы Солюкс в Германии». 

Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимым товаром. 

В графе 17 деклараций заявлены расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС: - Козловичи (ДТ №№ 10102032/080616/0005976, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/300316/0003123); - Берестовица (ДТ № 10102032/020816/0008050); - Брузги-2 (ДТ № 10102032/060716/0007059). 

По ДТ № 10102032/080616/0005977 таможенная стоимость заявлена по резервному методу определения таможенной стоимости. 

В графе 17 декларации таможенной стоимости заявлены расходы по перевозке до места прибытия Козловичи. В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров обществом при декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт купли-продажи с дополнениями (приложениями) с согласованными ценами; CMR; коммерческий инвойс на товары; документы, подтверждающие предоплату товаров; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «АвтоРус» от 21.03.2016 № 205/16; счета, выставленные ООО «АвтоРус» в евро, представленные в формализованном виде за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Германия - Краснодар (Россия) с разбивкой стоимости расходов от места в стране загрузки до границы Союза и от границы Союза до места назначения в Российской Федерации. 

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего пользования. 

Таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров – «светильники», сведения о которых задекларированы по ДТ №№ 10102032/011016/0010547, 10102032/020816/0008050, 10102032/060716/0007059, 10102032/061016/0010735, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/080816/0008250, 10102032/100517/0004219, 10102032/140116/0000147, 10102032/181116/0012415, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/220116/0000441, 10102032/220316/0002794, 10102032/220316/0002807, 10102032/230916/0010188, 10102032/230916/0010191, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/241016/0011422,  10102032/260617/0006067, 10102032/270916/0010363, 10102032/290616/0006796, 10102032/300316/0003123, 10102032/300817/0008837, по результатам которой составлен акт от 09.11.2018 №10102000/210/091118/А000142. 

В рамках камеральной таможенной проверки обществом представлены заверенные копии счетов на оплату в евро, счетов-фактур в рублях (без разбивки стоимости транспортных расходов от места загрузки в стране отправления до места прибытия), выставленных ООО «АвтоРус». 

Согласно полученным в ходе таможенной проверки информации, ООО «АвтоРус» перевозку товара не осуществляло, поскольку перевозка груза осуществлялась третьими лицами на основании ряда последовательно заключенных договором на перевозку. 

Поскольку представленные перевозчиками документы не содержали разбивки стоимости транспортных расходов от места в стране загрузки до границы ТС, а также после границы до места назначения, таможенным органом приняты решения от 20.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005341, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250.

Доначисленные таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме.

Полагая, что решения от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент ввоза товара) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально. 

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Соглашения при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территории Таможенного союза, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме. Из материалов дела следует, что в договоре транспортной экспедиции от 21.03.2016, заключенном между обществом и ООО «АвтоРус», стоимость услуг по перевозке грузов на объект «Стадион на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре» определена в целом, без разделения отдельно до и после места прибытия на территорию Таможенного союза. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены счета, выставленные ООО «АвтоРус» в Евро (имеющие разбивку до границы и после) и счета-фактуры в рублях (не содержащие разбивки). ООО «АвтоРус», с которым общество заключило договор транспортной экспедиции, не осуществляло непосредственно перевозку товаров, в каждой из перевозок участвовало еще несколько посредников. В документах, полученных от посредников и перевозчиков, так же не содержится разбивки транспортных расходов до границы и после, что не отрицается обществом. 

Таким образом, расходы по оплате услуг по договору транспортной экспедиции от 21.03.2016 подлежали включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, таможня правомерно скорректировала оспариваемыми решениями заявленную обществом таможенную стоимость в сторону увеличения по ДТ №№10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250.

Требование заявителя о признании незаконным решения Брянской таможни от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10102032/240516/0005341, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» денежные средства, уплаченные на основании данного решения подлежит судом удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС). 

Согласно части 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. 

В соответствии с частью 28 этой же статьи на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка. 

Полагая, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в ДТ № 10102032/240516/0005341, общество указывает на отсутствие в акте камеральной проверки от 09.11.2018 каких-либо выводов о наличии признаков занижения таможенной стоимости товара в отношении указанной ДТ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом допущена техническая ошибка в акте камеральной проверки от 09.11.2018 по ДТ № 10102032/240516/0005341 в силу следующих фактов:

1) данная техническая ошибка носит системный характер (допущена 4 раза);

2) сведения по ДТ № 10102032/240516/0005341 не были указаны таможенным органом ни в числе иных спорных деклараций, ни в акте проверки от 09.11.2018 по ДТ № 10102032/240516/0005341, ни в приложении №3 (расчет сумм, подлежащих уплате таможенных платежей) к акту камеральной проверки от 09.112018 ДТ № 10102032/240516/0005341, а также не были включены таможней в акт проверки подлежащие доплате доначисления по ДТ № 10102032/240516/0005341, данный факт опровергает довод таможенного органа о том, что камеральная проверка по ДТ № 10102032/240516/0005341 проводилась вместе с иными указанными в акте декларациями;

3) в акте камеральной проверки от 09.11.2018 по ДТ № 10102032/240516/0005341 таможней не указано каких-либо замечаний, в связи с чем, у заявителя фактически отсутствовали аргументы для направления возражений по указанной декларации; 

4) решения о необходимости исправления указанной ошибки таможенным органом не принималось;

5) в результате допущения данной технической ошибки заявитель был лишен права на своевременное предоставление возражений в отношении доначислений по ДТ № 10102032/240516/0005341, возражения общества поступили в таможню 09.01.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего об исправлении таможенным органом технической ошибки, допущенной в акте камеральной проверки от 09.11.2018, в связи с чем, суд считает принятое таможенным органом решение от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10102032/240516/0005341 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу, что решение Брянской таможни от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10102032/240516/0005341 принято с нарушением норм таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно подлежат признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Брянской таможни от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10102032/240516/0005341.

Обязать Брянскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» денежные средства, уплаченные на основании решения Брянской таможни от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10102032/240516/0005341.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения, решения Брянской таможни от 20.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ №№ 10102032/300316/0003123, 10102032/240516/0005339, 10102032/240516/0005348, 10102032/080616/0005976, 10102032/080616/0005977, 10102032/060716/0007059, 10102032/190716/0007535, 10102032/200716/0007537, 10102032/210716/0007585, 10102032/210716/0007586, 10102032/210716/0007596, 10102032/020816/0008050, 10102032/080816/0008250 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                       М.Н. Фролова