ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

12.04.2021                                                                                   Дело № А63-10968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» - Даньшова И.И. по доверенности от 07.08.2020, представителя акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети Жученко С.П. по доверенности № 1/Ф5-19 от 25.01.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-10968/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети (далее – истец,  сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 942 241,8 руб. пени по договору поставки № 54 Ф5/18 от 04.06.2018, 140 240,64 руб. пени за просрочки переоформления банковской гарантии, 139 510,22 руб. пени за просрочки переоформления банковской гарантии на возврат аванса по договору поставки № 54 Ф5/18 от 04.06.2018.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд  взыскал с общества в пользу сетевой компании  401 731 руб. пени и 8 291 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт в жалобе указывает, что срок исполнения его обязательств был допущен по вине сетевой компании.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  сетевой компании поддержал   отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между обществом (поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор поставки №54 Ф5/18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (электрооборудование: разъединители трехполюсные, изоляторы) в номенклатуре и количестве согласно спецификации к договору и в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора). 

По условиям договора поставки и приложения № 1 к договору поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку товара в срок 60 дней с момента подписания договора. 

После подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора. Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (п.п. 3.3.1., 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую 4 гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий покупателем и прочие условия обеспечения, определены сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 4 к договору).

В пользу ООО «СтандартЭнерго» (принципал) ПАО «Банк ВТБ» (гарант) выдал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (бенефициар) банковскую гарантию от 18.07.2018 № БГ/0618- 00386Г в обеспечение исполнения обязательств по договору (срок действия банковской гарантии установлен как 11.10.2018 включительно) и банковскую гарантию от 12.09.2018 № БГ/0618-00520Г в обеспечение возврата аванса по договору (срок действия банковской гарантии установлен как 11.10.2018 включительно).

Согласно представленной товарной накладной № 154 поставка произведена обществом 08.10.2018 на сумму 7 304 200 руб. 

Покупатель указывает, что в нарушение условий договора в составе поставленного товара отсутствовали предусмотренные спецификацией выносные блоки управления: БУ-3-14 (4 щт.), БУ-2-14 (9 шт.). 08.10.2018 покупателем был составлен акт № 1 об установленном расхождении и направлен поставщику с требованием произвести допоставку некомплектного товара.

Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения и извещения представителей истца. В письме от 27.11.2018 № 105 общество ссылается на получение технических характеристик на блоки управления от компании 21.11.2018 и обязуется произвести их поставку по согласованию с покупателем после изготовления продукции.

Письмом № 105 от 27.11.2018 поставщик сообщил о готовности допоставить недостающие блоки управления по мере их изготовления ЗАО «ЗЭТО» в течение 30-60 дней.

20.12.2018 по товарно-транспортной накладной от 20.12.2018 № 504 недостающие блоки управления были получены покупателем. По расчету истца просрочка в поставке товара за период с 14.08.2018 по 20.12.2018 составила 129 дней.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки. Соответственно, размер неустойки за период с 14.08.2018 по 20.12.2018 истец рассчитывает в сумме 942 241,80 руб.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с п. 7.3. приложения № 4 к договору срок действия банковской гарантии должен начинаться не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 календарных дней, следующих после срока поставки товара. 

Согласно абз. 2 п. 7.3. приложения № 4 к договору, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента поставки товара в полном объеме / окончания гарантийного срока (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей/суммы договора, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, 5 установленном покупателем не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок поставки товара/гарантийный срок, а также 60 дней, следующих после согласованной даты поставки товара/гарантийного срока на новую сумму, не менее 100 процентов непогашенных авансовых платежей или как соответствующий процент от новой суммы договора.

Поскольку товар, как указывает истец, поставлен в полном объеме 20.12.2018, а срок действия банковских гарантий истек 11.10.2018, т.е. до поставки товара, а также срок первоначально предоставленных банковских гарантий не покрывал период времени 60 дней после поставки товара в полном объеме, банковские гарантии должны были быть переоформлены. В связи с не переоформлением поставщиком банковских гарантий покупатель начислил пени на основании п. 7.12 договора в размере 140 240,64 руб. за просрочку переоформления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору и 139 510,22 руб. за просрочку переоформления банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по договору.

Поскольку обязательства по оплате неустойки ответчиком не исполнены, 07.03.2019 сетевая компания обратилось к обществу с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается товарной накладной № 154 от 03.10.2018. В графе грузополучатель имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Поскольку в соответствии с условиями договора поставки и приложения № 1 к договору поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку товара в срок 60 дней с момента подписания договора, а фактически поставка осуществлена 08.10.2018, суд соглашается с доводами истца в части того, что просрочка поставки составила период с 13.08.2018 по 07.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец обоснованно произвел начисление пени за период с 13.08.2018 по 07.10.2018 в сумме 401 731 руб. (7 304 200 руб. × 0,1% ×55 дней).

Как следует из анализа текста п. 3.3.1 договора, перечисление аванса должно производиться после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта.

Исполнение обязательств поставщика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат аванса, составленной по форме приложения № 1 к Правилам предоставления банковской гарантии.

16.07.2018 от истца в адрес поставщика поступило письмо, в котором выражается отсутствие возражений по тексту банковской гарантии, за исключением некорректных реквизитов договора. При этом к самому письму был приложен проект банковской гарантии в режиме рецензирования, где красным цветом отмечены требуемые исправления. Сопоставление направленного ответчику проекта банковской гарантии с формой банковской гарантии к договору показывает их идентичность.

19.07.2018 ответчик направил покупателю фотокопию выпущенной банковской гарантии от 18.07.2018 № БГ/0618-00475Г, которая отличается от согласованной, поскольку текст документа дополнен условием об ограничении ответственности банка и о направлении сведений о выдаче банковско гарантии в бюро кредитных историй. Таким образом, 7 выпущенная банком банковская гарантия содержала не согласованные ранее дополнения и не соответствовала по содержанию условиям договора, в связи с чем истец сообщил ответчику о невозможности принять финансовое обеспечение возврата аванса на отличающихся от договора условиях.

Впоследствии банк-гарант направил письмо, в котором указал причины, по которым такие изменения были внесены. По результатам дальнейших переговоров 23.08.2018 истцом получен проект банковской гарантии с учетом замечаний, однако и в указанном проекте содержался не предусмотренный формой абзац о направлении гарантии в бюро кредитных историй, то есть банковская гарантия не соответствовала форме приложения № 4 к договору. В связи с этим потребовалось дополнительное время для согласования банковской гарантии.

В результате банковская гарантия № БГ/0618-00520Г в обеспечение возврата аванса по договору была выдана только 12.09.2018, направлена в адрес поставщика 03.10.2018, аванс истцом перечислен в адрес поставщика 27.09.2018.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу № А63-3074/2019 установлено, что факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается товарной накладной № 154 от 03.10.2018.

Оценивая письмо № ЭСС 7/1/2563 от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель просил произвести поставку блоков управления разъединителей с иными техническими характеристиками, отличными от поставленных 08.10.2018. Кроме того, согласно письму ответчика № ЭСС 7/1/2763 от 13.12.2018, покупатель 9 просил поставить не ранее заявленные в письме от 21.11.2018 блоки управления, а шкафы ШДУ с одним ЗН (9 штук) и шкафов ШДУ с двумя ЗН (4 штуки) производства ООО «РосЭнергоСервис».

Суд первой инстанции принял во внимание, что по делу № А63-3074/2019 судом установлен факт просрочки оплаты сетевой компанией полученного оборудования с 11.01.2019, то есть исходя из факта получения продукции покупателем 08.10.2018.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Поставщик, подписывая договор поставки, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика пени за просрочку переоформления банковских гарантий, по мнению суда, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору № 54 Ф5/18 от 04.06.2018 исполнение обязательств поставщика по договору должно обеспечиваться тремя видами банковских гарантий в зависимости от суммы договора.

Сумма договора № 54 Ф5/18 от 04.06.2018 составляет 7 304 200 руб., таким образом, поставщик был обязан предоставить банковские гарантии на возврат аванса и обеспечение исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку толкование договора не позволяет распространить условия о необходимости переоформления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору на банковские гарантии обеспечения исполнения обязательств и на возврат аванса, суд считает, что у поставщика отсутствовала обязанность по такому переоформлению, и нет оснований для взыскания пени, предусмотренной п. 7.12 договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что аванс по договору был перечислен на счет общества в нарушение сроков, следствием чего и явилась просрочка поставки товара.

Исходя из условий спорного договора не следует, что поставка товара поставлена в зависимость уплаты авансового платежа. Срок поставки стороны определили конкретной календарной датой в силу чего ссылка ответчика на приостановление отгрузки по причине непоступления предварительной оплаты является необоснованной.

Довод ответчика о направлении уведомления о приостановлении исполнения также является несостоятельным, поскольку доказательств такого уведомления, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено.

Письмо о готовности товара к отгрузке (№ 57 от 24.07.2018) таким доказательством служить не может ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746 и от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. 

Между тем, указанное письмо лишь содержит просьбу перечислить аванс и информирует покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик указывает, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии вызвано действиями истца по ее несвоевременному согласованию и принятию.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец подробно, со ссылкой на переписку, обосновал, что причины долгого согласования банковской гарантии находились в сфере ответственности ответчика, поскольку вопреки условиям договора в форму банковской гарантии банком были внесены неоговоренные изменения.

В конечном счете все необходимые документы были предоставлены письмом от 03.10.2018 (Приложение № 8 к Возражениям на отзыв на иск № ЭСС7/4/112 от 30.09.2020). С этим же письмом представлена и банковская гарантия на возврат аванса.

Таким образом, нарушение сроков предоставления банковской гарантии вызвано виновными действиями самого ответчика, в силу чего уплата аванса приостановлена правомерно.

Также, необоснованным является довод ответчика о том, что истец непредоставил ответчику пропуск, в то время как объект (пункт отгрузки) являетсярежимным.

Условиями Договора установлен срок поставки товара -13.08.2018. Данный срок является фиксированным и не поставлен в зависимость от тех или иных условий.

Пунктом 2 ст. 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Исходя из условий Договора, и норм гражданского законодательства на Поставщика не возложена обязанность приостановить отгрузку до получения от покупателя указаний о деталях такой отгрузки.

Также условиями договора не предусматривается оформление на представителей поставщика пропусков или иных разрешений.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика отсутствовали препятствия для своевременной поставки товара.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о снижении размера неустойки исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочному кредиту.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 401 731 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, размера задолженности) не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки частично удовлетворены судом на законных основаниях в размере 401 731 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-10968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСулейманов З.М.

Судьи Казакова Г.В.

Марченко О.В.