ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-31729/2022

г. Самара

4 мая 2023 года

11АП-2635/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 января  2023 года (мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31729/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),  по иску непубличного акционерного общества "Электрощит", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о  взыскании задолженности по договору аренды №57-01/04 от 23.04.2020 в размере 157 367,33 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Электрощит", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование", г.Самара (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды №57-01/04 от 23.04.2020 в размере 157 367,33 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 января  2023 года (мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года) иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" в пользу непубличного акционерного общества "Электрощит" взыскана задолженность в размере 157 367 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 (пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его адрес не были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Считает также, что представленные истцом акты оказания услуг не могли служить надлежащим доказательством по делу, поскольку на них не проставлена подпись директора ООО "ПО "НГО" или уполномоченного им лица, полномочий на подписание актов директор общества никому не передавал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения  судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 23.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №57-01/04 аренды электрооборудования (договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору электрооборудование: КТПК-Т-В/К-630/6/0,4 У1 – 1 единица, сопровождаемое технической документацией (оборудование), а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2. договора перечень, количество и стоимость передаваемого в аренду  оборудования приведены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Технические характеристики оборудования указаны в Приложении № 2 к договору.

Размер арендной платы по договору составил 34 460 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 5743,33 руб.

В силу п.4.2. договора, срок аренды устанавливается с 23.04.2020 по 31.12.2020. 

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи электрооборудования КТПК-Т-В/К-630/6/0,4 У1 было передано арендатору 23.04.2020. 

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2020 и №2 от 01.12.2021 срок аренды был продлен до 31 декабря 2022 года включительно. 

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 821 296,33 руб.: №ЦБ-286 от 30.04.2020 на сумму 9 189,33 руб., №ЦБ-287 от 31.05.2020 на сумму 34 460 руб.,  №ЦБ-288 от 30.06.2020 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-366 от 31.07.2020 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-455 от 31.08.2020 на сумму 34 460 руб.,  №ЦБ-509 от 30.09.2020 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-587 от 31.10.2020 на сумму 34 460 руб.,  №ЦБ-677 от 30.11.2020 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-725 от 31.12.2020 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-7 от 31.01.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-45 от 28.02.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-91 от 31.03.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-168 от 30.04.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-265 от 31.05.2021 на сумму 34 460 руб.,  №ЦБ-326 от 30.06.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-395 от 31.07.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-489 от 31.08.2021 на сумму 34 460 руб.,  №ЦБ-666 от 30.09.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-780 от 31.10.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-895 от 30.11.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-1090 от 31.12.2021 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-38 от 31.01.2022 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-117 от 28.02.2022 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-238 от 31.03.2022 на сумму 34 460 руб., №ЦБ-304 от 17.04.2022 на сумму 19 527,33 руб.

Установлено, что ответчиком произведена оплата арендных платежей истцу на общую сумму 663 929,33 руб. платежными поручениями: №948 от 15.06.2020 на сумму 78109,33 руб., №1243 от 21.07.2020 на сумму 34 460 руб., №1404 от 11.08.2020 на сумму 34 460 руб., №1304 от 07.09.2020 на сумму 34 460 руб., №2806 от 14.12.2020 на сумму 34 460 руб., №2905 от 21.12.2020 на сумму 34 460 руб., №624 от 15.03.2021 на сумму 34 460 руб., №687 от 15.03.2021 на сумму 34 460 руб., №903 от 23.04.2021 на сумму 34 460 руб., №1097 от 27.04.2021 на сумму 34 460 руб., №1200 от 27.05.2021 на сумму 34 460 руб., №1463 от 1.6.06.2021 на сумму 34 460 руб., №1641 от 12.07.2021 на сумму 34 460 руб., №1812 от 02.08.2021 на сумму 34 460 руб., №1898 от 17.12.2021 на сумму 34 460 руб., №2958 от 20.12.2021 на сумму 34 460 руб., №3028 от 24.12.2021 на сумму 34 460 руб., №45 от 13.01.2022 на сумму 34 460 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 157 367,33 руб.

18.04.2022 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №57-01/04 от 23.04.2020, электрооборудование было возвращено и принято истцом по акту сдачи-приемки электрооборудования от 18.04.2022.

 Претензия истца об оплате задолженности по договору аренды от 27.09.2022, направленная ответчику, была оставлена последним удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем, к ним применимы положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт наличия задолженности по договору аренды, не опровергнутый ответчиком соответствующими возражениями или доказательствами, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не предоставление ему истцом с исковым заявлением документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, а также на подписание данных актов со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Согласно п.2.1.6. договора аренды №57-01/04 арендодатель обязался ежемесячно в течение срока действия договора, не позднее 10 числа, следующего за месяцем аренды оборудования, предоставлять арендатору первичные документы (акты приемки услуг, счет-фактуру).

Во исполнение указанных обязательств истцом были составлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и выставлены счета-фактуры.

Представленные акты содержат подписи и печати обеих сторон, подписаны ими без замечаний.

То обстоятельство, что на актах не расшифрована подпись лица, принявшего оказанные услуги со стороны арендатора, не лишает акты доказательственной силы, поскольку   акты содержат печать заказчика, об утрате которой ответчиком не заявлялось.

Претензий о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.6. договора аренды, ответчик не заявлял.  Кроме того, ответчик производил оплату за оказанные услуги, что подтверждает факт принятия им услуг.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2021 года, подписание актов оказанных услуг между истцом и ответчиком производилось посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи. Представленные с указанной даты акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика директором Общества ФИО1

Таким же образом сторонами было подписано соглашение от 18.04.2022 г. о расторжении договора аренды №57-01/04. 

Согласно п. 1.2. данного соглашения задолженность ответчика по договору составила 157 367,33 руб., которую он обязался погасить в срок до 22 апреля 2022  г.

Кроме того, посредством электронно-цифровой подписи сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022г.-17.04.2022г., в котором указан долг ответчика перед истцом в размере 157 367 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%.

При направлении ответчику искового заявления истцом были приложены акты оказания услуг, что подтверждает список внутренних вложений с описью вложений, а также уведомление о вручении данного направления ответчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены, об их фальсификации не заявлено. В период действия договора ответчик не ставил под сомнение факт подписания актов уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая факт передачи имущества в аренду, подписание и скрепление печатями сторонами актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), принимая во внимание, что ответчик  в соглашении о расторжении договора, акте сверки взаимных расчетов признавал наличие задолженности перед истцом и обязался ее погасить, доводы его апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта первой инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 157 367 руб. 33 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 января  2023 года (мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31729/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                    Е.А. Митина