СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25299/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация  строительных организаций Новосибирской области» ( № 07АП-1333/2023) на решение от  30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25299/2022 (судья  Гребенюк Д.В.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>); 2) саморегулируемой организации «Ассоциация  строительных организаций Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании убытков в размере 370 886 рублей 33 копеек,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) акционерного общества «АльфаСтрахование», 2)  администрации города Оби,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков: 1 без участия (извещен); от 2 - ФИО3, доверенность б/н от  09.11.2022 в режиме веб-конференции  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  (далее - ООО «Промэнергострой») и к саморегулируемой организации «Ассоциация  

строительных организаций Новосибирской области» (далее - АСО НСО) о взыскании  убытков в размере 370 886,33 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» и  администрация города Оби.  

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Промэнергострой»,  АСО НСО в пользу Фонда убытки в размере 330 186,33 руб., государственную пошлину по  иску в размере 9 275 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе АСО НСО, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции не применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебный акт по делу № 2-28/2022 не носит преюдициального  характера для разрешения настоящего спора. Обращает внимание суда на разницу между  видами ответственности, предусмотренными статьями 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не  учтенную судом первой инстанции при вынесении решения. Судом не разъяснено право  АСО НСО ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Представитель АСО НСО в судебном заседании пояснил, что 09.03.2023 судебный акт,  принятый судом общей юрисдикции, оставлен без изменения, в связи с чем ответчик не  настаивает на доводе о необходимости приостановления производства по делу. С  резолютивной частью решения по настоящему делу согласен, считает необходимым  изменить мотивировочную часть решения.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между фондом и ООО «Промэнергострой»  заключен договор № РТС254А200115(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  крыши многоквартирного дома по адресу: г. Обь, Новосибирского района Новосибирской  области, ул. Военный городок, 103.  

В ходе проведения работ по капитальному ремонту был причинен ущерб комнатам 1, 2  в помещении № 7, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО5  

В связи с чем, ФИО4 обратилась в Обской городской суд Новосибирской  области с исковым заявлением о возмещении причинённого ущерба.  

ООО «Промэнергострой» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Обского городского суда Новосибирской области по делу № 2-28/2022 от  13.01.2022 установлено, что ущерб в виде затопления причинен ФИО4 в ходе  выполнения работ по капитальному ремонту. В решении суд сделал вывод, что поскольку  ущерб причинен по вине ООО «Промэнергострой», ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед  собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд.  

В связи с чем, с истца взыскано 350 886,33 руб., из них: стоимость восстановительного  ремонта в размере 299 398,33 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 30 788  руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 700  руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Платежными поручениями № 6822 от 18.03.2022 и № 19489 от 30.06.2022 истец  перечислил денежные средства ФИО4 на основании вступившего в законную силу  решения суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку комплекс работ по капитальному ремонту производился ООО  «Промэнергострой», истец направил в адрес подрядчика претензию № ИС 04826 от  06.06.2022 с требованием возместить понесенные убытки в размере 350 886,33 руб.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  

срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  

служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу  в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а  также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков  разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у него убытков, их размер  разумной степенью достоверности, причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения  убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и  должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от  нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается  кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-28/2022 установлено, что  

ФИО4 как собственнику помещений в МКД причинены убытки в результате  ненадлежащего проведения обществом работ по ремонту кровли по договору подряда,  заключенному с фондом, а также определен размер убытков.  

При этом, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-28/2022 в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение для рассмотрения в настоящем деле требований фонда о возмещении убытков  обществом, поскольку непосредственный причинитель вреда (ООО «Промэнергострой») был  привлечен к участию в деле № 2-28/2022.  

Более того, и в рамках настоящего дела ООО «Промэнергострой» не представило  каких-либо доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда о ненадлежащем  выполнении работ по договору, позволяющих суду первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела прийти к иным выводам.  

Поскольку ООО «Промэнергострой» требования Фонда о возмещении убытков в  разумные сроки не исполнило, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования о возмещении убытков (за исключением судебных издержек в виде  расходов на оплату экспертизы, судебных расходов и расходов на составление искового  заявления в общей сумме 40 700 рублей) к ответчику ООО «Промэнергострой».  

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,  основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности  исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных  товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности  определенного вида.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая  организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного  фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате  причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой  организации товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по  

договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных  частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации  возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения  многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной  эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ  по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим  заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального  строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет  саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения  вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в  отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее  участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают  перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального характера  решения по делу № 2-28/2022 для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия  руководствуется нижеследующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную  силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие  обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности  как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между  теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а  также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П  также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, общий принцип преюдициальности судебного акта, по убеждению коллегии,  состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само  по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в  силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также  принципу их определенности.  

Доказательств того, что выводы суда в рамках рассмотрения дела № 2-28/2022 не  соотносятся с обстоятельствами настоящего спора сторонами не представлено. Каких-либо  иных противоречий при рассмотрении настоящего дела, основываясь на выводах суда в  рамках дела № 2-28/2022, коллегия суда не установила.  

Довод о том, что суд не разъяснил последствия не заявления ходатайства о проведении  судебной экспертизы, следует признать необоснованным, поскольку в силу статей 65 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление  доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложены на  суд. Последствия совершения или несовершения соответствующих действий предусмотрены  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АСО НСО является профессиональным участником спорных правоотношений, ее  интересы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции представлял  профессиональный юрист, однако ходатайство о назначении экспертизы в суде первой,  апелляционной инстанции не заявлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации  «Ассоциация строительных организаций Новосибирской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна