ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31124/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проспектор») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2023, от истца (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова») - ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022 № д380/22, ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2022 № Д206/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2023 года по делу №  А33-31124/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Проспектор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 605 307 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 56 258 рублей 44 копеек за период с 14.10.2022 по 18.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 605 307 рублей 29 копеек с 19.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

В рамках дела № А33-8931/2023 общество с ограниченной ответственностью «Проспектор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» об обязании произвести отгрузку золота в количестве 4014,10 грамм по актам № А 095655, № А 095081, в рамках договора № 385/22 от 07.02.2022, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 18.07.2023 судом удовлетворены исковые требования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Проспектор» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     подрядчиком не произведена отгрузка продукции по актам № А095655, № А 095081;

-     в нарушение пункта 1,2, статьи 716 ГК РФ, а также условий договора, подрядчик не приостановил приемку сырья;

-     ОАО «Красцветмет», незаконно, без наличия оснований удерживает партии сырья, не производит отгрузку золота в ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее изложенную позицию, указал, что ООО «Проспектор» обращало внимание суда на то обстоятельство, что окончательные паспорта-расчёты на спорные партии составлены после передачи золота в ПАО Сбербанк, а именно: по партии № 6 золото передано в ПАО Сбербанк 16.08.2022, а паспорт-расчёт составлен 27.08.2022; по партиям №№7-9 золото передано в ПАО Сбербанк 23.08.2022, а паспорт-расчёт по партиям №7 и 8 составлен 08.09.2022, а по партии №9 составлен 05.09.2022. Кроме этого, паспорта также изготовлены за пределами сроков, оговорённых пункте 2.11 договора – 14 дней.

Все паспорта-расчёты составлены за пределами сроков передачи в ПАО Сбербанк, а также за пределами установленного пунктом 2.11 договора срока, в силу чего ООО «Проспектор» в действиях ОАО «Красцветмет» видит недобросовестность и признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, по спорным партиям пробы, хранящиеся в ОАО «Красцветмет» составили 1752,7 грамм  – данное количество также не исследовалось судом первой инстанции и не получило отражения в решении.

Исчисляя сумму задолженности, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами за период на всю сумму основного долга, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) – суд действует неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Публичное акционерное общество «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красцветмет» (подрядчиком) и ООО «Проспектор» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро № 385/22 от 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора сырье передается партиями по спецификации/описи, в которой указываются наименование и почтовый адрес заказчика, номер договора, вид сырья, номер партии, номера мест, количество мест, масса брутто и нетто каждого места, процентное содержание золота в партии.

Согласно пункту 2.4 договора определение массы нетто, приемное опробование, подготовка проб для анализа, в том числе арбитражной, анализ полученных проб от партии сырья производится по действующей у подрядчика нормативной документации.

В случае если при определении массы брутто/нетто выявлены расхождения массы брутто подрядчика с данными заказчика на 3,0% и менее и массы нетто на 0,2% и менее окончательными результатами приемки являются масса брутто и нетто сырья, установленные подрядчиком (пункт 2.6).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора на каждую принятую партию подрядчик в течение суток с даты поступления сырья на склад оформляет акт приемки сырья по массе нетто по форме 16 ДМ, предварительный паспорт-расчет по форме 22 ДМ с указанием количества драгоценных металлов поданным заказчика и количества драгоценных металлов к отгрузке по данным заказчика и направляет заказчику посредством электронной почты.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не могут достичь соглашения по содержанию драгоценных металлов в партии, то подрядчик после получения письменного распоряжения от заказчика, направляет арбитражную пробу в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре.

Согласно пункту 2.11 после получения результатов анализ проб сырья подрядчик составляет паспорт-расчет по форме 22 ДМ и направляет зказчику посредством электронной почты.

Если стороны не могут достичь соглашения относительно содержания драгоценных металлов в партии, заказчик направляет подрядчику поручение на отгрузку арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий: ЗАО «Региональный аналитический центр «Механобр инжиниринг аналит» (ЗАО «РАЦ МИА»), г. Санкт-Петербург; ООО «Институт Гипроникель» г. Санкт-Петербург; ООО «Аналитический сертификационный и экологоаналитический центр «АНСЕРТЭКО», г. Москва (пункт 2.14).

В соответствии с пунктом 3.3.1 срок выполнения работ из сырья с содержанием золота более 30% составляет: для 90% от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика, через три рабочих дня, оставшееся количество золота, аналитически установленного в поставке (по результатам анализа) через 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3.3 срок выполнения работ из сырья с содержанием золота до 30% - не менее 90% от химически чистой массой золота, указанных в документах заказчика - через 10 рабочих дня, оставшееся количество золота, аналитически установленного в поставке (по результатам анализа) через 14 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с заявкой заказчика, направленной согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы по производству драгоценных металлов. По факту выполнения работ подрядчик оформляет акт приемки-сдачи работы/УПД и направляет его почтовой связью и электронной почтой или в электронном виде, подписанный квалифицированной электронной подписью (далее электронная подпись) в порядке, установленном действующим законодательством. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения по электронной почте или в течение 1 рабочего дня при получении в электронном виде, подписанного электронной подписью, акта приемки-сдачи работы/УПД рассматривает его, подписывает на бумажном носителе и направляет в адрес Подрядчика по электронной почте или в электронном виде, подписанный электронной подписью, либо направляет обоснованный отказ от подписания акта. Документы, переданные посредством электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами, вплоть до обмена оригиналами. Оригинал акта приемки-сдачи работ/УПД, полученный на бумажном носителе, заказчик подписывает и возвращает подрядчику почтовой связью в течение 3 рабочих дней с момента его получения. При направлении акта приемки-сдачи работы в электронном виде, подписанного электронной подписью, счет-фактура также составляется и выставляется заказчику в электронной форме в порядке, установленном действующим законодательством, обмен оригиналами документов не требуется. В каждом из случаев невозвращения подписанного акта приемки-сдачи работы/УПД в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта приемки-сдачи работы/УПД подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 процента от цены работы, указанной в невозвращенном подрядчику акте приемки-сдачи работы/УПД.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик вправе произвести отгрузку очередной партии готовой продукции в размере, уменьшенном на сумму драгоценных металлов, принадлежащих заказчику, эквивалентной стоимости платежных обязательств заказчика перед подрядчиком в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком платежных обязательств по договору, также наличия у заказчика суммы задолженности по оплате работ по договору.

11.08.2022 в адрес подрядчика поступило сырье по описи №6 от 04.08.2022, что подтверждается актом по форме 16ДМ.

В соответствии с условиями договора 16.08.2022 подрядчик выполнил работы по производству драгоценных металлов в количестве 1305,0 грамм золота соответственно и отгрузил по поручению заказчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приемки-сдачи работ (по форме счет-фактуры/УПД) и актом приема-передачи ценностей №РДМ134437 от 16.08.2022.

По результатам анализа в соответствии с паспортом-расчетом № 094093А от 27.08.2022 содержание золота в партии сырья составило 453,2 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 450,9 грамм к отгрузке.

19.08.2022 в адрес подрядчика поступило сырье по описям №7-9 от 15.08.2022 (далее - А094632-01, А094632-02, А094632-03 соответственно), что подтверждается актом по форме 16ДМ. Количество золота в партиях по данным заказчика составило 10 158,3 грамма.

В соответствии с условиями договора 23.08.2022 подрядчик выполнил работы по производству драгоценных металлов в количестве 9142,5 грамм золота соответственно и отгрузил по поручению заказчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приемки-сдачи работ (по форме счет-фактуры/УПД) и актом приема-передачи ценностей № РДМ135208 от 23.08.2022.

По результатам анализа в соответствии с паспортами-расчетами № 094632А от 05.09.2022, № 094632Б от 08.09.2022 содержание золота в партиях сырья составило 4319,4 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4097,8 грамм к отгрузке.

Платежными поручениями от 19.08.2022 № 263, от 26.08.2022 №283 работы по выставленным счет-фактурам №90343701 от 16.08.2022 (партия №6), №90345485 от 23.08.2022 (партии № 7-9) ответчиком оплачены в полном объеме.

Паспорта-расчеты выставлены ответчику посредством ЭДО 29.08.2022 -№094093А от 27.08.2022, 09.09.2022 - №0946325 от 08.09.2022, 05.09.2022 - №094632А от 05.09.2022.

27.08.2022 и 08.09.2022 в адрес подрядчика поступило сырье по описям №10-11 от 24.08.2022 и 06.09.2022 соответственно (далее - А095081-01, А095655-01), что подтверждается актами по форме 16ДМ. Количество золота в партиях по данным заказчика составило 5897,7 грамм (2997,7 грамма по описи № 10, 2900,0 грамма по описи № 11).

По результатам анализа в соответствии с паспортами-расчетами № 095081А от 12.09.2022, № 095655А от 13.09.2022 содержание золота в партиях сырья составило 4021,3 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4014,1 грамм к отгрузке.

В связи с наличием отрицательного остатка ввиду неосновательного завышения количества золота заказчиком по партиям №6-9 (А094093-01, А094632-01, А094632-02, А094632-03) отгрузка металла по партиям №10-11 (А095081-01, А095655-01) не производилась.

Руководствуясь пунктом 5.6 договора, подрядчик произвел зачет металла по спецификациям №10-11 в счет отгруженного по спецификациям №6-9 золота, не принадлежащего заказчику, в количестве 4014,1 грамм. Итоговая задолженность заказчика перед подрядчиком по золоту составляет 1884,7 грамм.

Сумма неосновательного обогащения составляет 7 605 307 рублей 29 копеек и рассчитана истцом как учетная цена Центробанка РФ на золото аффинированное, действовавшая на 23.08.2022 – 3362 рубля 74 копейки за 1 грамм х 1884,7 грамма + + 20% НДС = 6 337 756 рублей 08 копеек + 1 267 551 рубль 21 копейка = = 7 605 307 рублей 29 копеек.

Номер партии сырья

Поступление сырья

Отгрузка по

данным

заказчика

Окончательный анализ

Разница 

Остаток по партии, грамм

 

Кол-во

по данным

заказчика,

грамм

90% по данным заказчика

Кол-во, грамм

Кол-во, грамм

Кол-во с учетом извлечения, грамм

 

 

А094093-01

1 450.0

1 305.0

1 305.0

453.2

450.9

-854.1

-854.1

А094632-01

4 500.0

4 050.0

4 050.0

211.9

0.0

-4 050.0

-4 050.0

А094632-02

3 203.1

2 882.8

2 882.8

1 633.0

1 624.8

-1 258.0

-1 258.0

А094632-03

2 455.2

2 209.7

2 209.7

2 474.5

2 473.0

263.3

263.3

А095081-01

2 997.7

2 697.9

-

1 083.9

1 078.5

1 078.5

1 078.5

А095655-01

2 900.0

2 610.0

-

2 937.4

2 935.6

2 935.6

2 935.6

 

19 254.5

 

10 447.5

10 724.7

8 562.8

 

-1 884.7

ОАО «Красцветмет» в адрес ООО «Проспектор» направлена претензия от 04.10.2022 с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 41 532 рублей 23 копеек, а также возместить сумму неосновательного обогащения в размере 7 560 730 рублей 38 копеек или осуществить поставку сырья для погашения обязательств перед подрядчиком по драгоценным металлам в количестве 1884,7 грамм золота в натуре.

12.10.2022 от ответчика поступил ответ о несогласии с требованиями истца.

Истцом в подтверждение достоверности результатов анализов в материалы дела представлены свидетельства об аттестации используемых при анализе проб методик №  88-16207-041-РА.RU.310657-2018 от 18.06.2018, № 88-16374-132-01.00076-2014 от 13.11.2014, № 88-16207-061-RA.RU.310657-2018 от 05.09.2018. № 88-16374-098-01.0076-2014 от 11.11.2014, а также аттестаты аккредитации № RA.RU.510745 от 14.03.2016, выданный Федеральной службой по аккредитации, № ААС.А.0039 от 07.04.2021, выданный Ассоциацией аналитических центров «Аналитика» об аккредитации Центральной заводской лаборатории ОАО «Красцветмет».

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Красцветмет» произвести отгрузку по актам № А095655, № 095081 золота в количестве 4014,1 грамм в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора на каждую принятую партию подрядчик в течение суток с даты поступления сырья на склад оформляет акт приемки сырья по массе нетто по форме 16 ДМ, предварительный паспорт-расчет по форме 22 ДМ с указанием количества драгоценных металлов поданным Заказчика и количества драгоценных металлов к отгрузке по данным Заказчика и направляет Заказчику посредством электронной почты.

Из указанных пунктов договора следует, что передача результата работ осуществляется первоначально по данным заказчика (90% от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика) и после получения результатов анализа осуществляется передача оставшегося количество золота, аналитически установленного в поставке.

Исходя из технологической инструкции «Получение тяжелых сплавов промпродуктов, тяжелых сплавов спутников и платино-палладиевых сплавов методом разделительной плавки» от 17.05.2016 № 804-2016 и вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1,2, статьи 716 ГК РФ, а также условий договора, подрядчик не приостановил приемку сырья, метод разделительной плавки, используемый для переработки сырья заказчика, не позволяет приостановить работу при обнаружении недостатков качества материала в связи с изменением его физического состояния.

Согласно пояснениям истца указанный порядок работы аффинажного предприятия обусловлен тем фактом, что в рассматриваемом случае результат работ обладает родовыми признаками, технологически переработка сырья разных заказчиков осуществляется единовременно, и по условиям договоров, заключаемых аффинажным предприятием с заказчиками, окончательное количество металла, подлежащего передаче в качестве результата работ, определяется по данным анализа аффинажного предприятия.

Данное обстоятельство также подтверждается нормами действующего  федерального законодательства, в силу которого аффинажное предприятие является специально уполномоченной организацией на определение фактического содержания драгоценных металлов в сырье, а данные аффинажных предприятий являются основанием для последующего учета драгоценных металлов.

Так, согласно  статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла.

ОАО «Красцветмет» включено в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972 «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов».

Пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, пунктом 5 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н, предусмотрено, что после проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Пунктом 3.3.1 установлены сроки выполнения работ из сырья с содержанием золота более 30% составляет: для 90% от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика, через 3 рабочих дня, оставшееся количество золота, аналитически установленного в поставке (по результатам анализа) через 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора срок выполнения работ из сырья с содержанием золота до 30% - не менее 90% от химически чистой массой золота, указанных в документах заказчика - через 10 рабочих дня, оставшееся количество золота, аналитически установленного в поставке (по результатам анализа) через 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 в адрес подрядчика поступило сырье по описи №6 от 04.08.2022 (А094093-01). Подрядчик выполнил работы по производству драгоценных металлов в количестве 1305,0 грамм золота соответственно и отгрузил по поручению заказчика в ПАО Сбербанк.

19.08.2022 в адрес подрядчика поступило сырье по описям №7-9 от 15.08.2022 (А094632-01, А094632-02, А094632-03 соответственно). Количество золота в партиях по данным заказчика составило 10 158,3 грамма. Подрядчик выполнил работы по производству драгоценных металлов в количестве 9 142,5 грамм золота и отгрузил по поручению заказчика в ПАО Сбербанк.

Факт отгрузки указанного количества драгоценного металла ответчиком не оспаривается.

27.08.2022 и 08.09.2022 в адрес подрядчика поступило сырье по описям №10-11 от 24.08.2022 и 06.09.2022 соответственно (А095081-01, А095655-01). Количество золота в партиях по данным заказчика составило 5897,7 грамм (2997,7 грамма по описи № 10, 2900,0 грамм по описи № 11).

Вместе с тем, по результатам анализа в соответствии с паспортом-расчетом № 094093А от 27.08.2022 содержание золота в партии сырья составило 453,2 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 450,9 грамм к отгрузке, в соответствии с паспортами-расчетами № 094632А от 05.09.2022, № 094632Б от 08.09.2022 содержание золота в партиях сырья составило 4 319,4 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4097,8 грамм к отгрузке, в соответствии с паспортами-расчетами № 095081А от 12.09.2022, № 095655А от 13.09.2022 содержание золота в партиях сырья составило 4021,3 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4014,1 грамм к отгрузке.

Оспаривая результаты анализа истца, ответчик правом проведения исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 2.14 договора не воспользовался.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2.14 договора не направил письменное распоряжение о направлении арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре, он несет риск неблагоприятных правовых последствий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено не было, с учётом возражений ответчика, указавшего, что исследования были проведены в аккредитованной лаборатории, на основании нормативно закрепленных правил, и выводы, изложенные в протоколах лабораторного анализа, не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что данные документы являются надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в их данных нет.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательного обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывалось ранее, содержание золота в партиях сырья составило 4021,3 грамма, с учетом потерь при извлечении в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4014,1 грамм к отгрузке.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик вправе произвести отгрузку очередной партии готовой продукции в размере, уменьшенном на сумму драгоценных металлов, принадлежащих заказчику, эквивалентной стоимости платежных обязательств заказчика перед подрядчиком в случаях: ненадлежащего исполнения заказчиком платежных обязательств по договору; наличия у заказчика суммы задолженности по оплате работ по договору.

Руководствуясь статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 договора, подрядчик произвел зачет металла по спецификациям №10-11 в счет отгруженного по спецификациям №6-9 золота, не принадлежащего заказчику, в количестве 4014,1 грамм. Итоговая задолженность заказчика перед подрядчиком по золоту составляет 1884,7 грамм.

Довод заявителя о том, что ОАО «Красцветмет», незаконно, без наличия оснований удерживает партии сырья, не производит отгрузку золота в ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями заключенного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности перед подрядчиком.

Сумма неосновательного обогащения составляет 7 605 307 рублей 29 копеек и рассчитана истцом как учетная цена Центробанка РФ на золото аффинированное, действовавшая на 23.08.2022 – 3362 рубля 74 копейки за 1 грамм х 1884,7 грамма + + 20% НДС = 6 337 756 рублей 08 копеек + 1 267 551 рубль 21 копейка = = 7 605 307 рублей 29 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 605 307 рублей 29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 605 307 рублей 29 копеек за период с 13.10.2022 по 18.11.2022 составил 56 258 рублей 44 копейки.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Коллегия судей, повторно проверив указанные расчеты, признает их арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

Апелляционным судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании 7 605 307 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, а также отсутствие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России, требование взыскании суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 258 рублей 44 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ходатайство ответчика о снижении судом суммы санкций не подлежало удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Довод заявителя о том, что, исчисляя сумму задолженности, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами за период на всю сумму основного долга, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) – суд первой инстанции действовал неправомерно, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании ном материального права.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В непосредственные отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприятие, являющееся покупателем, в таком случае не вступает.

Поскольку НДС входит в часть цены товара в соответствии с договором сторон, следовательно, входит сумма НДС и в сумму задолженности. Исключение суммы налога из суммы долга при расчете суммы процентов является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истец не является плательщиком НДС, не верен. Как пояснил истец, он не освобожден от НДС.

Пункты 9 и 9.1 части 3 статьи 149 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Истец применительно к настоящему спору не занимается реализацией драгоценного металла, отношения поставки отсутствуют. По условиям договора, истец выполняет для заказчика работы по производству драгоценных металлов из минерального сырья заказчика и сдает заказчику – в данном случае по указанию заказчика передает металл в ПАО Сбербанк. Эти операции от НДС не освобождены. При этом пункт 9.1, на который ссылается ответчик, введен в НК РФ Федеральным законом от 29.12.2022 № 596-ФЗ, который начал действовать с 01.04.2023, то есть к спорным правоотношениям, сложившимся в 2022 году, применяться в принципе не может.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО «Красцветмет» произвести отгрузку по актам № А095655, № 095081, золото в количестве 4 014,1 грамм в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Как указывалось ранее, в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении Заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся Подрядчику в связи с выполнением договора подряда, Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих Заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества Заказчика до уплаты Заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания чужой вещи возникает при условии, что эта вещь находится в фактическом владении кредитора и поступила в его владение на законных основаниях, по воле должника.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствие захвата вещи должника помимо его воли.

Если имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь из чужого незаконного владения (301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 5.6 договора подрядчик вправе произвести отгрузку очередной партии готовой продукции в размере, уменьшенном на сумму драгоценных металлов, принадлежащих заказчику, эквивалентной стоимости платежных обязательств заказчика перед подрядчиком в случаях: ненадлежащего исполнения заказчиком платежных обязательств по договору;  наличия у заказчика суммы задолженности по оплате работ по договору.

Как указывалось ранее, руководствуясь статьями  712,  360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.6 договора, подрядчик произвел зачет металла по спецификациям №10-11 в счет отгруженного по спецификациям №6-9 золота, не принадлежащего заказчику, в количестве 4 14,1 грамм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Поскольку подрядчик произвел зачет металла в количестве 4014,1 грамм в счет оплаты работ по договору, у подрядчика отсутствует возможность в натуре исполнить требование истца произвести отгрузку спорного металла.

Кроме того, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2023 года по делу № А33-31124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская