ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-10415/2022

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 18 января 2024 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» – ФИО3, представитель по доверенности от 01 ноября 2022 г., ФИО4, представитель по доверенности от 12 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года по делу № А84-10415/2022,

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя»

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (далее – УФАС) обратилось к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент транспорта г. Севастополя) и обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее - ООО «Безопасные дороги Севастополя») с иском о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного между ответчиками 14 октября 2016 г., с дополнительными соглашениями №1-5 к нему.

В обоснование иска истец сослался на то, что 1) концессионное соглашение, как гражданско-правовой договор, имеет две предмета: систему контроля безопасности дорожного движения и систему обеспечения функционирования платных парковок; то есть, по-сути, заключено два договора концессии под видом одного в обход правила о соблюдении конкурсных процедур, которые должны быть соблюдении в отношении каждого договора в отдельности; 2) в момент подписания концессионного соглашения отсутствовали нормативно-правовые акты, обеспечивающие его исполнение, что делало контракт абстрактным и ограничивало конкуренцию; 3) дополнительные соглашения №1-5 изменили существенные условия концессионного соглашения без согласования с антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08 февраля 2023 г. в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, признав недействительным концессионное соглашение от 14 октября 2016 г. с дополнительными соглашениями №1-5 к нему. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС сослалось на те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Дополнительно указало, что срок исковой давности не пропущен, так как УФАС не имело сведений о заключении концессионного соглашения по причине его неопубликования.

09 августа 2023 г. УФАС отказалось от иска в части признания недействительным концессионного соглашения от 14 октября 2016 г., поддержало требования в части признания недействительными дополнительных соглашений № 1-5.

Рассмотрев ходатайство об отказе в иске в части признания недействительным концессионного соглашения от 14 октября 2016 г., поддержало требования в части признания недействительными дополнительных соглашений № 1-5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление УФАС о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от искового требования в части признания недействительным концессионного соглашения от 14 октября 2016 г. судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 08 февраля 2023 г. в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.

В части признания недействительными дополнительных соглашений №1-5 УФАС свои требования поддержал. В пояснениях от 06 сентября 2023 г. УФАС указало, что дополнительным соглашением № 1 изменен предмет концессионного соглашения, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ). Дополнительным соглашением № 2 ответчиками изменены территориальные зоны организации платных парковок, то есть предмет концессионного соглашения, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ; изменены сроки создания и ввода в эксплуатацию предмета концессионного соглашения, что нарушает пункт 4.1 части статьи 10 Закона № 115-ФЗ; изменена финансовая модель концессионного соглашения, что нарушает пункт 6.2 части статьи 10 Закона № 115-ФЗ. Дополнительным соглашением № 3 ответчики в новой редакции изложили пункт 8.4.3 концессионного соглашения, регулирующего порядок выплаты постоянной части платы концедента, что нарушает пункт 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. Дополнительным соглашением № 4 ответчиками, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, изменен предмет концессионного соглашения; также изменена финансовая модель концессионного соглашения, что противоречит пункту 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. В дополнительном соглашении № 5 ответчиками изменен предмета концессионного соглашения, что нарушало положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

В пояснениях от 08 сентября 2023 г. УФАС указало, что изменение концессионных соглашений должно осуществляться в специальном порядке: с вынесением нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации и с согласованием антимонопольного органа. Порядок изменения концессионных соглашений сторонами не соблюден.

Департамент транспорта г. Севастополя и ООО «Безопасные дороги Севастополя» с апелляционной жалобой не согласились. Полагают, что 1) истёк срок давности признания дополнительных соглашений недействительными; 2) сторонами концессионного соглашения не допущено нарушений закона в части порядка заключения дополнительных соглашений; 3) дополнительные соглашения №1-5 расторгнуты по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушение и допущено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент подписания дополнительных соглашений) изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Перечень существенных условий концессионного соглашения указан в части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ:

1) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции;

2) обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) срок действия концессионного соглашения;

4) описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения;

4.1) срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения;

5) порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения;

6) цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется;

6.2) размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 данного Федерального закона;

6.3) порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения;

6.4) обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

6.5) объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 11 и 17 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, и реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Поскольку часть 3.8 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ явно выражает запрет на изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, без согласования с антимонопольным органом, то дополнительные соглашения, нарушающие данный запрет, ничтожны по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 14 октября 2016 г. между городом Севастополь в лице Главного управления информации и связи города Севастополя (правопредшественником Департамента транспорта г. Севастополя) (концедентом) и ООО «Безопасные дороги Севастополя» (концессионером) заключено соглашение (Сообщение о проведении конкурса № 150416/11230911/01), по условиям которого  концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество и создать технологически связанное с ним движимое имущество, представляющее собой единый технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Севастополя, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) Объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, право владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительное соглашение №1 от 24 сентября 2017 г. изложило в новой редакции Приложение №2 «Техническое задание на проектирование и создание объекта концессионного соглашения», то есть изменило существенное условие концессионного соглашения (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ), а потому нуждалось в согласовании с антимонопольным органом.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит основания для того, чтобы выяснить, какое решение должен был вынести антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения о внесении изменений в Приложение №1.

Порядок согласования антимонопольным органом изменений концессионных соглашений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. №368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения». В пункте 2 которого указан исчерпывающий перечень обстоятельств, предоставляющих возможность изменить концессионное соглашение.

Поскольку ответчики не назвали ни одного обстоятельства из числа тех, которые указаны в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. №368, положительного решения антимонопольного органа не могло быть. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение №1 от 24 сентября 2017 г. нарушает требования закона и является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №2 от 25 октября 2017 г. стороны в новой редакции изложили Приложение №1 (территориальные зоны организации платных парковок), а также изменили сроки создания и ввода в эксплуатацию системы обеспечения функционирования платных парковой (СФПП), то есть изменили существенные условия соглашения (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ).

Кроме того, стороны в иной редакции изложили приложение №3 «Финансовая модель», а также №4 «График выплаты постоянной части платы концедента», изложив последнее в редакции приложение №3 к дополнительному соглашению «Прогнозные доходы и плата концедента помесячно», то есть изменили существенные условия концессионного соглашения (пункты 4 и 6.2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ).

Поскольку согласия на такие изменения антимонопольный орган не дал, кроме того, ответчики не назвали ни одного обстоятельства из числа тех, которые указаны в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. №368, положительного решения антимонопольного органа не могло быть, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение №2 от 25 октября 2017 г. нарушает требования закона и является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 1.6, который изложил в новой редакции пункт 8.5.1 концессионного соглашения, касающийся платёжных реквизитов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

Дополнительным соглашением №3 от 23 ноября 2017 г. стороны в новой редакции изложили пункт 8.4.3 концессионного соглашения, определяющий порядок и сроки выплат по концессионному соглашению, а также процедуру финансового контроля, то есть изменили существенные условия концессионного соглашения (пункт 6.2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ).

Поскольку согласия на такие изменения антимонопольный орган не дал, кроме того, ответчики не назвали ни одного обстоятельства из числа тех, которые указаны в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. №368, положительного решения антимонопольного органа не могло быть, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение №3 от 23 ноября 2017 г. нарушает требования закона и является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №4 от 22 мая 2018 г. стороны в новой редакции изложили пункт 16.1 концессионного соглашения, изменив формы документов, составляемых в ходе исполнения концессионного соглашения. Кроме того, стороны изменили реквизиты сторон (пункт 17 концессионного соглашения).

Суд апелляционной инстанции не видит здесь изменений существенных условий концессионного соглашения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ), а потому приходит к выводу об отказе в иске.

Дополнительным соглашением №5 от 25 декабря 2020 г. стороны изложили в новой редакции пункты 2.2, 3.1.2 концессионного соглашения, а также пункт 6.1 пункта 6 приложения №1 к концессионному соглашению.

Как пояснило ООО «Безопасные дороги» изменения вызваны необходимостью 1) приведения адреса объекта недвижимости в соответствие с данными Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а именно: из адреса исключено «корп. 2/2»; 2) уточнения понятия «реконструкция здания».

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку объект недвижимого имущества остался прежним, а изменился только его адрес. Кроме того, введенное сторонами понятие «реконструкция здания» не изменяется правовое отношение сторон, так как не даёт им дополнительных прав и не возлагает дополнительных обязанностей, существенные условия концессионного соглашения не затронуты. Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения №5 от 25 декабря 2020 г. недействительным, не имеется.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Таким образом, в вопросе о сроках исковой давности по требованию о признании сделки недействительной значение приобретают следующие обстоятельства: начало исполнения сделки сторонами; осведомленность истца, не являющегося стороной сделки, об исполнении сделки; заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, по настоящему делу оспаривается не сама сделка, а дополнительные соглашения к ней. Природа оспариваемых дополнительных соглашений такова, что они не предполагает самостоятельного исполнения, в отрыве от исполнения основного обязательства, поэтому срок исковой давности в настоящем необходимо исчислять с момента осведомлённости УФАС о заключении дополнительных соглашений, а не их исполнений.

Как видно из материалов дела УФАС обратилось с иском 29 ноября 2022 г. При этом дополнительное соглашение №1 заключено 24 сентября 2017 г.; дополнительное соглашение №2 - 25 октября 2017 г.; дополнительное соглашение №3 - 23 ноября 2017 г.; дополнительное соглашение №4 - 22 мая 2018 г.; дополнительное соглашение №5 - 25 декабря 2020 г. Однако ни одно из дополнительных соглашений не было направлено в УФАС в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ. О заключении дополнительных соглашений, как пояснил представитель УФАС, стало известно 29 июля 2022 г., в подтверждение чего представлен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 28 июля 2022 г. № 3933/01-12-03.3-08/02/22.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 28 июля 2022 г. и на момент подачи иска – 29 ноября 2022 г. не истёк.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам предоставить доказательства более ранней даты осведомленности УФАС о наличии дополнительных соглашений, однако такие доказательства не представлены.

Ссылка ООО «Безопасный дороги» на письмо от 25 октября 2017 г. и ответ УФАС от 31 октября 2017 г. не может свидетельствовать об осведомленности УФАС об оспариваемых дополнительных соглашениях, поскольку из данных документов видно лишь то, что ООО «Безопасный дороги» рассматривает вопрос о возможности внесения изменений, касающихся сроков оплаты. Заключено ли такое дополнительное соглашение, а также иные оспариваемые соглашения, с достоверностью из представленного ответчиком письма не следует.

Довод ответчиков о том, что дополнительные соглашения №1-5 расторгнуты по соглашению сторон, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Действительно, в дополнительном соглашением №7 от 16 ноября 2023 г. стороны к пришли к соглашению о том, что дополнительные соглашения №1-4 утрачивают силу. Вместе с тем, расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. №303-ЭС14-4717(4)). В связи с этим расторжение дополнительных соглашений не исключает признания их недействительными. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04 июля 2019 г. №Ф10-2340/2019 по делу №А35-3589/2018.

Кроме того, задача суда апелляционной инстанции состоит в проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его вынесения. В момент вынесения судом первой инстанции решения дополнительное соглашение №7 от 16 ноября 2023 г. не было подписано сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительно соглашение №7 от 16 ноября 2023 г. затрагивает существенные условия концессионного соглашения, однако не согласовано с УФАС в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ, а потому не приобрело юридическую силу.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от иска в части признания недействительным концессионного соглашения от 14 октября 2016 г. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 г. в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить частично. Изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными приложений №1, 2 и 3 к концессионному соглашению.

Признать недействительными дополнительные соглашения к концессионному соглашению от 14 октября 2016 г.: №1 от 24 сентября 2017 г.; №2 от 25 октября 2017 г. (за исключением пункта 1.6, которым внесены изменения в пункт 8.5.1 концессионного соглашения); №3 от 23 ноября 2017 г.

В части отказа в иске о признании недействительными дополнительных соглашений к концессионному соглашению от 14 октября 2016 г.: №4 от 22 мая 2018 г.; №5 от 25 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

О. И. Мунтян