АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-9757/2023  «24» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело  в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (пл. Ленина, д. 1, г. Мценск, обл.  Орловская, 303030, ИНН 5703011911, ОГРН 1075744001002) к Обществу с ограниченной  ответственностью «СК «МОНОЛИТ» (проезд Квартальный, д. 4, кв. 12, Орск г, Оренбургская  обл., 462411, ИНН 5614057590, ОГРН 1115658029178) о взыскании пени в размере 279603 руб.  12 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022, штрафа в размере 410046 руб. 99 коп.  

установил:

Муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – Управление, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК  «МОНОЛИТ» (далее – ООО «СК МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании пени в размере 279603  руб. 12 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022, штрафа в размере 410046 руб. 99 коп.  

Ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые  требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333  ГР РФ и снизить размер неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2022г. между муниципальным образованием  «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.  Мценска (заказчиком) и ООО «СК «МОНОЛИТ» (подрядчиком) заключен муниципальный  контракт № 0354300000421000033-032231-01 на выполнение работ по благоустройству парка  Калинникова по ул. Кузьмина в г. Мценске (далее – контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  благоустройству парка Калинникова по ул. Кузьмина в г. Мценске в 2022г. в соответствии с  техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в  порядке и на условиях, определенных контрактом.  

Согласно пункту 10.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - 01.04.2022г.;  окончание работ до 15.07.2022г.  

Согласно главе 4 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о  приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2. При этом также составляется  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил.  

Работы по Контракту были выполнены и приняты заказчиком на сумму 6658609,56 руб.  28.11.2022г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от  28.11.2022г. по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 28.11.2022г. по унифицированной форме КС-3.  

Соглашением о расторжении от 05.12.2022г. данный контракт был расторгнут. Также в  соглашении указано, что работы по контракту выполнены и приняты на сумму 6658609,56  руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 1542330,19 руб. стороны прекращают.  

Заказчик полностью оплатил выполненные работы согласно условиям контракта, что  подтверждается платежными поручениями № 412910 от 14.06.2022 года, № 345809 от  30.11.2022 года, № 345811 от 30.11.2022 года, № 345812 от 30.11.2022 года.  

По мнения истца, подрядчик просрочил исполнение обязательств за период с  16.07.2022г. по 30.11.2022г., в связи с чем начислил пени в сумме 279603,12 руб.  

Также, по мнению истца, подрядчик не выполнил часть работ по контракту, в связи с  чем, руководствуясь п. 11.8 контракта, начислил штраф в размере 410046,99 руб.  

Претензию истца от 13.03.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования  истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Из существа контракта от 12.01.2022г. следует, что между сторонами сложились  правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из  существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат  применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Предметом исковых требований является взыскание штрафа за неисполнение  обязательств по контракту и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за  нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями  договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть  достигнуто в письменном виде.  

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет  5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно).  

Истец полагает, что подрядчик не выполнил часть работ по контракту, а именно, не  установил детское игровое оборудование, в том числе: игровой комплекс ДГС 10 (или аналог),  песочный дворик «Хижина» (или аналог), качели балансир, карусель «Ветерок».  

Данные работы были указаны в Техническом задании (приложение 1 к контракту) в  разделе «Требования к малым архитектурным формам и светильникам», а также в Локальном  сметном расчете (смете) на стр. 30, 31.  

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку  обязательства в указанной оставшейся части были прекращены по соглашению сторон.  

Так, согласно соглашению о расторжении от 05.12.2022г. обязательства в оставшейся  части на сумму 1542330,19 руб. стороны прекращают.  

Более того, из материалов не следует, что невыполнение части обязательств стало  следствием виновных действий ответчика.  

В соглашении о расторжении от 05.12.2022г. отсутствует указание на причину  прекращения договора, а из искового заявления (стр. 3) следует, что приемка и оплата  указанных работ в дальнейшем стала невозможной в связи с прекращением финансирования  мероприятий подпрограммы «Благоустройство территорий муниципальных образований  Орловской области» государственной программы «Формирование современной городской  среды» 01.12.2022, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 1459 от 17.11.2022. Данное  обстоятельство также подтвердил и ответчик в своих письменных возражениях.  

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,  другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом  или не вытекает из существа отношений.  

Таким образом, суд считает, что обязательство подрядчика по установке детского  игрового оборудования, в том числе: игрового комплекса ДГС 10 (или аналог), песочного  дворика «Хижина» (или аналог), качелей балансир, каруселей «Ветерок» было прекращено,  следовательно, начисление штрафа за его неисполнение на основании п. 11.8 контракта  является неправомерным.  

Не предъявление подрядчиком указанных работ заказчику при том, что в дальнейшем  контракт был расторгнут, может свидетельствовать только о просрочке исполнения  обязательства. При этом бесспорных и достоверных доказательств невозможности  предъявления указанных работ подрядчиком истец суду не представил. Однако за просрочку  исполнения обязательства п. 11.8 контракта штраф не предусмотрен.  

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения ответчика и представленные им  доказательства (письмо, платежные поручения, договор, фотоматериал), из которых следует,  что поставка и установка детского игрового оборудования все же была осуществлена и,  

поскольку данный вид работ не был принят заказчиком надлежащим образом, эти работы и  оборудование ООО «СК «МОНОЛИТ» предоставлены в качестве подарка городу.  

В отношении взыскания пени суд учитает следующее. 

Истец за просрочку исполнения подрядчиком обязательства начислил ответчику  279603,12 руб. пени, предусмотренные п. 11.6 контракта, из расчета первоначальной цены  контракта 8200939,75 руб. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Из пункта п. 3.1 контракта следует, что срок окончания работ до 15.07.2022.  

Истец в письме от 29.07.2022 № 952 просил ответчика принять срочные меры для  завершения работ на объекте. В ответе на указанное письмо ответчик направил календарный  график производства работ на объекте, составленный и подписанный им, в котором указаны  виды работ и сроки их выполнения. При этом срок выполнения последних работ был указан  30.08.2022.  

Однако указанный срок не был соблюден ответчиком. Фактически работы по контракту  были выполнены 28.11.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  28.11.2022 № 1, № 2.  

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу соглашения о расторжении контракта от  05.12.2022 каких-либо иных обязательств по данному контракту ООО «СК «МОНОЛИТ» уже  не имело и цена контракта составила не 8200939,75 руб. а 6658609,56 руб.  

Таким образом, обязательства ООО «СК «МОНОЛИТ» были исполнены с нарушением  срока на 136 дн. с 16.07.2022 по 28.11.2022 на сумму 6658609,56 руб.  

Следовательно, требование истца о взыскании пени является обоснованным в части  суммы 226392 руб. 72 коп. из расчета 6658609,56 руб. х 7,5% х 1/300 х 136 дней.  

Ссылка ООО «СК «МОНОЛИТ» на то, что неустойка не подлежит взысканию в связи с  мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  является необоснованной, поскольку срок исполнения обязательств ООО «СК «МОНОЛИТ»  

приходился на 15.07.2022, в связи с чем обязательства последнего являются текущими и  положения о моратории в данном случае не подлежат применению.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени отклоняется судом в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:  чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки  исполнения предусмотренного контрактом обязательства (более четырех месяцев), суд  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 226392,72 руб. пени, начисленной  за период с 16.07.2022 по 28.11.2022.  

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворении в части суммы 226392 руб. 72 коп. за период 16.07.2022 по 28.11.2022. В  удовлетворении требования в части взыскания штрафа истцу следует отказать.  

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно,  государственная пошлина в размере 7527 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» (проезд  Квартальный, д. 4, кв. 12, Орск г, Оренбургская обл., 462411, ИНН 5614057590, ОГРН  1115658029178) в пользу Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (пл. Ленина, д. 1, г. Мценск,  обл. Орловская, 303030, ИНН 5703011911, ОГРН 1075744001002) 226392 руб. 72 коп.  неустойки по муниципальному контракту от 12.01.2022 № 0354300000421000033-032231-01 на  выполнение работ по благоустройству парка Калинникова по ул. Кузьмина в г.Мценске, за  период 16.07.2022 по 28.11.2022 (6658609,56 руб. х 7,5% х 1/300 х 136 дней), 7527 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований Муниципального образования «Город  Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска  (пл. Ленина, д. 1, г. Мценск, обл. Орловская, 303030, ИНН 5703011911, ОГРН 1075744001002)  отказать.  

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК  «МОНОЛИТ» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации отказать в связи с необоснованностью и не предоставлением  соответствующих доказательств.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Агарков К.Н.