АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18722/2020

г.Нижний Новгород                                                                                          23 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик  Л7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик  Л7" (истец, экспедитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ответчик, клиент) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза по договору транспортной экспедиции и пени.

Иск основан на статьях  793, 330,331 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требование. Последнее уточнение от 28.06.2021 года, принято судом. Суд рассматривает иск по уточненным требованиям. Согласно данным уточнениям истец просить взыскать 253 824,24 руб.  задолженности по договору и 16 106,01 руб. и пени. Спорные заявки, их номера и даты  перечислены в заявлении об уточнении иска от 28.06.2021.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что по части заявок истек срок исковой давности; по части заявок задолженность отсутствует в связи с произведенным зачетом встречных требований (поясняет, что сумма долга зачтена в счет оплаты претензий, связанных с нарушением Экспедитором условий договора).   

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, в результате оценки которых пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № RU18CH00000102 от 22.01.2018 года, согласно которому экспедитор (истец) обязуется оказать клиенту (ответчику) услуги по перевозки груза на условиях отсрочки оплаты (далее - Договор).

Согласно п.8.4  Договора оплата производится по истечении 35 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта оказанных услуг. 

Одновременно условиями данного Договора стороны предусмотрели возможность зачета встречных требований к экспедитору, связанных с взысканием с экспедитора штрафных санкций за нарушение условий договора. Так в пункте 9.15 сторонами согласовано, что клиент (ответчик) вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к экспедитору, связанного с взысканием с экспедитора штрафов и неустоек.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты услуг по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания клиентом в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам экспедитора, возникшим в связи с нарушением условий договора, о которых клиент заявляет в претензии.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства клиента по оплате услуг, как удержание дебиторской задолженности (зачет) по штрафным обязательствам экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора, ответчик, руководствуясь договорными  условиями, направлял в адрес истца претензии, в которых со ссылкой на договор указывал на проведение зачета штрафной санкции в счет оплаты по договору.     

Доводы  истца о том, что не все претензии по спорным заявкам были ему вручены и о том, что зачет производился преждевременно, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6

"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, Пленум предписывает суду исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. При таких обстоятельствах ссылка истца на неполучение уведомления о зачете, не имеет правого значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551). Таким образом, доводы истца о преждевременности проведения зачета, отклоняются судом.

.

 Проверив обоснованность претензий и правомерность проведения зачетов, суд пришел к следующему.

Претензии клиента сводились к четырем видам: претензии об уплате штрафа за невыполнение гарантированного объема перевозок; претензии об оплате штрафа в связи с невозвратом многооборотной тары; претензии об оплате штрафа за повреждение груза; претензии об оплате штрафа за несвоевременную доставку груза.

Материалами дела подтверждается, что основания для наступления договорной ответственности экспедитора имели место.

Так, согласно информационному письму ООО "Логинет Рус" (на портале которого формируется отчет о выполнении объема перевозок) гарантированный объем перевозок в спорные периоды не выполнялся экспедитором, что повлекло направление в его адрес претензий об оплате штрафа на основании  пункта 2.4 Договора и п.7 Приложения № 8 к Договору. Поскольку невыполнение гарантированного объема перевозок подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, суд приходит к выводу об обоснованности претензии клиента и наличии правовых оснований для уплаты штрафных санкций. 

Поскольку условиями Договора между сторонами согласована возможность зачета обязательств по оплате транспортных услуг в счет обязательств по оплате штрафа, то проведение одностороннего зачета ответчиком суд считает обоснованным. Следовательно, обязательства по оплате услуг перевозки, в данной части прекратились.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял претензии истцу, связанные с невозвратом многооборотной тары. В ходе судебного разбирательства экспедитор не представил доказательств возврата многооборотной тары по спорным претензиям. В силу пункта 9.8 Договора в случае, если Экспедитор не вернул многооборотную тару Клиенту и не передал ее Грузополучателю он обязан возместить Клиенту ее стоимость в размере 300 рублей за единицу. Этим же пунктом договора предусмотрено, что Клиент вправе осуществить зачет стоимости многооборотной тары к стоимости услуг Экспедитора.

Поскольку экспедитор не представил доказательств возврата многооборотной тары в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета. Таким образом, обязательства по  оплате услуг перевозки, в данной части также прекратились.

Также материалами дела подтверждается наличие претензий со стороны клиента по повреждению и несвоевременной доставке груза. К претензиям приложены первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства (акты возврата, акты об установлении расхождений по количеству и качеству, заявки на перевозку, журнал измерений). Поскольку истец факты повреждения груза и его несвоевременной доставки не опроверг, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцу претензий по пунктам 9.6.1, 9.6.2, 9.11 Договора.  

Поскольку клиент в силу Договора вправе произвести зачет штрафных санкций, то обязательства по  оплате услуг перевозки, в данной части  прекратились.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявкам №№ 1296642, 1301325, 1384321.

Согласно статье 13 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год.

В случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты по спорным заявкам согласно условиям Договора наступил 06.05.2019 года (данная дата сторонами не оспаривается; из позиций сторон следует, что обе стороны данную дату принимают за срок исполнения обязательств). 

Следовательно, 06.05.2019 истец узнал о нарушении своего права. С этого момента начинает исчисляться годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд: 06.05.2019 + 1 год + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка (ч.5 ст. 4 АПК РФ) = 06.06.2020.

Таким образом, с учетом приостановления срока, необходимого для соблюдения претензионного прядка, срок для обращения в суд истекает 06.06.2020 года. Исковое заявление в суд поступило согласно штампу канцелярии 18.06.2020. то есть за пределами срока исковой давности. 

Позиция истца о порядке исчисления срока исковой давности противоречит положениям ГК РФ и АПК РФ.  Согласно письменным пояснениям истец указывает : "претензия была направлена истцом  в адрес ответчика 26.03.2020, то есть за 41 день до окончания срока исковой давности".  Между тем в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иными словами, срок исковой  давности - это срок для обращения в суд, а не срок для направления претензии, как указывает истец. Кроме того, ч.5 ст. 4 АПК РФ устанавливает 30 календарных дней для соблюдения претензионного порядка. Следовательно, указание истцом на 41 день правового значения не имеет. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного существенная сумма обязательств ответчика, вытекающих из заявок (перечисленных в уточненных исковых требованиях от 28.07.2021) прекращена путем зачета.

Вместе с тем, поскольку отдельные претензии были частично оплачены истцом на сумму 10 350 рублей (применительно к заявкам №№ 1599118, 1603736, 1603730, 1606008), то они не могли быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате услуг перевозки. Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в этой части. В ходе судебного заседания ответчик данное обстоятельство по существу не оспорил (дополнение к отзыву, оформленное в последнем судебном заседании 29.06.2021).

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать договорную неустойку 0,01 %  за период с 06.05.2019 по 28.06.2021. Согласно расчету ответчика (дополнения к отзыву от 23.06.2019) договорная неустойка с суммы неоспоренного долга составляет 812,48 копеек. Судом данный расчет проверен и признан верным.   

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, позиций сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на сумму незачтенных обязательств, неоспоренных ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Логистик  Л7" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик  Л7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № RU18CY00009102 от 22.01.2018;

- 812 (восемьсот двенадцать рублей) 48 копеек договорной неустойки;

- 335 (триста тридцать пять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего решения обществу с ограниченной ответственностью "Логистик  Л7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.07.2020 № 005936. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина