ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27153/2020

08 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-27153/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600124097) к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 693 000 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 13.06.2021 сроком действия один год), ФИО5 (по доверенности от 13.06.2021 сроком действия один год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» - ФИО6 (по доверенности от 07.09.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому), ФИО7 (по доверенности от 12.01.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (далее – Общество) о взыскании 693 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, сделав в товарной и транспортной накладных отметку о том, что качество товара не устроило, и о его возврате, товар не осмотрел, не указал, в чем именно заключалось неустранимое ненадлежащее качество товара, акт осмотра товара с перевозчиком не составил, истца для совместного осмотра товара и проверки его качества не вызывал. Обратил внимание на то, что ответчиком не выполнены требования пунктов 3.5, 5.2, 5.3 договора и положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7). Указал на то, что в материалах дела имеются пояснения перевозчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в которых отражено, что по прибытии водителя в место назначения представитель Общества без объяснения причин сообщил его о том, что не будет принимать товар. Пояснил, что письмо с просьбой о принятии товара на ответственное хранение было направлено Предпринимателем по результатам телефонных переговоров с представителем Общества ввиду необходимости освобождения транспортного средства, на котором перевозился груз. Сообщил о том, что 29.06.2020 истец прибыл к ответчику для совместного осмотра товара, однако последний никаких претензий относительно качества не предъявил, осматривать весь товар и составлять акт отказался. Отметил непоследовательную позицию ответчика по делу, представившего акт от 19.06.2020 с фотоматериалами по истечении полугода после отраженной в нем даты составления лишь на стадии рассмотрения дела судом непосредственно перед принятием решения и не упоминавшего о нем ранее ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление. По мнению заявителя, к названному акту следует относиться критически с учетом обстоятельств его представления в материалы дела и того, что 17.06.2020 шкуры КРС перед их отправкой покупателю были осмотрены ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» с проведением лабораторных исследований качества шкур, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 17.06.2020 № 5743006156. Считает, что со стороны ответчика имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), противоречивое правовое поведение.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что ответчик, имея в своем распоряжении товар, полученный от истца, не возвратив его и не произведя оплату за него, получает неосновательное обогащение, что нарушает имущественные права истца как добросовестного поставщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней не согласилось с доводами Предпринимателя, считая их необоснованными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы истца, считает апелляционную жалобу Предпринимателя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определениями от 22.04.2021, от 20.05.2021, от 03.06.2021, от 15.07.2021, от 12.08.2021, от 09.09.2021 и от 14.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.10.2021 представители заявителя жалобы (истца) поддержали апелляционную жалобу и ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика возразили по доводам заявителя, а также в отношении удовлетворения заявленного ходатайства. В свою очередь также заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца возразили в отношении удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Результат разрешения ходатайств сторон отражен в протоколе судебного заседания от 28.10.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сырья № 05/05-01/19КСК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить шкуры крупного рогатого скота (КРС) - мокросоленые, контурированные первого, второго, третьего и четвертого сортов, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование, количество, цена, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара (является дата приемки товара на складе покупателя и подписания сторонами товарных накладных по форме № ТОРГ-12) указываются в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, считаются согласованными сторонами при подписании их обеими сторонами; товар подлежит обязательной поставке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик предоставляет покупателю одновременно с товаром комплект документов, в т.ч. ветеринарное свидетельство, подтверждающих соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа или ТУ.

Товар, поставляемый в рамках договора, должен иметь ветеринарное клеймо (приказ Минсельхоза РФ от 03.08.2007 № 383). При поступлении товара, не имеющего ветеринарных клейм, его допуск в переработку будет производиться только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Расходы по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы несет поставщик (пункт 2.2 договора).

В силу раздела 3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора силами и за счет поставщика на склад по адресу: 

<

...>. 

Товар поставляется на поддонах или иным способом по согласованию с покупателем. 

Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе покупателя и подписания товарных накладных.

Приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7. Сортность и чистый вес товара определяются покупателем самостоятельно в процессе сортировки.

Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при поставке некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика замены некачественного товара или соразмерного снижения цены на поставленный товар.

Претензии по вопросам качества поставленного товара предъявляются в течение 15-ти календарных дней с даты поставки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора претензия оформляется заказным письмом с уведомлением с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Документы, переданные по факсимильной и электронной почте, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов (пункт 9.4 договора).

Истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 17.06.2020 № 2 в количестве 15 400 кг на сумму 693 000 руб. 

Доставка товара осуществлялась посредством привлечения истцом в качестве перевозчика ИП ФИО3, что отражено в транспортной накладной от 17.06.2020 № 1.

Ответчиком при осуществлении приемки товара в товарной накладной от 17.06.2020 № 2 и в транспортной накладной от 17.06.2020 № 1 сделаны отметки о том, что качество товара не утроило, товар подлежит возврату и принятии в связи с этим его на ответственное хранение в количестве 14 372 кг.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.07.2020, в которой Предприниматель просил оплатить поставленный товар в размере 693 000 руб., указав на то, что Общество приняло товар по товарной накладной от 17.06.2020, однако сделало отметку «качество не устроило», не предоставив никаких документов, подтверждающих некачественность товара, и не предъявив в связи с этим претензий в установленный договором срок. 

Ответчик письмом от 07.08.2020 № 03-02/335 сообщил о необоснованности претензии истца, ссылаясь на то, что при приемке товара было установлено его ненадлежащее качество, что зафиксировано в товарной накладной от 17.06.2020 № 2, и поступление от Предпринимателя письма о принятии товара на ответственное хранение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 469, 470, 475, 506, 513, 514, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции № П-7, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума № 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара с существенными нарушениями требований к его качеству, и непредставления истцом доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли после передачи товара ответчику вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре согласовали поставку шкур КРС – мокросоленых, контурированных первого, второго, третьего и четвертого сортов. 

Факт отгрузки истцом товара и его доставки в адрес Общества подтверждается товарной накладной от 17.06.2020 № 2 на сумму 693 000 руб. и транспортной накладной от 17.06.2020 № 1 и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что поступивший товар имеет неустранимые пороки, в связи с чем не был принят.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара с существенными нарушениями требований к его качеству и непредставления истцом доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли после передачи товара ответчику вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, по смыслу статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия существенных недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщиком с партией товара было предоставлено ответчику ветеринарное свидетельство от 17.06.2020 № 5743006156, согласно которому продукция (шкуры КРС мокросоленые) прошла лабораторные исследования; изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу; местность благополучна по заразным болезням животных; происхождение – боенское; производственный ВСД от 17.06.2020 № 5742945605.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письма государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» от 18.08.2021 № 410424/2139, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 15.09.2021 № УФС-ВШ-2/13376, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 08.09.2021, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и остальные законодательные акты Российской Федерации» оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 осуществляется в электронном виде с помощью Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: ФГИС «Меркурий».

Данное обстоятельство стороны не отрицают.

Исходя из письма Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, при анализе ФГИС «Меркурий» установлено, что при оформлении ветеринарного сопроводительного документа (далее – эВСД) от 17.06.2020 № 5743006156, составленного ветеринарным специалистом Мясниковского филиала ГБУ РО «Ростовская обл. СББЖ с ПО» Г.А. Хочкияном, на продукцию шкуры КРС мокросоленые (отправитель - Предприниматель, получатель - Общество), нарушений не выявлено.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ветеринарное свидетельство от 17.06.2020 № 5743006156, выданное заведующим ветеринарным участком Мясниковского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» и размещенное в ФГИС в области ветеринарии «Меркурий», надлежаще оформленный ветеринарный сопроводительный документ, подтверждающий качество и санитарную безопасность поставленного товара: шкуры КРС мокросоленые, выписано верно, ошибок при выписке эВСД не выявлено; ветеринарное свидетельство № 5743006156 было погашено в ГВЭ 22.06.2020 ФИО8.

То обстоятельство, что ветеринарное свидетельство погашено, указывает на то, что груз, на сопровождение которого оно выдавалось, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельство не может быть погашено.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что при доставке товара ответчик проставил в товарной накладной и в транспортной накладной отметку о том, что его не устроило качество, и возврате товара.

В пункте 3.5 заключенного сторонами договора согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором поставки сырья обязательный вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта не предусмотрен.

Вместе с тем, положения статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

Согласно пункту 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

В разделе 5 договора «Претензии по качеству товара» стороны определили, что претензии по вопросам качества поставленного товара предъявляются в течение 15-ти календарных дней с даты поставки. Претензия оформляется заказным письмом с уведомлением с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального толкования положений раздела 5 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны определили в данном разделе лишь порядок действий покупателя при требованиях о замене некачественного товара или соразмерном снижении цены, то есть при готовности покупателя принять товар, поставленный поставщиком. Данный раздел договора содержит указание порядка действий по вопросам качества поставленного товара, предусматривающего направление претензии с подтверждающими документами. 

Кроме того, направление претензии предусмотрено пунктом 40 Инструкции № П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.5 договора.

Также в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из записи, сделанной ответчиком в товарной и транспортной накладных, невозможно установить, какие именно недостатки были выявлены, являются ли они устранимыми либо носят неустранимый характер, и, следовательно, проверить правомерность отказа от товара.

Доказательств направления в адрес истца документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, Обществом в дело не представлено.

По пояснениям ответчика, 19.06.2020 (дата доставки груза) работниками ответчика и ветеринарным врачом ФИО8 составлен акт первичного осмотра кожевенного сырья о том, что мокросоленые шкуры КРС в количестве 15 302 кг содержат наличие неустранимых пороков, а именно: красные бактериальные пятна – «краснуха» (красные участки на мездряной стороне, проникающих в дерму); теклость волоса (легкое отделение волоса на огузке вследствие бактериального поражения); гнилостный запах; наличие опарышей мясной мухи; кожеедина (места на сухой шкуре, изъеденные с мездровой стороны личинками жучка кожееда). В акте отражено, что указанные пороки свидетельствуют, что поставленное сырье является «бактериальным» сырьем и не может быть использовано в производственной обработке; наличие личинок жучка кожееда, опарышей мясной мухи, «краснухи» ставят под угрозу заражения находившееся на складе Общества имеющегося сырья. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу об отказе в приемке мокросоленых шкур КРС, поставленных Предпринимателем, 19.06.2020, и рекомендовала при ответственном хранении поместить вышеуказанное сырье в изолятор. Ответчиком представлен в дело СD-диск, содержащий фотографии шкур с поименованными в акте недостатками. 

Доказательств направления данных акта и фотоматериалов в адрес истца до предъявления иска о взыскании задолженности за спорный товар ответчик в дело не представил.

В материалы дела названные доказательства поступили от Общества лишь 14.01.2021, то есть по истечении более чем 4 месяцев после возбуждения производства по делу.

Указанные обстоятельства представители ответчика неоднократно объясняли тем, что считали, что между сторонами отсутствует спор относительно ненадлежащего качества товара.

Между тем, наличие соответствующего спора явно следует из предъявления Предпринимателем досудебной претензии и ее содержания, а также из последующего обращения с иском в суд.

Также суд обращает внимание на то, что поименованные в акте недостатки не являются скрытыми, в связи с чем имелась возможность отразить их, в случае выявления при доставке товара, непосредственно в товарной накладной либо позднее - в переписке сторон по электронной почте или в ответе не претензию. 

С 19.06.2020 по 04.08.2020 истец и ответчик вели переписку с использованием электронной почты: адрес истца - abinov777@mail.ru, адрес ответчика - chistakovata@caravan-rc.ru, bla@caravan-rc.ru, по вопросу нахождения спорного товара у ответчика (т. 1 л.д. 46-48).

Однако, из нее не усматривается, что ответчик известил истца о выявленных недостатках товара. 

То обстоятельство, что Предприниматель в переписке по электронной почте просил взять шкуры на ответственное хранение и выражал намерение к принятию мер по решению вопроса по их вывозу, само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков товара, которые могут служить основанием для отказа от договора. 

Более того, из данной переписки следует, что товар хранится на складе Общества, а не в изоляторе, как это утверждает ответчик и как то указано в акте, и последнее просило незамедлительно вывезти шкуры ввиду ограниченности площадей и невозможности дальнейшего их хранения. 

По пояснениям сторон, 29.06.2020 поставщик прибыл к покупателю, однако последний конкретных претензий по качеству не заявил, акт осмотра кожевенного сырья не вручил (доказательств обратного в деле не имеется).

В ответе на досудебную претензию (т. 1 л.д. 26), а также в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 43-44) отсутствуют сведения о выявленных конкретных недостатках товара и составлении в связи с этим вышеуказанного акта.

В материалы дела от ИП ФИО3, с которым у Предпринимателя был заключен договор-заявка на перевозку спорного груза, поступили письменные пояснения по делу и отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 32-33), в которых третье лицо сообщило о том, что при загрузке груза замечаний в отношении его качества у водителя не возникло; по прибытии в место разгрузки представитель Общества, не осматривая товар и не проверяя качество и количество товара, отказался принимать шкуры; каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее качество шкур, представители Общества не составляли и у водителя не подписывали; после разгрузки сделали отметки в транспортной накладной «качество не устроило, возврат, принято на ответственное хранение, m=14 372 кг».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая составление акта о выявленных недостатках в отсутствие поставщика либо перевозчика, его длительное непредставление поставщику и в материалы дела, суд апелляционной инстанции относится к данному доказательству критически.

При этом судом также учтены несоответствия в позиции ответчика по месту хранения поступивших от Предпринимателя шкур: в переписке Общество ссылается на хранение их на складе; в акте указано на необходимость хранения товара в изоляторе. 

Поступившие в материалы дела от ответчика фотоматериалы также достоверно не подтверждают ненадлежащее качество спорного товара и выявление недостатков на дату его доставки, поскольку из них не представляется возможным установить, когда и где производилось фотографирование; соотнести зафиксированные на фотоснимках шкуры с поступившим от Предпринимателя товаром. СD-диск с фотоматериалами не содержит в информации о файлах сведений о дате их создания, имеется лишь дата загрузки файлов на материальный носитель (14.01.2021).

Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика переписка посредством мессенджера не может быть принята в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара с существенным нарушением требований к качеству, поскольку, исходя из ее содержания, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что речь ведется непосредственно о спорном товаре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

В материалах дела имеется оформленное 17.06.2020 на спорный товар ветеринарное свидетельство, подтверждающего его качество и санитарную безопасность.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков товара на момент его доставки (19.06.2020) и их возникновения до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в деле не имеется, суд находит требование Предпринимателя о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-27153/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 693 000 руб. задолженности и 19 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк