СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20008/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-25836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Конев Д.А., доверенность от 10.08.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Зилант",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска 

от 07 декабря 2018 года, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-25836/2018

по иску ООО "Синклит" (ОГРН 1065904127728, ИНН 5904154878)

к ООО "Зилант" (ОГРН 1084313000881, ИНН 4324002397)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синклит" (далее – истец, ООО "Синклит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее – ответчик, ООО "Зилант") о взыскании 7 775 073 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

07.12.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 07.12.2018 заявление ООО "Синклит" удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО "Зилант", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах суммы исковых требований – 7 775 073 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что обязательства ответчика частично исполнены, а наложение ареста на всю заявленную сумму иска, без учета стоимости выполненных ответчиком работ, является необоснованным. Отмечает, что наложенный арест на денежные средства делает невозможным осуществление ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, влечет неисполнение договорных обязательств общества перед контрагентами. Считает, что истцом не доказаны основания для применения обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Вопреки доводу жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

Ссылка ответчика на частичное исполнение своих обязательств перед истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вопреки доводу жалобы, из представленных суду доказательств не следует, что наложение ареста на денежные средства ответчика создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принятая обеспечительная мера не привела к  невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, однако закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. 

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования денежных средств, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-25836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова