АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А21-8073/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А21-8073/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, лит. П 4, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 150А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 4 345 520 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 17.06.2017 № 17/07/2017 (далее – договор) и 51 327 094 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020 и далее из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества 46 221 691 руб. стоимости устранения недостатков по забивке свай.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  22.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 4 345 520 руб. основного долга, 1 911 710 руб. 36 коп. пеней за период с 14.08.2017 по 09.12.2020, а также пени, начисленные на сумму 4 345 520 руб. долга, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, и 44 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 155 272 руб. госпошлины; в остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2021, несмотря на то, что причина неявки одного из представителей ответчика являлась уважительной – участие от имени Фонда в другом судебном разбирательстве; данное ходатайство судом не рассматривалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ответчик считает, что суд первой инстанции лишил Фонд возможности представить дополнительные доказательства и обосновать проведение судебной экспертизы, выступить в судебных прениях и с репликами. Податель жалобы полагает, что суды не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  разработчика проектной документации – общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее – Институт). По мнению Фонда, спорные работы не подлежали оплате, поскольку работы выполнены и сданы Обществом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором;  часть работ (209 из 274 установленных свай) имела недостатки, требующие доработки или дополнительного согласования. Ответчик считает, что суды неправомерно отказали Обществу в назначении по делу судебной экспертизы и в предоставлении ему возможности  высказать свою позицию по проведению экспертизы. Фонд полагает незаконный отказ апелляционного суда в проведении экспертизы, поскольку по просьбе ответчика Лоренс Н.Г. были внесены денежные средства (150 000 руб.) на депозитный суда на оплату экспертизы, что подтверждено отметкой банка об исполнении заявления данного лица. Фонд указывает не неправомерность отказа судов в удовлетворении встречного иска, поскольку стоимость устранения допущенных подрядчиком замечаний на сумму 46 221 691 руб. определена составленным Фондом локальным сметным расчетом № 1 имеющимся у Общества. Кроме того, податель жалобы считает завышенным размер взысканных судом пеней, начисляемых с 10.12.2020 и указывает,  что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что оставлено судами без оценки.      

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Фонда. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству свайного фундамента объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, по адресу: Калининград, Октябрьская ул. (далее – Объект), указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и объем работ определены в локальной смете, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ приведены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, где началом работ установлена дата  01.07.2017, а их окончанием - 30.10.2017.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 25 278 884 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора заказчик, помимо авансирования работ в размере                     262 140 руб. в срок до 28.07.2017, принял на себя обязанность оплачивать  оставшуюся стоимость работ еженедельно, в процессе выполнения работ, за погруженные в течение недели сваи в количестве, указанном в ведомости погружения свай, по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, заказчик обязался уплатить подрядчику пени из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, за исключением оплаты аванса по договору.

Общество, указывая на то, что им выполнены и сданы заказчику без замечаний  работы на сумму 11 577 359 руб. 05 коп. по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму 5 517 199 руб. 05 коп., от 25.09.2017 № 2 на 4 345 520 руб. от 25.10.2017 № 3 на 1 714 640 руб., однако работы, отраженные в акте от 25.09.2017 № 2 оставлены заказчиком без оплаты, в претензии, а затем в судебном порядке  потребовал взыскания с ответчика 4 345 520 руб. задолженности и уплаты пеней на основании пункта 7.3.1 договора.

Фонд, полагая работы по договору выполненными подрядчиком некачественно, с отступлением от условий договора и проектной документации, заявил встречный иск о взыскании с Общества 46 221 691 руб. стоимости устранения замечаний по забивке свай, поскольку подрядчик, несмотря на уведомление заказчика от 22.03.2021 о необходимости устранения названных недостатков в срок до 12.04.2021, указанную обязанность не исполнил, что подтверждается односторонним актом осмотра и фиксации выявленных недостатков по Объекту с приложением составленного заказчиком локального сметного расчета № 1 «Устранение замечаний по забивке свай» на сумму 46 221 691 руб., направленных Обществу 02.06.2021.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Общества, суды исходили из установленных по делу обстоятельств надлежащего выполнения Обществом работ и их принятия заказчиком, осуществлявшим контроль строительства, в отсутствие выявленных замечаний по объему и качеству работ, однако установили основания для применения к начисленной Обществом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшили ее размер с 51 327 094 руб. 30 коп. за период с 14.08.2017 по 09.12.2020 до 1 911 710 руб. 36 коп., удовлетворив при этом требование истца о начислении пеней, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

При отказе Фонду в удовлетворении встречного иска суды посчитали  недоказанным заказчиком реализации пункта 11.4 договора по устранению своими силами замечаний в выполненных подрядчиком работах, а также размера понесенных в связи с этим затрат.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела судами установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представлены подписанные со стороны Фонда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму 5 517 199 руб. 05 коп., от 25.09.2017 № 2 на 4 345 520 руб., от 25.10.2017 № 3 на 1 714 640 руб., всего на общую сумму 11 577 359 руб. 05 коп. 

Учитывая, что названные  акты подписаны ответчиком без замечаний, суды, принимая во внимание обусловленные договором права и обязанности заказчика, пришли к выводу о том, что поскольку строительный контроль Фонда не обнаружил при приемке работ каких-либо отступлений от требований проектно-сметной документации и условий договора, то в силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на наличие в результате работ недостатков, имеющих явный характер.

Отклоняя доводы Фонда о несоответствии проекту марки свай, их количества, способа и глубины погружения, суды указали, что Фонд не был ограничен в возможностях оценки качества выполненных работ, выявлении явных дефектов, измерении глубины погружения свай, в том числе с привлечением технических специалистов.

Исходя из условий договора суды посчитали, что наличие у заказчика технических специалистов, способных провести соответствующую оценку качества работ при их приемке, предполагалось.

Как указали суды, доказательства того, что предъявленные к устранению недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки ответчик не представил. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 14 Информационного письма № 51). 

Как обусловлено пунктом 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора стороны установили гарантийный срок качества выполненных работ и материалов продолжительностью 5 (пять) лет, который подлежал исчислению со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Названным условием договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых им материалов, конструкций и работ в целом, в том числе проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных не только при приемке работ, но и в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, заказчик 17.06.2017 по двустороннему акту передал подрядчику проектную документацию (раздел 4 «Конструктивные и объемные планировочные решения», Книга КР2. Конструкции железобетонные» (том 2 л.д. 159), что Обществом не опровергнуто. 

В пределах гарантийного срока после приемки работ по актам от 08.08.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, от 25.10.2017 № 3, Фонд письмом от 22.03.2021 уведомил Общество о несоответствии примененных им при производстве работ свай С180.30-Св (319 шт.) проектной документации, предусматривающей применение свай  С210.30-Св (402 шт.) и свай С230.30-Св (185 шт.), а также глубины их погружения (том 1 л.д. 139-141), потребовав от подрядчика устранения недостатков в срок до 12.04.2021.

Письмом от 16.04.2021 № 37/21, Фонд в соответствии с пунктом 11.2 договора вновь уведомил Общество о наличии указанных недостатков, представил перечень необходимых работ по устранению замечаний, предусматривающий полную замену 274 свай, известил подрядчика о том, что 22.04.2021 в 11.30 будет составляться акт обнаружения дефектов, потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 30.04.2021, представил смету по устранению некачественно выполненных работ на сумму 46 221 691 руб. (том 2 л.д. 1-23).

Поскольку представитель Общества на составление и подписание акта не явился, заказчик  составил его в одностороннем порядке и 02.06.2021 направил подрядчику. От устранения недостатков подрядчик также уклонился.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и следовательно, именно на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, в соответствии с условиями договора и проекта, а обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.

Однако в рассматриваемом случае указанная презумпция вины подрядчиком не преодолена, доказательства соответствия результата выполненных работ проектной документации, переданной ему заказчиком по двустороннему акту от 17.06.2017, в материалы дела не представлены, равно как не представлена и иная проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком, позволявшая, по мнению Общества, не использовать при производстве работ сваи С210.30-Св, а также сваи С230.30-Св и не погружать их до проектной отметки.

Выводы судов о том, что выявленные Фондом отступления подрядчика от проектно-сметной документации являлись явными и могли быть обнаружены при приемке работ в 2017 году не подтверждены имеющимися в материалах дела актами освидетельствования, составленными самим подрядчиком за период с 25.07.2017 по 16.08.2017, где все работы по погружению свай определялись как скрытые работы (том 2 л.д. 106-125, 134-141).

При этом только 3 шт. свай С180.30-Св по акту от 25.07.2017 (том 2 л.д. 137) и 7 шт. тех же свай по акту от 26.07.2017 (том 2 л.д. 141) получили освидетельствование Института (проектанта) на соответствие проекту при производстве подрядчиком работ по сварке и гидроизоляции стыков составных железобетонных свай для погружения верхних секций.

Все иные акты освидетельствования скрытых работ не имеют отношения к погружению подрядчиком с согласия заказчика спорных свай С180.30-Св вместо свай С210.30-Св (402 шт.) и свай С230.30-Св (185 шт.), предусмотренных проектно-сметной документацией. Иного Обществом не доказано.

Более того, ни один из указанных актов представителями заказчика не подписан.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, вопреки выводам судов, заказчик не мог быть  ограничен выбором только одного из способов защиты нарушенного права при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ. 

Напротив, указанными нормами не ограничивается право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), заказчик не обязан доказывать фактическое несение таких расходов. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, как в частности, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В данном случае, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания невиновности в недостатках (дефектах) выполненных работ возлагалась на подрядчика, который был заинтересован в привлечении технических специалистов для опровержения доводов Фонда о допущенных Обществом отступлениях от условий договора и проектно-сметной документации, именно заказчик ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, которая позволила бы установить качество выполненных подрядчиком работ и определить размер убытков истца по встречному иску, что не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, основываясь, по сути, только на неподтвержденных доказательствами пояснениях Общества и не обладая специальными знаниями, требующимися для разъяснения значимых для дела обстоятельств, неправомерно отклонили ходатайства Фонда только по мотиву того, что им не сформулированы вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, и не определен перечень экспертных организаций. 

Между тем судами не учтено, что в силу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию каждой из сторон с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. 

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае предполагаемые к зачету (часть 5 статьи 170 АПК РФ) встречные исковые требования сторон рассмотрены судами при неправильном распределении бремени доказывания и с нарушением принципов равноправия и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении соответствия качества выполненных Обществом работ условиям договора и проектно-сметной документации и стоимости устранения возможных недостатков, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, применить к ним подлежащие применению нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При этом суду отношении первоначальных исковых требований Общества в части взыскания неустойки за период, начиная с 10.12.2020, суду  следует принять во внимание, что силу пункта  65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае судам следует определить сумму неустойки на дату вынесения решения по делу и с учетом заявления Фонда разрешить вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Правомерность взыскания с Фонда 4 345 520 руб. долга за выполненные работы и 1 911 710 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.08.2017 по 09.12.2020 с применением положений статьи 333 ГК РФ сторонами в кассационном порядке не обжалуется, а следовательно, не может быть предметом пересмотра в суде округа и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А21?8073/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева