АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1265/2021

г. Ставрополь

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 627 210 руб. 01 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – представителя ФИО3 по  доверенности от 20.07.2022, от третьего лица – представителя ФИО4, дов. от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс») о взыскании 627 210 руб. 01 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – АО «Ставропольские городские электрические сети»).

В судебном заседании 06.09.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо настаивало на истребовании у экспертной организации свидетельств о поверке средств измерений, использованных в ходе экспертизы.

В судебном заседании, проведенном 06.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.09.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

Определением от 06.09.2022 у АНО «Судебно-экспертный центр»,  Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» истребованы свидетельства о поверке средств измерений, использованных в ходе экспертизы. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

От  экспертного учреждения поступило свидетельство о поверке.

Стороны подержали ранее изложенные доводы.

Из материалов дела следует, 15.03.2013 между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (потребитель) и заключен договор энергоснабжения № 610359, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать в здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее потребителю электроэнергию, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Ставропольские городские электрические сети» (сетевая организация) заключен договор № 600311 от 15.09.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого АО «Ставропольские городские электрические сети»  обязуется оказывать ПАО «Ставропольэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Ставропольские городские электрические сети» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги АО «Ставропольские городские электрические сети» в порядке, установленном настоящим договором.

Сетевой организацией АО «Ставропольские городские электрические сети» произведена проверка прибора учета, установленного в здании по адресу: 

<

...>, по результатам которой 19.06.2020 составлен акт № 000110 о безучетном потреблении электрической энергии. В акте отражено, что в ходе проведенной проверки установлен факт безучетного потребления  электрической энергии, выразившийся в несоблюдении потребителем установленных договором сроках извещения гарантирующего поставщика, либо сетевую организацию о неисправности расчетного прибора учета электрической энергии.

По факту безучетного потребления электроэнергии ПАО «Ставропольэнергосбыт», на основании расчета объема безучетного потребления электрической энергии, произведенного сетевой организацией, был выставлен ответчику к оплате счет на сумму 627 210 руб. 01 коп.

Ответчик стоимость объема безучетного потребления электрической энергии не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 627 210 руб. 01 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов. Как следует из пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Согласно содержанию п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и даным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 данного документа.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 и условиями договора электроснабжения.

В акте от 19.06.2020 № 000110 отражено, что на приборе учета обнаружена погрешность – 41,34%. В заключении по результатам проверки указано, что установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении потребителем установленных договором сроках извещения гарантирующего поставщика, либо сетевую организацию о неисправности расчетного прибора учета электрической энергии. Сведений о нарушении целостности прибора учета электрической энергии, внешних дефектах, отсутствии пломбы и иных признаков вмешательства указанный акт не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Для разъяснения возникших противоречий по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО5. Впоследствии произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо качество работы прибора учета электроэнергии и определить является ли последний исправным и пригодным для эксплуатации, достоверно ли он учитывает объем потребляемой электрической энергии.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и экспертом сделаны следующие выводы:

Достоверны ли пломбы госповерителя, завода-изготовителя и сетевой организации на приборе учета? Нарушена ли целостность пломбировочного материала данных пломб? Свинцовая пломба госповерки, свинцовая пломба ОТК, пломба сетевой организации № 16*0062458 – не имеют следов вмешательства. Наклейка производителя № 018011 имеет следы несанкционированного вмешательства,  пломба сетевой организации № 16*0062457 имеет следы несанкционированного вмешательства, не имеет следов магнитного воздействия. 

Имеются ли повреждения заводской пайки, сохранена ли целостность проводов и других соединений элементов прибора учета? Счетный механизм исследуемого счетчика не имеет следов не заводской пайки, повреждений пайки, повреждений электронных компонентов и проводников.

3.Имеются ли внутри прибора учета предметы, механизмы, приспособления, непредусмотренные заводом - изготовителем и его конструкцией? Внутри прибора учета отсутствуют предметы, механизмы, приспособления, не предусмотренные заводом-изготовителем и его конструкцией.

Имеется ли вмешательство в программное обеспечение прибора учета, которое может влиять на искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии? Осуществить несанкционированное вмешательство в программное обеспечение счетчика, которое может повлиять на искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии, в данной модификации прибора не возможно. 

Осуществлялось ли магнитное воздействие на прибор учета электрической энергии? При положительном ответе указать величину остаточной намагниченности в единицах измерения (Тл, мТл). Магнитное воздействие на исследуемый прибор учета электроэнергии не осуществлялось.

Соответствуют ли калибровочные коэффициенты прибора учета паспортным данным? Калибровочные коэффициенты в исследуемом счетчике отсутствуют, что соответствует паспортным данным.

Имеет ли прибор учета погрешность? Если имеет, определить ее величину, причину. Ответить на вопрос не представляется возможным.

Соответствует ли прибор учета предъявляемым к нему требованиям нормативнойдокументации? Если не соответствует, то по каким параметрам? Представленный на исследования прибор учета соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативной документации.

Определением от 22.03.2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

Имеет ли прибор учета погрешность? Если имеет, определить ее величину, причину.

Имеются ли следы замены печатной платы внутри прибора учета?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что прибор учета имеет погрешность, однако значения погрешности не превышают значений, указанных в технической документации прибора учета. Причинами возникновения погрешности являются нестабильность измеряемых физических величин, непостоянство климатических условий, внешние и внутренние помехи, нестабильность параметров внутренних компонентов прибора учета. Также экспертом сделан вывод, что в ходе исследований следов замены печатной платы внутри прибора учета не обнаружено. 

АО «Горэлектросеть» поставило выводы дополнительной экспертизы под сомнение, поскольку прибор учета поступил на исследование в разобранном виде, винты, скрепляющие корпус прибора учета отсутствовали, показания (265 071,4 кВт*ч) отличались от показаний (265 070,8 кВт*ч), указанных в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

В письменных пояснениях эксперт автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» указал, что достоверно определить погрешность прибора учета не представляется возможным. При этом инструментальная проверка счетчика с подключением нагрузки проведена, отклонений не установлено. В процессе проведения инструментальной проверки, вследствие подключения нагрузки показания счетного механизма изменились на 06, кВт*ч с 265 070,8 кВт*ч  на 265 071,4 кВт*ч. 

В письменных пояснениях эксперт Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» указал, что в процессе исследований не выполнялась поверка прибора учета электрической энергии, а устанавливалось наличие либо отсутствие погрешности измерения данного прибора учета, наличие либо отсутствие винтов, скрепляющих корпус прибора учета не влияют на погрешность измерений. Также не изучалась схема прибора, проводился осмотр печатной платы, комплектующих, изучение пайки, сварки проводников соединяющих плату с клемной колодкой, плату со счетным механизмом, на основании чего дан ответ об отсутствии признаков замены платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав заключения экспертов, суд  принимает их в качестве надлежащих  доказательств,  так  как  они    соответствует требованиям положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным  вопросам  и  их  обоснованию.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, погрешность прибора учета, зафиксированная в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2020, дополнительным экспертным заключением не подтверждена.

При этом, погрешность прибора учета является единственным нарушением, указанным в акте о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого ответчику произведено начисление стоимости потребленной электроэнергии расчетным путем. Иных нарушений в акте о безучетном потреблении электроэнергии не зафиксировано.

В связи с этим вывод эксперта, что пломба  сетевой организации и наклейка  имеют следы несанкционированного вмешательства не имеют правового значения, поскольку данные нарушения не были зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки расчетных приборов учета от 23.07.2020 спорный прибор учета был снят третьим лицом  для проведения экспертизы. На момент передачи прибора учета каких-либо повреждений обнаружено и зафиксировано в акте не было. Данный акт был подписан представителями сетевой организации и потребителя. 

Прибор учета был демонтирован и передан представителям сетевой организации 23.07.2020, экспертиза проведена не была, установить условия транспортировки и хранения прибора учета в указанный период времени не представляется возможным. 

Истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета также  не представлено.

Доводы истца и третьего лица о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом необоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, расходы на проведение экспертиз также подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 125 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                               Н.В. Демкова