ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10459/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-11255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-11255/2021 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве и продлении срока реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 на основании заявления закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш», г. Миасс (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г.Миасс Челябинской области (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

Определением суда от 10.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника. 

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на 4 месяца. 

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурным управляющим кредитора ЗАО «ПТП «Росспецмаш» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он указал, что возражает против прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом его требования, основанного на судебном акте о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказано. Продлен срок реализации имущества должника – гражданина ФИО1 до 03 октября 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что заявление о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПТП «Росспецмаш». Всего в РТК включены требования 3 кредиторов на общую сумму 2 302 037,99 руб., из них: основной долг в размере 1 693 702,02 руб., штрафные санкции в размере 608 335,97 руб. Сумма требований основного кредитора - ЗАО ПТП «Росспецмаш» составляла 1 695676,11 руб., т.е. 74% от общей суммы требований кредиторов. Из заработной платы Должника в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для полного погашения реестра требований кредиторов. От основного кредитора ЗАО ПТП «Росспецмаш» поступило требование о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе, между кредиторами. Денежные средства были распределены между кредиторами, задолженность по РТК и текущие расходы погашены в полном объеме. На момент вынесения Определения о продлении процедуры реализации имущества Должника, у ФИО5 отсутствовала какая-либо задолженность по делу А76-11255/2021 от 01.07.2021. Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве имелось приостановленное требование ЗАО ПТП «Росспецмаш» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (№А76-18159/2018) не являлось основанием для продления процедуры реализации имущества Должника, т.к. права и законные интересы кредитора ЗАО ПТП «Росспецмаш» прекращением процедуры банкротства физ.лица не нарушаются. Прекращение производства по делу о банкротстве не приводит к освобождению Должника от непогашенного долга. Более того, субсидиарная ответственность не подлежит погашению даже в связи с завершением процедуры банкротства Должника. В данной процедуре банкротства, кредитором ЗАО ПТП «Росспецмаш», установлен состав имущества Должника, которое ему принадлежит. После вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «ПТП «Росспецмаш» (№А76-18159/2018) и принятия кредиторами ЗАО ПТП «Росспецмаш» способов распоряжения субсидиарной ответственностью (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) кредиторы имеют право продолжать взыскание задолженности в общем порядке. Необоснованным продлением процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, при 100% погашенном реестре требований кредиторов, нарушаются не только императивные нормы права, но и нарушаются права и законные интересы Должника, также конституционное право на достойную жизнь, т.к. у него удерживаются все денежные средства, поступающие в качестве з/платы. Должник осуществляет свою трудовую деятельность в зоне СВО, без денежных средств, что затрудняет его свободное перемещение в командировки, т.е. осуществлять свою трудовую деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно реестра требований кредиторов должника, требования о погашении задолженности, выписки по лицевому счету, отчета финансового управляющего, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024.

На основании статьи 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по счету, квитанции об оплате задолженности от 22.08.2024, судебных актов, отчета конкурсного управляющего ЗАО ПТП Росспецмаш), так как судебные акты размещены в открытом доступе, кроме того, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (вх.№52219 от 06.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего по состоянию на 04.06.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 2 302 037,99 руб., которая погашена в полном объеме. Текущие расходы составили 172 107,65 руб., также погашены, что послужило основанием для обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, определением от 20.09.2021 приостановлено производство по требованию ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (№А76-18159/2018). 

Определением суда от 22.03.2021 по делу № А76-18159/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. 

ЗАО ПТП «Росспецмаш», ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве (до рассмотрения требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов), указал на невозможность прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции посчитал невозможным при указанных обстоятельствах прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 4, 5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. 

Закрепленное в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, является императивным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС19-11467(6)). 

Следовательно, до рассмотрения требования ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» в деле о банкротстве ФИО1 конкурсная масса последнего не подлежит распределению между кредиторами третьей очереди на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на данной стадии не представляется возможным. 

При этом, суд учитывает, что в реестр требований кредиторов ЗА ПТП «Росспецмаш» включена задолженность в сумме 6 113 949, 66 рублей. Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 09.07.2024 по делу №А76-18159/2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности, судебное заседание назначено на 10.09.2024. Размер ответственности заявлен в сумме кредиторской задолженности должника. 

С учетом изложенных обстоятельств, срок реализации имущества должника обоснованно продлен в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве на 4 месяца по ходатайству финансового управляющего имуществом должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве в данном случае преждевременно с учетом того, что определением суда от 16.12.2022 признан недействительным брачный договор с условием о раздельной собственности супругов от 07.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО6 в период их брака. Признано недействительным соглашение о разделе имущества от 09.02.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 в отношении имущества: - автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак 

<

***>; - гараж, бокс № 324 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж № 9, площадью 24 кв.м,; - доля в уставном капитале ООО «КрымСпецМаш» (ОРГН 1169102064856, ИНН 

<

***>) размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб. Установлен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 90:12:030103:45 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.Чудесная, 12; нежилое здание, с кадастровым номером 90:12:030102:4926, площадью 36,4 кв.м, и жилое помещение, с кадастровым номером 90:12:030102:4927, площадью 115,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул.Чудесная, 12. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 489 500 руб. 00 коп.

Таким образом, погашение указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно за счет проведения мероприятий по продаже вышеперечисленного имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу №А76-11255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова