АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-15875/2018 

 

Дата принятия решения –  24 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1, выразившиеся в не принятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) Общества с ограниченной ответственностью «Салюта», г.Казань, с привлечением административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

      с участием:

 

от заявителя (взыскателя) – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 22.02.2019,

 от ответчика – не явился, извещен,  

от административного ответчика - не явился, извещен, 

от должника – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1, выразившиеся в не принятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, о признании  незаконными бездействия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 19.04.2018г. и не принятии мер по направлению по направлению данного постановления заявителю, с привлечением в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Салюта»,г.Казань, административного ответчика УФССП РФ по РТ. 

Заявитель поддержал требования к судебному приставу-исполнителю по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие данных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 требования заявителя были удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-15875/2018 отменены, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей г. Казани ФИО1, выразившееся в непринятии мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/160006-ИП от 21.12.2017.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, с указанием Арбитражному суду Республики Татарстан всесторонне проверить действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Закону об исполнительном производстве, дать им оценку с учетом также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и на основании всех установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. 

В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Как усматривается из представленных по делу документов, Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 014770369 о взыскании с ООО «Салюта» в пользу ООО «Тимер Бетон плюс» суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины по делу № А65-6365/2017. 

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП.

21.04.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Не согласившись с бездействием судебного пристава, и не получив соответствующего ответа на указанное обращение, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершили бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку после передачи материалов исполнительного производства, судебным приставам-исполнителям не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный(периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Первые реальные действия по исполнению судебного акта произведены 14.03.2018, то есть с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства, относящиеся предмету исполнения судебным приставом-исполнителем, состоят из исполнительного листа суда, постановления о возбуждения исполнительного производства, запросов в банки, некоторые регистрирующие органы, частично имеющиеся ответы на них.

Иных документов, свидетельствующих о направлении запросов в иные регистрирующие органы, оформленные надлежащим образом, а также ответы на них материалы дела не содержат. Акты совершения исполнительских действий путем выхода не оформлены.

Следует отметить, что отсутствие законодательного урегулирования относительно периодичности получения информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений об имуществе должников, не освобождает судебных приставов-исполнителей от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должников, при условии, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации. 

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции, истребовал от судебного пристава дополнительные доказательства относительного предмета спора.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством осуществления выхода по месту нахождения должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО1, выразившиеся в не принятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                            А.Р.Насыров