АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4726/2024

08 июля 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РК - помощника прокурора Басангова А.О. служебное удостоверение ТО № 353971,

от администрации Сарпинского РМО РК - представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

установил:

первый заместитель Прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора подряда № 58 от 26.07.2024 на сумму 596 448 руб.,  договора подряда № 60 от 29.07.2024 на сумму 596 448  руб.; договора подряда № 62 от 31.07.2024 на сумму 596 448 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу администрации денежных средств в размере 1 789 344 руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Виктория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

Общество о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Прокуратурой Сарпинского района Республики Калмыкия проведена проверка исполнения законодательства органами власти и хозяйствующими субъектами при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в ходе которой установлено следующее.

Между администрацией Сарпинского РМО РК (заказчик) и ООО «ВИКТОРИЯ (подрядчик) заключено три договора подряда: договор подряда № 58 от 26.07.2024; договор подряда № 60 от 29.07.2024; договор подряда № 62 от 31.07.2024, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика своими силами выполнить текущий ремонт дороги (работы) на объектах заказчика: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое «Текущий ремонт дороги ул. Крестьянская.

Согласно п. 2.1 указанных договоров стоимость работ составляет 596 448 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 12.1 сроки действия каждого контракта, как и сроки выполнения работ по ним, установлены до 31.12.2021.

Согласно п. 3.1 договоров продолжительность работ составляет: 

- начало работ – 26.07.2024, окончание работ – 28.07.2024 (договор № 58),

- начало работ – 29.07.2024, окончание работ- 30.07.2024 (договор № 60),

- начало работ – 31.07.2024, окончание работ – 01.08.2024 (договор № 62).

Предусмотренные данными договорами работы выполнены подрядчиком в указанный период и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 521259 от 16.09.2024 на сумму 596448 руб., № 521261 от 16.09.2024 на сумму 596448 руб., № 522914 от 17.09.2024 на сумму 596448 руб.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическим рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 №567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Проверкой установлено, что заключенные между Администрацией и Обществом договоры на выполнение работ по текущему ремонту дороги ул.Крестьянская в с.Садовое, направлены на достижение единой цели - ремонта указанной дороги, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом - выполнение работ по текущему ремонту указанной дороги, следовательно, они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 договорами-документами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. 

Кроме того, в плане-графике закупок на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 годов отсутствует такой объект закупки, как проведение текущего ремонта дороги ул.Крестьянская в с.Садовое.

При этом доводы администрации о том, что заключение с единственным поставщиком в лице Общества, предложившего цену ниже рыночной, вызвано необходимостью экономии бюджетных средств являются несостоятельными. Какое-либо экономическое обоснование невозможности либо нецелесообразности конкурентного отбора заказчиком не проводилось, доказательств анализа стоимости указанных работ также не представлено. В данном случае предоставленное муниципальным заказчиком Обществу преимущественное право на заключение спорных договором при наличии на территории района иных подрядчиков, оказывающих услуги в указанной сфере, прямо свидетельствует о действиях, ограничивающих конкуренцию.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что с 1991 года по 2023 год в осенне-зимний период имелись случаи затруднительного проезда скорой медицинской помощи по улице Крестьянская с. Садовое Сарпинского района.

От представителя администрации в судебном заседании от 24.06.2025 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя главы администрации Сарпинского РМО РК.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал, в связи с тем, что отсутствуют основания для вызова свидетеля.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что спорные услуги были заказаны заказчиком и выполнялись исполнителем в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли исполнителя, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО «Виктория», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44- ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19- 1916/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2025 по делу № А32- 14643/20254, от 28.03.2025 по делу № А32-30063/2024.

На основании изложенного исковые требования о применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Виктория» в пользу Администрации Сарпинского РМО РК денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 789 344 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец и администрация  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины в размере 153 680 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор подряда № 58 от 26.07.2024 на сумму 596 448 руб.,  договор подряда № 60 от 29.07.2024 на сумму 596 448  руб.; договор подряда № 62 от 31.07.2024 на сумму 596 448 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 789 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Л.Г. Шептырёва