АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3626/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело № А60-28638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – общество «Алоран») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-28638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алоран» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2021 № 38);

товарищества с ограниченной ответственностью «Мэгис» (далее – товарищество «Мэгис») – ФИО2 (доверенность от 14.06.2021 № 1/2021).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Алоран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к товариществу «Мэгис» (Республика Казахстан) о взыскании штрафа 2 835 000 руб. в возмещение убытков, 102 700 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от товарищества «Мэгис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Алоран» 2 835 000 руб. в возмещение убытков, 102 700 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэгис  Транс» (далее – общество «Мэгис  Транс»).

Решением суда от 17.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с общества «Алоран» в пользу товарищества «Мэгис» взысканы денежные средства в размере 1 425 231 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алоран», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что со стороны общества «Алоран» отсутствовало нарушение принятых на себя обязательств, а выводы судов о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, срок подачи вагонов под погрузку до 16.11.2020, указанный в заявке от 05.11.2020 № 6, не был согласован сторонами: заявка подписана только со стороны ответчика, со стороны истца акцепт заявки состоялся на иных условиях, из которых не усматривается согласования срока подачи вагонов под погрузку до 16.11.2020, и фактически приступив к исполнению заявки на иных условиях, истец выполнил действия по предоставлению 30 вагонов ответчику и уведомил его об иных датах подачи вагонов под погрузку, направлял дислокации вагонов, возражений по которым ответчик не заявлял, следовательно, условие о сроке подачи вагонов под погрузку до 16.11.2020, указанное ответчиком в заявке от 05.11.2020 № 6, истцом не было принято, исполнение договора происходило в иные сроки, о которых истец информировал ответчика и которые принимались ответчиком без возражений.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что   выплата в качестве штрафа суммы 2 835 000 руб. товариществом «Мэгис» в пользу своего дочернего юридического лица (общества «Мэгис  Транс»), т.е. между аффилированными лицами, основана на сфабрикованном документообороте, при предъявлении встречного иска истцом не были представлены документы об оказании этих услуг и их оплате: не представлено счетов, счетов-фактур, актов на оказанные услуги на эту сумму за соответствующий период оказания услуг по поручению № 1278 от 05.11.2020, нет платежных документов об оплате стоимости оказанных услуг в размере              1 890 000 руб., из чего следует, что изготовление договорного и претензионного пакета документов, приложенного к встречному иску, происходило после предъявления первоначального иска обществом «Алоран». 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные товариществом дополнительное соглашение  от 10.02.2020 № 3 к договору оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 24.08.2017 № 61-МК, поручение от 05.11.2020 № 1278 и протокол согласования стоимости услуг экспедитора от 05.11.2020 № 1278 к договору оказания экспедиционных услуг, кассатор указал, что 10.01.2022 им предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительной заключенной между товариществом и третьим лицом сделки (дело № А40-768/2022, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2022).

Кассатор также ссылается на то, что в материалы дела не представлен договор с грузоотправителем (товариществом с ограниченной ответственностью «Тенгри Транс»), доказательств того был ли такой договор заключен с товариществом «Мэгис» либо с обществом «Мэгис  Транс» и сведений о реальном сроке подачи вагонов под погрузку, согласованных с грузоотправителем, не имеется, таким образом в деле нет доказательств того, что третье лицо реально должно было осуществлять предоставление вагонов под нужды грузоотправителя (товарищества «Тенгри Транс»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между сроками подачи вагонов и возникшими у ответчика убытками отсутствует, при этом судами нижестоящих инстанций необоснованно не приняты доводы общества «Алоран» о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям товарищества, действовавшего недобросовестно с целью предъявления к истцу встречных требований, превышающих размер требований первоначального иска, а также не была дана оценка возражениям общества «Алоран» относительно действий товарищества «Мэгис», которое могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер, а напротив, намеренно злоупотребило своим правом в целях последующего предъявления суммы ко взысканию суммы 2 835 000 руб. 

На основании изложенного, кассатор полагает, что со стороны общества «Алоран» отсутствовало нарушение принятых на себя обязательств, вывод судов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом причинно-следственная связь между сроками подачи вагонов и возникшими у ответчика убытками также не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество «Мэгис» в судебном заседании против удовлетворения  рассматриваемой кассационной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу в части встречного иска законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречного иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.08.2020 между обществом «Алоран» (экспедитор) и товариществом «Мэгис» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 182-ПВ/Э-20 (далее – договор от 07.08.2020), согласно условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, в свою очередь, клиент обязался принять оказанные услуги и своевременно, в полном объеме производить оплату вознаграждения экспедитора на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании поручений клиента, составляемых к настоящему договору.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязан направить экспедитору надлежащим образом оформленное поручение не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты осуществления перевозки, а экспедитор обязан рассмотреть выданное клиентом поручение в течении 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2.2.2 договора клиент обязан уведомлять экспедитора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи вагонов на согласованную сторонами в поручениях станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза с указанием причин.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.08.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 при отказе клиента, независимо от формы такого отказа, от поручения согласованного сторонами позднее момента принятия порожнего подвижного состава к перевозке на согласованную станцию погрузки (в том числе в результате переадресации порожнего подвижного состава на станцию погрузки), клиент возмещает экспедитору документально подтвержденный реальный ущерб за подачу порожних вагонов (порожний пробег), за последующую переадресацию вагонов, провозные платежи за отправку порожних вагонов к станции предыдущей дислокации либо в пределах 500 км от станции погрузки клиента. Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную сторонами станцию до момента прибытия на новое, указанное экспедитором, место погрузки в пределах 500 км либо до станции предыдущей дислокации по ставкам, установленным в пункте 4.7 договора. При этом к отказу от вагонов приравнивается их неиспользование клиентом в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Пункт 4.7 договора предусматривает штраф в размере 1800 руб. (НДС не облагается) в сутки (неполные сутки считаются за полные) за каждый вагон. 

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявки клиента от 05.11.2020 № 6  обществом «Алоран» в адрес товарищества были направлены 30 полувагонов, поданные на станцию назначения (Жомарт КЗХ) в разные даты: 16.11.2020 (11 вагонов), 21.11.2020 (8 вагонов), 26.11.2020 (10 вагонов) и 28.11.2020, из которых лишь 12 клиент принял и отправил со станции, а от погрузки 18 вагонов (1 вагон) отказался. 

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что товарищество «Мэгис» не использовало часть поданных на станцию вагонов, общество «Алоран» переадресовало их иному клиенту. 

Ссылаясь на то, что поскольку станция погрузки не изменилась, а поменялся только заказчик услуг, общество «Алоран» произвело на основании пункта 4.7 договора от 07.08.2020 расчет штрафа за отказ клиентом от вагонов (за период с даты направления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную клиентом до момента передачи вагонов иному лицу) в общей сумме на 1 454 400 руб., общество «Алоран», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что спорные вагоны прибыли с нарушением срока, указанного в заявке  от 05.11.2020 № 6, в связи с чем товарищество «Мэгис» понесло убытки в рамках заключенного с третьим лицом договора оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 24.08.2017 № 61-МК, товарищество подало встречный иск о взыскании с общества «Алоран» ущерба  в размере 2 835 000 руб.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между товарищество «Мэгис» и обществом «Мэгис  Транс» был заключен договор оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 61-МК (далее – договор от 24.08.2017), по условиям которого товарищество обязуется от своего имени и за счет общества оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной железнодорожной перевозкой грузов, в том числе предоставить во временное пользование грузовые вагоны для перевозок грузов по согласованным направлениям и на согласованных условиях.

Пунктом 3.1 договора установлено обязательство товарищества «Мэгис» оказать услуги обществу в соответствии с поручением и действующим законодательством, в связи с чем 05.11.2020 общество «Мэгис  Транс» представило товариществу поручение от 05.11.2020 № 1278 о предоставлении в адрес отправителя – товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгри Транс» (3115) на станцию Жомарт КЗХ (676503) 30 (тридцати) полувагонов для перевозки груза (уголь каменный).

В пункте 1 заявки «Период перевозки» был указан срок подачи вагонов: «Ноябрь 2020, подача вагонов под погрузку до 16.11.2020».

При этом, пунктом 6.15 договора от 24.08.2017, в редакции, изложенной дополнительным соглашением  от 10.02.2020 № 3, предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором сроков подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с условиями согласованного поручения по независящим от клиента причинам, экспедитор, по письменному требованию клиента уплачивает последнему штраф, кратный 2,50 согласованной суммы ставки экспедитора за каждый вагон, в отношении которого экспедитором было допущено нарушение.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 15, 194, 307, 314, 393, 401, 403, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условиям договора от 07.08.2020 экспедитор обязан был обеспечить прибытие на станцию Жомарт КЗХ всех 30 вагонов не позднее 23:59 16.11.2020, установив при рассмотрении первоначального иска факт прибытия спорных вагонов с опозданием и надлежащего исполнения обязательств обществом «Алоран» в части, а именно в отношении только 12 вагонов, и доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны последнего условий согласованной с клиентом заявки от 05.11.2020 № 6, и возникшими у товарищества «Мэгис» убытков по договору от 24.08.2017, пришел к выводам о правомерности первоначальных и встречных исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что общество «Алоран» обязанности по договору от  07.08.2020 не исполнило надлежащим образом, что  способствовало возникновению убытков у товарищества «Мэгис», отклонив доводы апеллянта о том, что встречные исковые требования заявлены с целью причинить ущерб противной стороне. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения глав 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 24.08.2017, поручение от 05.11.2020 № 1278, подписанную сторонами заявку от 05.11.2020 № 6, согласно которой станция погрузки указана - Жомарт КЗХ, грузоотправитель товарищество «Тенгри Транс», груз – уголь, счета-фактуры от 30.11.2020 № 3706, от 31.12.2020 № 4084, железнодорожные накладные, информацию от владельца вагонов (общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»), скриншоты электронных писем с вложением информации о дислокации вагонов, данные ЭТРАН (автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), подтверждающие фактические даты прибытия спорных вагонов на станцию Жомарт, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявка от 05.11.2020 № 6, адресованная обществу «Алоран» была подана во исполнение заявки клиента товарищества «Мэгис» - общество «Мэгис  Транс», однако, в связи с просрочкой предоставления части вагонов по заявке, третье лицо выставило товариществу штраф за неподачу 18 полувагонов в размере 2 835 000 руб., который был оплачен последним платежным поручением от 22.07.2021 № NT-009600 в полном объеме, пришли к выводу о правомерности встречного иска, отметив, что доказательств невозможности исполнения заявки  от 05.11.2020 № 6 в указанный в ней срок ответчиком не представлено, доказательства уважительности неисполнения своих обязательств в указанный срок в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт нарушения обществом «Алоран» подпункта 2.2.1 пункта 2.2. договора от 07.08.2020 и условий заявки от 05.11.202 № 6, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком по встречному иску в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 07.08.2020 и договора оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 24.08.2017 № 61-МК не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом, отклоняя доводы общества «Алоран» о том, что встречные исковые требования основаны на недействительных документах и не подтверждены соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции было отмечено, что о фальсификации представленных товариществом «Мэгис» документов суду первой инстанции не заявлялось, в судебном порядке данные документы недействительными также не признаны. 

Довод заявителя о недобросовестном поведении товарищества «Мэгис» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца по встречному иску признаков злоупотребления правом, со ссылкой на то, что исковые требования заявлены с целью причинить обществу «Алоран» ущерб, апелляционной коллегией было обоснованно указано, выплата товариществом «Мэгис» третьему лицу штрафа за срыв перевозки в части предоставлении 18 вагонов подтверждена материалами дела, при этом законом не предусмотрен запрет на заключение сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, в связи с чем требования товарищества признаются правомерными и направленными на защиту его нарушенного права в части компенсации убытков в виду ненадлежащего исполнения обязательств истцом по первоначальному иску.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, фиктивности понесенных убытков, чрезмерности размера штрафных санкций, об аффилированности товарищества «Мэгис» и общества «Мэгис  Транс», необходимости применения к действиям товарищества положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии вины общества «Алоран», причинно-следственной связи между сроками подачи вагонов и возникшими у товарищества убыткам, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу                № А60-28638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова