ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 декабря 2023 года по делу № А13-241/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (адрес: 140008, 

<

...> почтовое отделение, дом 65, квартира 260) обратился 09.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск–Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Леон», Общество).

Определением суда от  21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леон».

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 13.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2022 в суд заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2018 и последующего списания денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 платежными поручениями от 09.02.2018 № 106, от 13.02.2018 № 114, от 21.02.2018 № 146, от 16.03.2018 № 198, от 22.03.2018 № 212, от 30.03.2018 № 236 на общую сумму 508 800 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 508 800 руб.

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения денежных средств от ООО «Леон» на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии неплатежеспособности должника по состоянию на дату спорных платежей, а также не дана оценка безвозмездному характеру оспариваемой сделки.

Вывод суда о том, что к концу 2018 года у Должника наблюдалась тенденция к улучшению финансового состояния Общества, носит ошибочный характер, противоречит данным бухгалтерского баланса.

ООО «Леон» не обладало достаточным количеством быстрореализуемых активов, основных фондов и иного имущества (финансовых вложений), так же как и собственных средств для того, чтобы удовлетворить требования внешних кредиторов.

Размер чистых активов ООО «Леон» всегда имел отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2016 ООО «Леон» не имело достаточных ресурсов для расчетов со всеми кредиторами, включая обязательства перед бюджетом.

Анализ данных бухгалтерской отчетности ООО «Леон» свидетельствует о том, что уже по итогам работы за 2016 год Общество обладало признаком неплатежеспособности.

Ответчик, извлекая выгоду из оспариваемых перечислений в отсутствии встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Леон» перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 508 800 руб. платежными поручениями от 09.02.2018 № 106, от 13.02.2018 № 114, от 21.02.2018 № 146, от 16.03.2018 № 198, от 22.03.2018 № 212, от 30.03.2018 № 236 на общую сумму 508 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2018».

Полагая, что договор и перечисление денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Считает, что  имеются правовые основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.01.2021, оспариваемые платежи совершены 09.02.2018, 13.02.2018, 21.02.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 30.03.2018, договор заключен 01.02.2018, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки  доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в  понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается признаков неплатежеспособности. Баланс должника являлся положительным. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а                   предприниматель знал, что совершение данного платежа повлечет ущемление интересов кредиторов Должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по рассматриваемым сделкам Должником ответчику перечислено денежных средств на сумму 508 800 руб., что составляет менее 20 % от всех активов должника за 2017 год.

Ответчик ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице, в связи с чем в рамках настоящего спора о признании недействительной сделки, совершенной с ответчиком, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношении к должнику и должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок.

Отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предприниматель в подтверждение факта оказанных Обществу услуг представил: договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, акты от 20.03.2018 № 11, от 04.04.2018 № 13, от 01.02.2018 № 4, от 07.02.2018 № 5, от 09.02.2018 № 6, от 16.02.2018 № 7, от 09.03.2018 № 8, от 12.03.2018 № 9, от 16.03.2018 № 10, от 26.03.2018 № 12, акт сверки за январь 2018 года - декабрь 2019 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями, книга покупок и продаж за 2018 год, свидетельства о регистрации ТС.

Отсутствие иных документов обосновано справкой о пожаре от 05.08.2022 на территории производственной базы в д. Кулибарово Бабушкинского р-на Вологодской области, право собственности на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «Распиловка и строгание древесины», одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя – «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Возможность перевозки груза ответчиком подтверждается наличием в оспариваемый период транспортных средств.

На момент исполнения договора в собственности Предпринимателя находились: седельный тягач Volvo FM-TRUCK 4X2 2010 г.в., с регномером В363ЕН35, VIN 

<

***>; полуприцеп бортовой Кегэль СН24, 2011 г.в., с регномером АК519835, VIN 

<

***>; грузовой тягач седельный Скания G400CA6X4HSA, 2017 г.в., регномер Е027ХВ35, VIN 

<

***>; полуприцепсортиментовоз SH-345, 2017 г.в., регномер АН785935 VIN 

<

***> (том 53, листы дела 20-33). 

Доказательств совершения оспариваемых перечислений денежных средств в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено. 

Само по себе непредставление или неполное представление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой также не подтвержден документально. 

Само себе отсутствие у заявителя полного комплекта документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно о мнимости сделки.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 декабря 2023 года по делу № А13-241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО4  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск–Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая