АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5724/2022 

Дата принятия решения –  20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тимерлан», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №16ЛРР003110222000008 от 25.02.2022, прекращении производства по делу, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тимерлан», г. Набережные Челны, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №16ЛРР003110222000008 от 25.02.2022, прекращении производства по делу.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением телефонограммы. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела СD диска с записью разговора, копии журнала учета телефонограмм, представил на обозрение суда подлинник данного журнала. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, подлинник журнала учета телефонограмм после обозрения возвращен представителю ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 11.02.2022 в ходе проведённой проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в комнате для хранения оружия (далее - КХО) Общества установлены нарушения, которые отражены в составленном акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 11.02.2022. 

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа 11.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 16ЛРРР00311022200008 об административном правонарушении. Постановлением № 16ЛРР003110222000008 по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Таким образом, оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814), а также на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (п.8 Постановления в редакции, действовавшей до 24.05.2018).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Пунктом 127 Инструкции № 288 установлено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов,

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений;

в) книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны;

г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах;

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах;

ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В соответствии с п. 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Пунктом 169.1 Инструкции установлено, что стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.  Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

Согласно требованиям абз. 4 пункта 169.1 Инструкции № 288 о выполнении требований данного пункта по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Согласно п.169.3 Инструкции № 288  дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В силу требования пункта 169.6 Инструкции № 288:

- комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей) (абз. 1);

- проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении (абз.2).

Пунктом 176 Инструкции № 288 установлено, что в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

В ходе проведенной проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в КХО Общества должностным лицом Управления обнаружены следующие нарушения обязательных требований, установленных Инструкцией № 288: 

1. в нарушение пункта 176 Инструкции отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

2. концы стального короба дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не цементированы (п.169.4 Инструкции № 288) (заделано на 25 мм.);

3. в нарушение пункта 153 Инструкции в оружейных сейфах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии ООО ЧОО «Тамерлан» о проведении проверки сейфов в ходе инвентаризации;

4. в нарушение пункта 176 Инструкции в КХО отсутствует опись с указанием размещенных сейфов, стеллажей их порядковых и инвентарных номеров, номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются;

5. в нарушение пункта 169.2 Инструкции вентиляционные люки, не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм. с размером ячейки 50x50 мм.;

6. в нарушение подпункта Ж) пункта 127 Инструкции отсутствует список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронов;

7. в нарушение пп.  Д пункта 127 Инструкции описи  патронов  находящихся в сейфах под охраной в оружейной комнате не соответствуют форме,   установленной Приложением №64  к Инструкции № 288;

8. в нарушение пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне КХО сделана не в скрытом исполнении; 

9. в нарушение пункта 169.3 Инструкции стальной короб не цельный, порог короба не стальной, залит из бетона; 

10. в нарушение пункта 169.1 Инструкции предоставленный акт скрытых работ № 70 от 01.10.2021 не соответствует действительности. А именно, концы стального короба дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не цементированы, также стальной короб не цельный, порог короба не стальной, залит из бетона.

Факт нарушения Обществом приведенных требований подтверждается материалами проведенной проверки и дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 16ЛРРР00311022200008 от 11.02.2022, объяснением Врио директора Общества ФИО4, письмом Общества № 183 от 21.02.2022 об устранении выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения Обществом приведенных требований доказан административным органом, по существу не оспаривается заявителем и документально не опровергнут. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях Общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства заявителем приведен довод о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи. В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 данного Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением № 16ЛРР003110222000009 по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

При этом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, направленные на предотвращение совершения данного административного правонарушения. Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области учета и хранения оружия заявителем не представлено. Напротив, из письма Общества № 183 от 21.02.2022 следует, что у него имелась возможность принять меры по соблюдению требований законодательства, но Обществом данные меры приняты уже после выявления нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку не соблюдены условия освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Данный вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А60-57330/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-254107/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Общество при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований законодательства в области учета и хранения оружия, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено, наличие таковых судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные его права административным органом обеспечены и не нарушены. Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав общества, постановление вынесено полномочным лицом. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, само по себе отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований законодательства в области учета и хранения оружия являются существенными и создают в совокупности угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. В указанной связи суд не усматривает возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Довод заявителя о преждевременности вынесения оспариваемого постановления ввиду устранения нарушений до истечения срока на устранение нарушений суд находит ошибочным, поскольку добровольное устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а является смягчающим ответственность обстоятельством, которое было учтено административным органом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, добровольное устранение нарушения, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 150 000 рублей.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2018 по делу № А42-791/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-4796/2021.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, назначенное обществу административное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлением № 16ЛРР003110222000008 по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 административное наказание по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов