24/2019-10673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года Дело № А56-39712/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная инвестиционная компания» генерального директора Левина В.В.  (протокол от 07.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Йорк  девелопмент групп» Лебедевой М.А. (доверенность от 22.02.2019), от  Яковлевой Юлии Алексеевны представителя Бутроменко Н.И. (доверенность  от 03.11.2017),  

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Яковлевой Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Йорк  девелопмент групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу  

 № А56-39712/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  инвестиционная компания», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург,  Кронверкская улица, дом 12, квартира 39, ОГРН 1027802730471, ИНН  7805256255 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Йорк девелопмент групп», место нахождения: 197022,  Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 18, помещение 5Н, литера А,  ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее – Общество), о взыскании  30 000 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013  

(далее – Договор № ИД-11-2013). 

Решением от 18.08.2017 (судья Дашковская С.А.) иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017 произведена замена истца (Компании) на правопреемника –  Яковлеву Юлию Алексеевну – в порядке процессуального правопреемства.  Решение от 18.08.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.02.2018 постановление от 09.11.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением от 11.10.2018 решение от 18.08.2017 оставлено без  изменения; в удовлетворении ходатайства Яковлевой Ю.А. о замене истца в  

порядке процессуального правопреемства отказано.  

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Общество и 

Яковлева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, просят постановление от  11.10.2018 в части отказа произвести процессуальное правопреемство  отменить, ходатайство Яковлевой Ю.А. удовлетворить. По мнению подателей  жалобы, помимо акта от 23.03.2017 сверки задолженности и передачи прав по  договору по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013 (далее –  Договор № ИД-2013; Акт сверки и передачи прав) правопреемство  подтверждается иными доказательствами, а именно перепиской между бывшим  директором Компании и Яковлевой Ю.А., однако суд апелляционной инстанции  ошибочно не принял эти доказательства во внимание. Доводов относительно  результата рассмотрения иска, в том числе относительно законности решения,  податели жалоб не приводят.  

В судебном заседании представители Общества и Яковлевой Ю.А.  поддержали доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора   № ИД-11-2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительными  соглашениями) Компания (инвестор) осуществляет вложение инвестиций  (денежных средств, ценных бумаг, а также имущества и прав, имеющих  денежную оценку) путем их передачи Обществу в целях получения прибыли  (дохода) в виде процентов на сумму инвестиций; размер инвестиций и срок  инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются  с Обществом в названном Договоре.  

Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб. 

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила Обществу  664 900 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора № ИД-11-2013 инвестор  вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата  (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций. Соответствующее  требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате  инвестиций. Возврат суммы инвестиций и начисленных процентов инвестору  осуществляется Обществом в течение 30 календарных дней с момента  получения им письменного заявления инвестора о возврате инвестиций, но не  ранее чем по истечении одного календарного года с момента начала  инвестирования.  

Компания письмом от 12.04.2017 потребовала возвратить 30 000 000 руб.  инвестиций.  

Неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств в  указанном размере послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции квалифицировал договорные обязательства  сторон как заемные, признал требования обоснованными по праву и размеру,  поскольку надлежащие доказательства возврата сумм займов в материалы  дела не представлены.  

При этом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Яковлевой Ю. А. и об отложении судебного  

разбирательства суд первой инстанции отклонил как не соответствующее  положениям статей 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Предъявленное в судебном заседании  представителем ответчика Бутроменко Н.И. заявление от имени Яковлевой  Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассматривалось по  существу и возвращено его подателю, поскольку полномочия Бутроменко Н.И.  на подачу заявления документально не подтверждены; доказательства подачи  заявления в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, суду не  представлены. Суд также разъяснил, что указанные ответчиком обстоятельства,  а именно переход к Яковлевой Ю.А. прав кредитора по Договору № ИД-11-2013,  могут (при наличии доказательств, оформленных в соответствии с правилами  статьи 75 АПК РФ) служить основанием для рассмотрения вопроса о замене  стороны в порядке процессуального правопреемства на любой стадии  арбитражного процесса.  

Решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и не  привлеченной к участию в деле Яковлевой Ю.А.  

Яковлева Ю.А. также обратилась в суд апелляционной инстанции с  ходатайством о замене истца.  

В обоснование ходатайства в материалы дела вместе с ходатайством о  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, Яковлева Ю.А. представила Договор № ИД-2013,  его копию, доказательства передачи Компании простых векселей открытого  акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк), копии  векселей, оригинал Акта сверки и передачи прав, а также свою переписку с  прежним руководителем Компании относительно заемных обязательств сторон.  

По условиям Договора № ИД-2013 Яковлева Ю.А. (инвестор) приняла на  себя обязательства по инвестированию – от имени третьих лиц путем передачи  их Компании в виде векселей Банка – для строительства многофункционального  жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Грота, дом 1-3, литера Г, в  рамках Договора № ИД-11-2013; Компания обязалась возвратить инвестиции и  проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013 в случае  неисполнения Компанией в установленный срок обязательства по возврату  инвестиций и процентов к инвестору (Яковлевой Ю.А.) переходят в бесспорном  и одностороннем порядке все права Компании по Договору № ИД-11-2013.  

Инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать  возврата переданных Компании инвестиций; соответствующее требование к  Компании предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций по  форме, прилагаемой к Договору № ИД-2013 (пункт 4.4).  

Согласно пункту 4.5 Договора № ИД-2013 в случае наступления событий,  указанных в пункте 3.2.4, после 01.03.2017 Компания проводит сверку расчетов  с инвестором по состоянию на 01.03.2017, неуплаченные проценты перечисляет  инвестору в полном объеме, уведомляет Общество о передаче своих прав по  Договору № ИД-11-2013 Яковлевой Ю.А.  

Пунктом 4.6 Договора № ИД-2013 предусмотрено, что возврат суммы  инвестиций и начисленных процентов осуществляется Обществом в течение 30  календарных дней с момента получения письменного заявления инвестора о  возврате инвестиций (полностью или в части).  

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на  себя обязательств Яковлева Ю.А. передала Компании по актам приема- передачи простые векселя Банка на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп.  Согласно Акту сверки и передачи прав задолженность перед инвестором на  

01.03.2017 составила 692 035 246 руб. 25 коп. Кроме того, указанным актом  Компания передала Яковлевой Ю.А. права требования по Договору № ИД-11- 2013 на сумму 675 505 308 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора   № ИД-2013.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Яковлева Ю.А. обратилась с  заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Компании.  

Компания возражала против удовлетворения ходатайства о  процессуальном правопреемстве, письменно заявила о фальсификации  Договора № ИД-2013, ссылаясь на то, что о его существовании ей стало  известно только в связи с настоящим судебным разбирательством и исполнение  по нему не производилось.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем  Яковлевой Ю.А. в подтверждение исполнения Договора № ИД-2013 – в  дополнение к имеющейся в материалах дела копии Договора № ИД-2013 – были  представлены иные упомянутые ранее документы, всего на 202 листах.  

После этого в том же судебном заседании Компания поддержала ранее  поданное заявление о фальсификации Договора № ИД-2013, устно заявила о  фальсификации представленного в судебное заседание оригинала Акта сверки  и передачи прав, просила о назначении по делу судебной экспертизы, а также  об отложении рассмотрения дела для обоснования позиции по ходатайствам и  по делу с учетом представленных документов.  

Представитель Яковлевой Ю.А. отказался исключить представленные в  обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, о  фальсификации которых было сделано заявление.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве на  стороне истца, поскольку исходил из того, что права требования по Договору  

 № ИД-11-2013 переданы Компанией Яковлевой Ю.А.; при этом суд проверил  заявление о фальсификации по изложенным представителем Компании  доводам и не установил оснований для признания представленных документов  сфальсифицированными.  

Суд кассационной инстанции посчитал, что Компании не была  предоставлена разумная возможность ознакомиться с замечаниями или  доказательствами другой стороны, прокомментировать их и изложить свою  позицию по делу в условиях, когда в обоснование ходатайства о  процессуальном правопреемстве в судебное заседание был представлен  значительный объем документов (на 202 листах), а суд отказался отложить  судебное заседание и рассмотрел упомянутое ходатайство в том же судебном  заседании. Поскольку постановление апелляционного суда было принято при  отсутствии обеспечения судом прав Компании на справедливое судебное  разбирательство и условий равноправия и состязательности сторон, суд округа  отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела Компания заявила ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени ее  генерального директора (Ивановой Н.Е.) на спорных документах, однако  впоследствии отказалась от этого ходатайства, но поддержала заявление о  фальсификации и настаивала на его удовлетворении.  

Между тем Общество и Яковлева Ю.А. также заявили ходатайство о  проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей Ивановой  Н.Е. и оттиска печати Компании, учиненных на Договоре № ИД-2013 и Акте  сверки и передачи прав.  

Определением от 19.06.2018 апелляционный суд назначил судебную  

почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы  «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.  

В заключении от 06.09.2018 № А18-25-Т-А56-39712/2017 экспертом  сделаны выводы о том, что подпись от имени Ивановой Н.Е. на Договоре  

 № ИД-2013 выполнена самой Ивановой Н.Е, а на Акте сверки и передачи прав  выполнена вероятнее всего не самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с  подражанием ее подписи. При этом эксперт в исследовательской части,  сравнивая подписи Ивановой Н.Е. на исследуемых документах и отобранных  образцах, отмечает, что подпись на Акте сверки передачи прав отличается по  степени выработанности, направлению движений, протяженности движений по  горизонтали, размещению и форме движений при выполнении; выявленные  различающиеся признаки существенны, имеются признаки замедления темпа и  нарушения координации движений, наряду с этим имеются совпадения  наиболее броских признаков подписи.  

В отношении оттиска печати Компании на Договоре № ИД-2013 и на Акте  сверки и передачи прав эксперт заключила, что оттиски на указанных  документах вероятнее всего не соответствует оттиску круглой печати Компании,  расположенному на банковской карточке с образцами подписей и оттиском  печати от 29.12.2008, отметив при этом, что в категоричной форме вопрос о  соответствии оттисков печати может быть решен при наличии большего  количества сопоставимых по времени выполнения образцов, а в распоряжение  эксперта был лишь один образец (Компания иных образцов печати не  предоставила).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный  суд признал Договор № ИД-2013 заключенным Яковлевой Ю.А. и Компанией, а  также подтвержденным документально факт исполнения Яковлевой Ю.А.  данного договора, в том числе путем передачи векселей Банка.  

В указанной части установленные обстоятельства и сделанные судом  апелляционной инстанции выводы не оспариваются.  

Апелляционный суд принял во внимание выводы эксперта о том, что  подпись от имени Ивановой Н.Е. на Акте сверки и передачи прав выполнена  вероятнее всего не самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с подражанием, учел,  что правопреемство в материальном отношении оговорено Яковлевой Ю.А. и  Компанией именно в означенном документе, а иные документы,  свидетельствующие в состоявшейся уступке прав (требования), в материалах  дела отсутствуют, и отказал Яковлевой Ю.А. в процессуальном правопреемстве  на стороне истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  

возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда основанными на нормах  материального и процессуального права, а также соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие соглашения  о материальном правопреемстве не находит оснований для отмены  постановления в обжалуемой части.  

Ссылка подателей жалоб на переписку Яковлевой Ю.А. и Ивановой Н.Е.  не может служить основанием для вывода о состоявшемся правопреемстве в  материальном правоотношении, поскольку не подтверждает достижение  сторонами означенного соглашения.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение от  18.08.2017 сторонами не оспаривается, руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-39712/2017 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Яковлевой Юлии Алексеевны и общества с  ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева 

Н.Н. Малышева