ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72137/2019

№ 09АП-72139/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-156390/16

17.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-156390/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» на основании платежных поручений № 105 от 21.03.2016г. на сумму 2 527 430, 25 руб., № 104 от 21.03.2016 на сумму 111 579 904, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 05.12.2018, ФИО4 по дов. от 31.05.2019

от АО «РАМЭК-ВС» - ФИО5 по дов. от 03.04.2018

от к/у ООО «СпейсТимСервис» - ФИО6 по дов. от 23.01.2020

от НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» - ФИО7 по дов. от 21.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018г.

 

В дальнейшем, конкурсного управляющего ООО «СпейсТимСервис» ФИО8 обратился 26.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» на основании платежных поручений № 105 от 21.03.2016, № 104 от 21.03.2016 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» в конкурсную массу денежных средств в размере 114107335,15 руб.

 

Определением от 15 октября 2019г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» на основании платежных поручений № 105 от 21.03.2016г. на сумму 2 527 430, 25 руб., № 104 от 21.03.2016 на сумму 111 579 904,90 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НП «Содействие развитию и  использованию  навигационных  технологий» в пользу ООО «СпейсТимСервис» денежные средства в размере 114 107 335,15 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2, и НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв к/у ООО «СпейсТимСервис» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители ФИО2 и НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители к/у ООО «СпейсТимСервис» и АО «РАМЭК-ВС» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.07.2016 принято к производству заявление ООО «ФДО-МЕТТЭМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпейсТимСервис», возбуждено производство по делу № А40-156390/16-174-244. На момент совершения оспариваемых платежей, у ООО «СпейсТимСервис» имелась задолженность:

 

Решением от 05.06.2014 с ООО «СпейсТимСервис» взыскано в пользу ООО  «Хитон» 3 350 000 руб. задолженности, неустойки в размере 247 230 руб. и 40 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208770/14 от 20.03.2015 с ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «Индекс-М» взыскана сумма задолженности в размере 4 507 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 538 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № 209772/14 от 17.02.2015 между ЗАО «РАМЭКС-ВС» и ООО «СпейсТимСервис» утверждено Мировое соглашение. Для исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС  No015749182.10.04.2015г.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10230/15 с ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «Бизнес Сервис Интернешнл» взыскана задолженность в размере 405 487 руб. 10 копеек, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 22  498 рублей 88 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей 00 копеек. Выдан исполнительный лист.

 

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-31363/15 взыскана с ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «ВИДАУ СИСТЕМС СЕКЬЮРИТИ» задолженность в размере 16 005 290  руб. 12 коп., пени в сумме 440 715  руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 105 230 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015г. по делу № А40-105515/15 с ООО «СПЕЙСТИМСЕРВИС» взыскана в пользу ООО «ЭПСИЛОН» задолженность в размере 1 692 682 руб. руб. и 29 926 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.  Выдан исполнительный лист.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015г. по делу № А40-122070/15 с ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «ФДО-МЕТТЭМ» взысканы задолженность в размере 11 268 277 рублей  и 663 413 рублей 85 копеек неустойки, всего 11 931 690 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 82 658 рублей. Выдан исполнительный лист.05 октября 2015 года.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «АТОЛ ДРАЙВ» взыскана задолженность в размере 1 728 300 руб. 00 коп., пени в размере 172 830 руб., проценты в размере 93 472 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 946 руб. На основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист от 16.11.2015 г. серии № ФС №  004458973.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-139014/15 с ООО «СпейсТимСервис» в пользу ООО «Мэйджор Экспресс» взыскано 396 653 руб. 36 коп., из них 366 059 руб. 64 коп. сумма основного долга и 30 593 руб. 72 коп. неустойки,  также взысканы 10 933 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174993/15 от 20.11.2015  с ООО «СпейсТимСервис» взысканы в пользу ООО «ГЛОСАВ-Инновация» убытки в размере 164 268 руб., неустойка в размере 12  096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 291 руб. Выдан исполнительный лист.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2016 по делу № А40-248822/15с ООО «СПЕЙСТИМСЕРВИС» в пользу ООО «ДВЦСМ» взыскано 147 616 руб. задолженности, 14 761 руб. 60 коп. неустойки, а также 5 871  руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Договор займа, во исполнение которого должник совершил оспариваемые платежи, был заключен сторонами в период наступления обстоятельств, из которых заинтересованное лицо объективно должно было установить признаки неплатежеспособности ООО «СпейсТимСервис» - дата договора займа - 12.02.2016 года - за полтора месяца до даты совершения оспариваемых платежей (12.02.2016 года - Предоставление займа по договору займа № 1/16 от 12.02.2016г., ставка 11% годовых, срок до 12.04.2016г.). Предоставление данного займа, согласно документации по движению денежных средств ООО «СпейсТимСервис», предназначался для погашения просроченное задолженности по кредитным обязательствам перед АО КБ ФИО9 (счет № 40702810200000002548). Сумма займа в размере 221 301 309 рублей была предоставлена НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» платежным поручением № 76 от 12.02.2016 года на расчетный счет должника, предназначенный для уплаты кредитных платежей в АО КБ ФИО9.

 

Как установлено судом первой инстанции НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с ним в одну группу компаний. Что подтверждается следующими обстоятельствами, Некоммерческое партнёрство «ГЛОНАСС» (Некоммерческое партнёрство «Содействие развитию и использованию навигационных технологий») — федеральный сетевой оператор в сфере навигационной деятельности. Указанное Партнёрство создано с целью создания условий для развития конкурентоспособной отрасли в сфере навигационно-информационных услуг в России. Высшим руководящим органом НП «ГЛОНАСС» является Совет партнёрства, в который входят представители участников Партнёрства и органов государственной власти Российской Федерации. Президент партнёрства — ФИО2. ФИО2 является руководителем НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» (НП «ГЛОНАСС»). ФИО2 является участником ООО «Промтехгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «СпейсТимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>) ранее являлся участником ООО «СТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ, регистрационная запись о прекращении участия внесена 07.12.2016 года. ООО «Промтехгрупп» приобрело у ООО «СпейсТимСервис» долю участия в размере 100 % в ООО «СТ ТЕХНОЛОДЖИ». ООО «Промтехгрупп» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СпейсТимСервис». В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпейсТимСервис» № 40702810900000013628 в Банке «Новый Символ» (АО), должник производил оплаты за НП «Глонасс»:

 

- 16.12.2016 ООО «СпейсТимСервис» совершило оплачу ПАО «Центр международной торговли» аренды офиса по Договорам №5900/062733 от 23.11.2016, №5900/060315 от 17.03.2016, №5900/053072 от 04.02.2016 за НП «ГЛОНАСС» ИНН 

<

***> в размере 241 844,20 рубля;

- 22.12.2016 ООО «СпейсТимСервис» совершило оплату ООО ТК «Болеро Тур» счета №1547 от 22.12.2016 за билеты, гостиницы, трансфер за НП «ГЛОНАСС» ИНН 

<

***> в размере 764 640,72 рублем;

- 26.12.2016 ООО «СпейсТимСервис» совершило оплату ПАО «Центр международной торговли» аренды офиса по Договорам №4300/1600385 от 01.11.2016, №4300/1600402 от 01.12.2016, №4300/022222 за НП «ГЛОНАСС» ИНН 

<

***> в размере 47 469,10 рублей;

- 26.12.2016 ООО «СпейсТимСервис» совершило оплату ОАО «МегаФон» услуг связи пол/с 94357828 за НП «ГЛОНАСС» ИНН 

<

***> в размере 232399,26 рублей.

 

Вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года по делу № А40-137823/17 установлено, что 26.12.2016г. проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп», на повестку дня которого были вынесен, в том числе, вопрос об одобрении Договора уступки прав требований, заключенного ООО «Промышленные инвесторы» (ОГРН 

<

***>) с ООО «ПРОМТЕХГРУПП». Предметом указанного договора является уступка ООО «Промышленные инвесторы» в адрес ООО «ПРОМТЕХГРУПП» прав требования к ООО «СпейсТимСервис» (ОГРН 

<

***>), которые возникли в связи с исполнением Договора займа № II-STS-01 -03/16 от 18 марта 2016 года, заключенного между ООО «Промышленные инвесторы» и ООО «СпейсТимСервис». Общая сумма уступаемых ООО «ПРОМТЕХГРУПП» прав требований ООО «Промышленные инвесторы» к ООО «СпейсТимСервис» составляет 1 979 998,78 долларов США. Указанный Договор займа № I1-STS-01-03/16 от 18 марта 2016 года заключен между ООО «Промышленные инвесторы» и ООО «СпейсТимСервис» на следующих условиях: сумма займа составляет 1 750 296,82 долларов США; срок займа - до 18 сентября 2016 года; за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу 12 (Двенадцать) % годовых; в случае несвоевременного возврата займа и/или несвоевременной уплаты Заимодавец имеет право начислить пени в размере 0,06% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена. Исполнение обязательства Заемщика обеспечены:

 

- личным поручительством гражданина РФ ФИО2, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

...>, паспорт 46 13 378827, выдан 06 марта 2014 года Отделением в Городском округе Юбилейный межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Королев, код подразделения 500-057;

- залогом 51 % (Пятидесяти одного процента) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТ Холдинг» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих ООО «СпейсТимСервис» на праве собственности.

 

29.11.2016 г. ООО «ПРОМТЕХГРУПП» заключило сделки, направленные на приобретение долей в обществах, связанных с ООО «СпейсТимСервис»:

 

1) Приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «СпейсТимЛаб». Продавцом по договору купли-продажи доли выступило ООО «СТ Холдинг», материнская компания ООО «СпейсТимСервис», которой принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «СпейсТимСервис». Согласованная сторонами цена доли составила 100 000 руб. При этом выручка ООО «СпейсТимЛаб» за 2016 год составила более 17 000 000  руб.

2) Приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «СТ Тсхнолоджи». Продавцами по двум договорам купли-продажи долей выступили ООО «СТ Холдинг» и ООО «СпейсТимСервис». Согласованная сторонами цена долей составила 80 000 руб. и 20 000 рублей, соответственно. При этом выручка ООО «СТ Технолоджи» за 2016 год составила более 102 000 000 руб.

3) Приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «НИИ Прикладной Телематики». Продавцом по договору купли-продажи доли выступило ООО «СТ Холдинг», материнская компания ООО «СпейсТимСервис». Согласованная сторонами цепа доли составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом выручка ООО «НИИ Прикладной Телематики» за 2016 год составила более 122 000 000 руб.

 

Договор уступки прав № 1/11-2016 от 30.11.2016 г. ООО «ПРОМТЕХГРУПП», которое на тот момент контролировалось единолично ФИО10, приобрело по номинальной стоимости три общества, аффилированных с ООО «СпейсТимСервис», выручка которых за 2016 год суммарно составила более 250 000 000 рублей. Данные сделки указываю на связанность между собой и с договором уступки прав № 1/11-2016 от 30.11.2016 г., на основании которого ООО «ПРОМТЕХГРУПП» приобрело права требования к ООО «СпейсТимСервис». ООО «Промтехгрупп» заключает аналогичные Договору сделки и включается в реестр требований кредиторов ООО «СпейсТимСервис», что указывает на цель заключения Договора в виде приобретение прав требований к ООО «СпейсТимСервис» для получения последующего контроля над ООО «СпейсТимСервис» в рамках процедуры банкротства.

 

Возврат займа по Договору займа № 1/16 от 12.02.2016 года платежными поручениями № 105 от 21.03.2016 года на сумму 2 527 430,25 рублей и № 104 от 21.03.2016 года на сумму 111 579 904,90 рублей осуществлялся с целью преимущественного удовлетворения требования НП «ГЛОНАСС» перед иными кредиторами. Именно денежными средствами, полученными от ООО «Промышленные инвесторы» по договору займа № 1I-STS-01-03/16 от 18 марта 2016 года, ООО «СпейсТимСервис» произвело частичный возврат денежных средств НП ГЛОНАСС 21.03.2016 года платежными поручениями № 105 от 21.03.2016 года на сумму 2 527 430, 25 рублей и № 104 от 21.03.2016 года на сумму 111 579 904, 90 рублей.

 

Так, единоличным исполнительным органом ООО «СпейсТимСервис» являлась управляющая организация - ООО «СТ Холдинг», которое в свою очередь является единственным участником ООО «СпейсТимСервис». ООО «СпейсТимСервис» в свою очередь является 95 % участником ООО «СТ Холдинг». Единственным участником и управляющей компанией ООО «БЗЭТ» является ООО «СТ Холдинг».

 

Как установлено Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года но делу № 2-3039/2016, 06.03.2014 между ОАО "ФОНДСИРВИСБАНК" (кредитор) и ООО "БЗЭТ" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> ФИО11 А.О. является поручителем по кредитному договору от 06.03.2014 № 

<

***> К. Решением Тверского районного суда г. Москвы но делу № 2-3039/2016 взыскано с ФИО2 в пользу АО «Фопдсервисбанк» задолженность по кредитному договору в размере 851 078 853,78 руб., госпошлину в размере 60000 руб. Решением Королевского городского суда от 15.06.2017 года по делу № 2-1854/17, взыскано с ФИО2 в пользу КБ «ФИО9» АО:

 

задолженность по кредитному договору № ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГТ в размере                44 715,60 евро, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              223 961,75 евро, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере           44 692,05 евро, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере             152 293,99 евро, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере         285 551,24 евро, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере         4 717 989,71 руб., задолженность по кредитному договору №° от ДД.ММ.ГГТГ в размере  2 142 731,25 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГТ в размере       6 091 944,82 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГТ в размере      4 608 024,19 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 870,86 евро.

 

Решением Королевского городского суда от 28.07.2017 года по делу № 2-3418/2016, взыскано с ФИО2 (как поручителя ООО «СТ Холдинг») в пользу ООО «Торговый дом ТМХС» сумма займа в размере 64000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11502513 рублей 67 копеек.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116511.2016-21 -1004 от 24.10.2016 года, взыскано с ООО «СТ Холдинг» в пользу ООО «Торговый дом ТМХС» 64 000 000 руб. 00 коп. - сумму займа, 11 502 513 руб. 67 коп. - проценты, проценты за пользование суммой займа с 20.05.16г. по дату фактического исполнения судебного акта, 49 491 337 руб. 14 коп. - неустойку, неустойку за просрочку возврата суммы займа и просрочки оплаты процентов с 20.05.16г. по дату фактического исполнения судебного акта, 112 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116511/2016-21-1004 от 11.04.2017 года, произведена замена истца в деле № A40-116511/16-21-1004 - ООО «Торговый дом ТМХС» на правопреемника - ООО «ПРОМТЕХГРУПП» в связи с заключением 16 декабря 2016 года между ООО «Торговый дом ТМХС» и ООО «Промтехгрупп» договора уступки требования.

 

В силу пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет  или  может  повлечь  за  собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может  привести  к  изменению  очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  очерёдности  в  соответствии с законодательством  Российской  Федерации  о несостоятельности (банкротстве).

 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пунктах 10, 11 Постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из  кредиторов  перед  другими кредиторами,  приведенный  в  абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 

В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возврат займа по Договору заму № 1/16 от 12.02.2016  платежными поручениями  № 105, № 104 на сумму 111 579 904, 90  руб. осуществлен с целью преимущественного удовлетворения требования НП ГЛОНАСС перед иными кредиторами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» является аффилированным по отношению к Должнику лицом. В частности, ФИО2 является руководителем НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» (НП «ГЛОНАСС»). Также ФИО2 является участником ООО «Промтехгрупп» (ИНН 

<

***>).ООО «СпейсТимСервис» ранее являлось участником ООО «СТ ТЕХНОЛОДЖИ».ООО «Промтехгрупп» приобрело у ООО «СпейсТимСервис» долю участия в размере 100% в ООО СТ «ТЕХНОЛОДЖИ».  свою очередь ООО  «Промтехгрупп»  является  участником  с  долей  участия  100%  в  ООО «СПЕЙСТИМЛАБ», который входит в холдинг СпейсТим.В свою очередь ООО «Промтехгрупп» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СпейсТимСервис».Единоличным исполнительным органом ООО «СпейсТимСервис» являлась управляющая компания ООО «СТ Холдинг».ООО «СТ Технолоджи»  является  владельцем  сайта  в  сети  интернет  по  адресу www.space-team.com.

 

На указанном сайте используется логотип (фирменный бренд) ООО «СпейсТимСервис». В разделе «Справка о холдинге» указано, что основатель и президент НП –ФИО2, который является основателем продукции на основе ГЛОНАСС.В  разделе  «Лицензии»  размещена  Лицензия №  110066 от 22.04.2013г. на оказание телематических услуг связи, предоставленная ООО «СпейсТимСервис». На сайте в разделе «Архив» имеются ссылки  на  новости от  мени ООО «СпейТимСервис» в лице генерального директора ФИО12, который  в настоящее время является первым заместителем генерального директора холдинг СпейсТим. Указанные сведения подтверждены протоколом осмотра доказательств от 24.04.2018г., составленным нотариусом ФИО13 Таким образом, НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий»было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО СпейсТимСервис».

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными пункте 12 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной,  только  если в  наличии  имеются  условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена  такая  сделка,  было  или  должно  было  быть  известно о  признаке неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие  этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок;  известное  кредитору  (кредитной  организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение  кредитором  платежа  в  ходе  исполнительного  производства,  или  со значительной  просрочкой, или  от  третьего  лица  за  должника,  или  после  подачи  этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если  платеж  был получен после того,  как  данный  кредитор  подал  заявление  о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли  обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение  такого  дела  как  ординарный  вариант принудительного исполнения судебного решения,  а  также  были  ли  поданы в  рамках  возбужденного  дела  о  банкротстве  заявления других кредиторов.

 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера  сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике  должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности,  сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-156390/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО14