ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-133519/20-113-1024

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Россети Московский регион» к ГУП «Москоллектор»,

о взыскании 2 099 206,99 рублей,

при участии: ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 5 октября 2020 г. № 01-06-14-01/93;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 099 206,99 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

От ответчика поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относит преобразование к формам реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

Обстоятельства реорганизации ответчика подтверждены представленными выписками из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд находит заявления подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2006 г. между истцом (заказчик) и АО «Москапстрой» (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ГУП «Москоллектор» на основании того, что судебными актами по делу № А40-68206/19 по иску АО «Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» (ранее именуемому ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» были взысканы денежные средства в размере 19 485 838,90 руб., в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор».

На момент заключения между ПАО «Россети Московский регион» с АО «Москапстрой» договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 №ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна», для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО «Москапстрой» по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем Ответчик получил 20 092 202,20 руб., что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 № 81966/422150 и приложенной справкой, представленным в материалы настоящего дела.

АО «Москапстрой» подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему - дело № А40-68206/19.

ГУП «Москоллектор». как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А40-68206/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «Россети Московский регион». Следует отметить. ГУП «Москоллектор» активно участвовало в рассмотрении дела № А40-68206/19.

В ходе рассмотрения дела № А40-68206/19 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему, заключенных между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе – ГУП «Москоллектор».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № А40-68206/19 ГУП «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО «Москапстрой» (ст. 40. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-68206/19:

-факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к электрической сети (остаток неприсоединенной мощности 366,2 кВА):

-факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой»,

суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП «Москоллектор». являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 № 07/21640-06 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-68206/19, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства (аванс по дополнительному соглашению от 25.04.2007 № 07/21640-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07) в размере 19 485 838.90 руб. на основании судебных актов по делу № А40-68206/19. что подтверждается платежными ордерами от 17.09.2020 № 125593, от 18.09.2020 № 17942, от 19.09.2020 № 23122, от 21.09.2020 № 27871, от 22.09.2020 № 34135, от 23.09.2020 № 39230. от 24.09.2020 № 44151 и № 46915.

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 430 162 297.60 руб. из аванса АО «Москапстрой» в размере 3 992 971 278.24 руб., а с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взыскано по решению суда 19 485 838.90 руб.. с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит

РАСЧЕТ по коэффициенту взыскания

Показатели

Общая плата за ТП:

Доля ГУП «Москоллектор»

Размер оплаты Заказчика по п/п от 03.04.2007 №24051

3 992 971 278.24

430 162 297,60

Коэффициент взыскания: взысканную по делу № А40-68206/19 сумму (19 485 838.90 руб.) разделить на общую сумму платежа (3 992 971 278.24 руб.) '

0.4880034826744 %

Сумма долга ГУП «Москоллектор», с НДС (18%). в руб.

2 099 206.99

Принимая во внимание выводы по делу № А40-68206/19 о том, что по Дополнительному соглашению от 25.04.2007 № 07/21640-06 к Договору ТП предполагалось осуществить присоединение 3 505 кВа на сумму 186 504 274,6 руб. (с НДС), но фактически осуществлено присоединение Объекта в пределах 3 138.8 кВа на 167 018 435.70 руб., остаток неприсоединенной мощности составил 366,2 кВа на сумму 19 485 838.9руб. Данная сумма была взыскана с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Заказчика (АО «Москапстрой»). Ниже представлен расчет по тарифу за мощность по Договору ТП и Дополнительному соглашению от 25.04.2007 № 07/21640-06.

РАСЧЕТ по тарифу за мощность

Показатели

мощность (кВа)

Общая плата за ТП. в руб.:

Доля ГУП «Москоллектор». в руб.

Тариф за техприсоединение по Постановлениям РЭК Москвы от 15.08.2006 № 28 и от 08.09.2006 № 39 (без НДС)

1

45 094,00

4 858.00

Тариф за техприсоединение (с НДС 18%)

1

53 210,92

5 732.44

Сумма полученная по Д/с от 25.04.2007 № 07/21640-06 к Договору ТП, с НДС

3 505

186 504 274,6

20 092 202,2

Сумма задолженности с учетом частичного актирования (3 138,8 кВа минус 3 138.8 кВа). с НДС

366,2

19 485 838,9

2 099 219,53

Таким образом. ГУП «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 2 099 206,99 руб. безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

В рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «Россети Московский регион» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Россети Московский регион»:

1)расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

2)взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Также в рамках дела  А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП «Москоллектор»:

конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор» являлись заказчики:

собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор». являлись заказчики:

предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела № А40-68206/19 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО «Москапстрой», удерживаемые ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 2 099 206.99 руб., являются неосновательным обогащением ГУП «Москоллектор» и подлежат взысканию в пользу ПАО «Россети Московский регион».

Пункт 4.1 Договора от 09.01.2007 №» 1/07 не применим к возникшим спорным отношениям, так как в данном пункте стороны определили условия возмещения Ответчиком расходов и убытков, понесенных Истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения. В рамках настоящего спора Истец взыскивает с Ответчика неосновательное обогащение, так как Ответчик удерживает денежные средства в размере 2 099 206,99 руб. безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

Правомерность заявленных исковых требований подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам по искам ПАО «Россети Московский регион» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров технологического присоединения с Потребителями: дела №№ А40-107751/10. А40-107745/10, А40-107749/10. А40-157775/12, А40-157769/12. А40-13254/14, А40-18015/14, А40-26498/14, А40-26496/14. А40-26497/14. А40-26642/14, А40-40709/14, А40-26501/14, А40-13265/14, А40-13254/14, А40-18015/14. А40-26498/14, А40-26497/14. А40-26501/14, А40-26642/14, А40-48709/14. А40-48707/14, А40-48704/14, А40-131979/14, А40-131981/14, А40-131985/14, А40-138350/14, А40-138343/14, А40-168804/14, А40-168797/14, А40-168820/14, А40-186270/14, А40-186008/14, А40-51237/15, А40-50987/15, А40-51232/15, А40-51230/15, А40-51213/15, А40-49740/15, А40-49524/15, А40-49608/15, А40-49625/15, А40-49618/15, А40-52344/15, А40-53567/15. А40-53570/15, А40-244569/16, А40-249010/16, А40-253628/16, А40-65420/17, А40-99868/17. А40-99885/17. А40-163056/17, А40-187179/17. А40-245343/18, А40-72894/19, А40-87398/19, А40-80605/19. А40-76820/19. А40-98640/19. А40-115565/19, А40-130271/19, А40-123901/19. А40-125519/19, А40-130279/19, А40-137607/19, А40-220894/19. А40-283226/19.

На момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями РЭК г. Москвы) от 25 сентября 2006 г. № 40 и от 13 ноября 2006 г. № 46.

В рамках системы «Одного окна» заказчик намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «Одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАОС «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

Сумма, полученная истцом по Договору имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств..

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам ответчика, что услуга по технологическому присоединению не оказана по вине Истца.

Однако, ответчик не учёл, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 Гражданского кодекса).

В связи с расторжением Договора основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отпали.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В порядке процессуального правопреемства произвести замену государственного унитарного предприятия города москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>).

2.Взыскать с акционерного общества «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере в размере 2 099 206 (два миллиона девяносто девять тысяч двести шесть) рублей 99 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 496 (тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев