СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27425/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Чащиловой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., помощником судьи Хуснутдиновой А.О., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10871/21(4)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27425/2020 (судья Нецлова О.А.) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1;  

- ООО «Международная страховая группа», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт 1 пом III ком 4а,4б,5;  

- Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – Ассоциация АУ «СЦЭАУ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630091, 

<

...>;  

 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу), адрес: 650991, 

<

...>;  

 - ФИО2, В судебном заседании участвуют представители: от ФИО1 : ФИО1, паспорт; от конкурсного управляющего ФИО3 : ФИО3, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «УК «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.07.2021 (сообщение № 7062580), опубликованы в газете «Ком-мерсантъ» - 31.07.2021.  

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Фортуна» по его заявлению.  

 Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника суд утвердил ФИО3.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – определением от 09.09.2024.  

 В арбитражный суд 13.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 287 998,90 руб. в связи с наличием задолженности по полученным подотчетным денежным средствам, а также с наличием расходных кассо- 

вых документов за период руководства ФИО2 без подписей получателей денежных средств.  

К заседанию 26.06.2024 от конкурсного управляющего вновь поступило ходатайство об уточнении требований (уменьшении) до 91 643,05 руб. убытков, причиненных в период сентябрь-октябрь 2021 года.  

Определением от 31.07.2024 суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - арбитражного управляющего ФИО1.  

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 643,05 руб. убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27425/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Указав, что суд первой инстанции отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, тем самым лишив его возможности представить доказательства. ФИО2 получала заработную плату от ФИО1, как от конкурсного управляющего, в суд первой инстанции не представлены доказательства расходования 91 643,05 рублей. Полагает, что не причинил убытки должнику, так как так как расходные документы, авансовые отчеты могут быть восстановлены.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно пояснения ФИО2, приходно - кассовый ордер № 337 от 21.09.2021, расходный кассовый ордер № 604 от 27.09.2021, расходный кассовый ордер № 640 з/п от 01.12.2021, расходный кассовый ордер № 635 з/п от 01.11.2021.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание было отложено 25.02.2025, лицам, участвующим в деле было представлено высказать письменную позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы (платежные поручения от 19.10.2021 № 469, от 28.12.2021 № 527, от 25.01.2022 № 21.  

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы: приходные кассовые ордера № 382 от 29.10.2021, 27.09.2021 № 337.  

Определением от 18.03.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле было предложено представить письменные позиции с учетом поступивших в материалы дела документов.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения дополнительные документы.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что необходимо время для представления дополнительных документов, а также их анализа.  

Определением от 06.05.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела документов, а также письменные позиции по апелляционной жалобе.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения, дополнительные документы: копия выписки, отчет.  

ФИО1 пояснил, что с ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера, по которому ей была выплачена заработная плата, указал, что представит его в суд позднее.  

Определением от 29.05.2025 судебное заседание было отложено , ФИО1 было предложено представить гражданско-правовые договоры, заключенные с ФИО2, письменную позицию относительно объема работ по договорам гражданско-правового характера, условий об оплате труда с документами, подтверждающими выполнение этих работ.  

От ФИО5 поступили пояснения, дополнительные документы: договоры управления, договоры и акты.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения, дополнительные документы: отчет, сопроводительное письмо.  

В судебном заседании 25.06.2025 был объявлен перерыв, ФИО1 было предложено представить оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 100/2021.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.  

От ФИО5 поступили пояснения, в которых указано, что оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 100/2021 был направлен в адрес суда почтой.  

Документы в адрес суда к дате судебного заседания не поступили. 

Определением от 15.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела документов.  

От ФИО1 поступили документы: оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021, акт от 30.11.2021, ходатайство об отложении судебного заседания.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы.  

Определением от 24.07.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела документов, дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего.  

От ФИО1 поступили пояснения. 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступила письменная позиция.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. От ФИО1 поступили дополнительные пояснения. 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступила письменная позиция.  

 После перерыва в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что выплаты были за работу ФИО2 по гражданско-правовому договору.  

 Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Полагала, что денежные  

средства не должны были быть перечислены ФИО6, так как она была уволена после введения конкурсного производства, с должности инженера была уволена по собственному желанию 30.09.2021, после этого она не работала в ООО «УК Фортуна».  

Заработная плата работникам была выплачена путем поступления денежных средств на расчетный счет.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «УК «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Впоследствии, определением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Фортуна» по его заявлению. Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника суд утвердил ФИО3.  

В настоящее время ФИО1 не имеет статуса арбитражного управляющего (не состоит в саморегулируемой организации, соответствующая информация размещена в ЕФРСБ).  

ФИО2 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа должника (до переименования – ООО УК «Каскад-Сервис») в период с 12.12.2016  

(с момента создания общества) и до даты признания должника банкротом (до 26.07.2021).  

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 26.02.2024 и 13.05.2024 по настоящему делу.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа должника (до переименования – ООО УК «Каскад-Сервис») в период с 12.12.2016 (с момента создания общества) и до даты признания должника банкротом (до 26.07.2021).  

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 26.02.2024 и 13.05.2024 по настоящему делу.  

ФИО2 в период со 2.09.2021 по 6.10.2021 получила из кассы должника денежные средства в подотчет на общую сумму 91 643,05 руб., не возвратила эти денежные средства должнику и не израсходовала их на нужды должника  

Полагая, что отсутствуют оправдательные документы по полученным в сентябре-октябре 2021 года подотчетным денежным средствам, конкурсный управляющий обратился в заявлением о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при отсутствии оправдательных документов, ответчиком ФИО1 не было принято мер по истребованию от данного подотчетного лица денежных средств в сумме 91 643,05 руб. в судебном или внесудебном порядке, также как не было принято мер к истребованию от данного лица оправдательных документов, подобное поведение арбитражного управляющего (ответчика) не отвечает критериям разумности и добросовестности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обя- 

зан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

 Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «УК «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Фортуна» по его заявлению.  

Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника суд утвердил ФИО3.  

В настоящее время ФИО1 не имеет статуса арбитражного управляющего (не состоит в саморегулируемой организации, соответствующая информация размещена в ЕФРСБ).  

В материалах дела имеется перечень расходных кассовых ордеров, согласно которым денежные средства были выданы именно в подотчет (бухгалтерская проводка: дебет 71 (Расчеты с подотчетными лицами) кредит 50-01 (Касса)), а не на какие-либо иные цели, в том числе, не на выдачу заработной платы, поскольку в этом случае корреспондирующим счетом по дебету должен был быть указан 70 счет.  

В подтверждение представлены документы по кассе (22.10.2024, 13:20). 

На основании аудиторского заключению ООО «Кузнецкаудит» (представлено в электронной форме с заявлением; стр. 19-20) за период с января по август 2021 года денежные средства, полученные в подотчет ФИО2, были израсходованы полностью; а на 31.12.2021 остаток неизрасходованных данным лицом денежных средств составил 120 613,05 руб., рекомендовано данные суммы сдать в кассу предприятия.  

Суд полагает, что данное доказательство не противоречит доводам заявителя о наличии у ФИО2 задолженности по подотчетным суммам перед должником в размере 91 643,05 руб.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ор-дер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивиду- 

ального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Предполагается, что должник, выдавая денежные средства подотчетному лицу, выдает их с определенной хозяйственной целью (приобретение товаров или оплата услуг за наличный расчет, и так далее). Отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости не предполагает выдачу средств подотчетному лицу.  

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции приходные, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы ООО УК «Фортуна» ФИО2, пояснил, что денежные средства выдавались как заработная плата.  

В основание выдачи указано: «подотчетные денежные средства выданные ранее, выдача оформлялась неверно».  

Из представленных пояснений ФИО2 следует, что после банкротства должника, она исполняла обязанности главного инженера, брала денежные средства из кассы, расходовала их, кассир составляла авансовые отчеты. После чего конкурсный управляющий ФИО1 обязал ее вернуть денежные средства, переоформить приходно-кассовые документы, авансовые отчеты, которые в последствии были получены ФИО3  

ФИО2 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа должника до даты признания должника банкротом (до 26.07.2021).  

Согласно представленным документам – заработная платы была выплачена ФИО2 в сентября, ноябре 2021 года, когда она уже не была работником должника.  

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО1 представлены ряд доказательств, среди которых оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021, акты о приеме выполненных работ.  

ФИО1 даны пояснения о том, что спорные денежные средства были оплачены как выходное пособие на основании норм трудового законодательства.  

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым все работники ООО «УК «Фортуна» были уволены в сентябре 2021 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть, по собственному желанию , в том числе и ФИО2  

После увольнения ФИО6 были выплачены все полагающиеся работнику выплаты согласно нормам трудового законодательства, что также подтверждается запросом из архива конкурсного управляющего, а также справками 2 НДФЛ.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО2 получала заработную плату от ФИО1, как от конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется за недоказанностью.  

Справка 2-НДФЛ раскрывает информацию о зарплате и других доходах сотрудника организации.  

Перечень кодов дохода утвержден в Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 18.10.2024) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".  

Код дохода по Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) – 2010.  

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО7, указаны 3 кода дохода- 2000 – заработная плата работника с января 2021 года по сентябрь 2021 г., 2300 - выплата по больничному листу за июнь 2021 г., а также доход по коду 2013 Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2021 г. в размере 107 202,72 руб. (примерно три месячных оклада, т.е. за три года), всего 391 975,71 руб., удержан НДФЛ в размере 50 957 руб.  

Сведения о доходах ФИО2 по коду 2010 «Выплаты по договорам гражданско- правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» за период с октября по декабрь 2021 года не указаны.  

 Пояснения ФИО1 о том, что ФИО7 привлекалась к выполнению работ по гражданско-правовому договору после 30.09.2021, не подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 15.03.2023.  

 В Сведения о работниках должника, в разделе «Работники», указано, что ФИО2 , главный инженер, уволена 30.09.2021. На странице 104 указан полный список работников, которые привлекались по договорам гражданско-правового характера после открытия конкурсного производства, ФИО2 в их числе нет.  

Тот факт, что непосредственным получателем денежных средств являлась ФИО2, не освобождает ФИО1 от собственной ответственности, как арбитражного управляющего.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции критически относится к приобщенным ФИО1 в материалы дела доказательствам, так как они не опровергают выводы суда.  

Документов, подтверждающие расходование суммы 91 643,05 руб. на нужды должника, в материалы дела не представлено.  

 Доказательства возврата денежных средств должнику подотчетным лицом ФИО2 также отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, тем самым лишив его возможности представить доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства исходя из внутреннего убеждения, доказательства не имеют заранее установленной силы.  

В ходатайстве о вызове свидетелей судом отказано по мотиву того, что свидетельские показания (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются допустимым доказательством для установления того, на какие цели ФИО2 расходовала денежные средства, полученные в подотчет, и было ли это связано с нуждами должника; данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием  

для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

С момента получения ФИО2 денежных средств в подотчет и до момента освобождения конкурсного управляющего ФИО1 (15.03.2023) про-шло 1,5 года.  

Однако, при отсутствии оправдательных документов, ответчиком ФИО1 не было принято мер по истребованию от данного подотчетного лица денежных средств в сумме 91 643,05 руб. в судебном или внесудебном порядке, также как не было принято мер к истребованию от данного лица оправдательных документов.  

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не причинил убытки должнику, так как так как расходные документы, авансовые отчеты могут быть восстановлены, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Подобное поведение арбитражного управляющего (ответчика) не отвечает критериям разумности и добросовестности.  

Сохранность документов управляющим (ответчиком) не обеспечена, что влечет невозможность установления целей расходования денежных средств и проверки правомерности их расходования, выявления сделок, которые могли быть оспорены и т.д., а это также влечет убытки должника.  

 Кроме того, до настоящего времени в материалы дела не были предоставлены авансовые отчеты, а также документы, обосновывающие трудовые функции ФИО2  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании убытков с ФИО1  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

Т.С. Чащилова