ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                             Дело № А40-108643/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № РД-М4 от 02.04.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 136 от 26.12.2023, 

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родер» 

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родер»

к Акционерному обществу «РЭМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – ООО «РОДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ТО/НМСК/1/10, № ТО/НМСК/2/10, № ТО/НМСК/3/9, № ТО/НМСК/4/10 от 28.09.2022 в размере 6 539 118 руб. 53 коп., неустойки в общем размере 616 202 руб. 91 коп., с последующем начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЭМ» в пользу ООО «РОДЕР» взысканы задолженность в размере 6 539 118 руб. 53 коп., неустойка в размере 506 468 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РОДЕР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РОДЕР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «РЭМ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры №  ТО/НМСК/1/10, № ТО/НМСК/2/10, № ТО/НМСК/3/9, №ТО/НМСК/4/10 от 28.09.2022 по условиям которых, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем временных каркасно-тентовых конструкций типа «Родер», согласно схемы (приложение № 1), в объеме, установленном в техническом задании  (приложение № 2), а заказчик обязался  принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период декабрь 2022 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 6 539 118 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 6 539 118 руб. 33 коп., в том числе по договору № ТО/НМСК/1/10 в размере 1 383 565 руб. 55 коп., по договору № ТО/НМСК/2/10 в размере 126 238 руб. 28 коп., по договору № ТО/НМСК/3/9 в размере 4 416 513 руб., по договору № ТО/НМСК/4/10 в размере 612 801 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.6 договоров, начислил неустойку в общем размере 616 202 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки с 29.04.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РОДЕР» в части взыскания задолженности, а также неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения срока оплаты задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 506 468 руб. 15 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РОДЕР», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг положительных заключений экспертизы, отчетов об оказании услуг по форме приложения № 4 к договору, а также документов, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судами неправомерно применены нормы, регулирующие правоотношения строительного подряда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об исполнении предусмотренной договором обязанности по сдаче ответчику результата работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие условиям договора и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-108643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова