ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-170833/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 22.07.2021 на 5 лет;

конкурсный управляющий ООО «Сант Анна» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (№ 09АП-65999/2023) по делу № А40-170833/21

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника - ФИО4 и ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сант Анна», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ООО «САНТ АННА» (129110, МОСКВА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «САНТ АННА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 в размере 2 877 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии виновных действий Ответчиков в снятии наличных денежных средств с корпоративной карты.

По утверждению заявителя, в отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов по их использованию, можно рассматривать операции по снятию наличных средств как перечисление денежных средств генеральным директором ФИО4 в личных целях, изъятием их из хозяйственного оборота, вывод из-под обязательств ООО «САНТ АННА» перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы в результате действий контролирующих должника лиц ООО «САНТ АННА» лишилось ликвидного актива в виде денежных средств в размере 2 877 000 руб., что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сант Анна» и представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, спорные платежи совершены в период с 23.10.2020 по 29.10.2021.

Мусаев Расим Давуд Оглы являлся директором должника в период с 19.03.2019 по 21.10.2019, ФИО4 - в период с 22.10.2019 по 10.01.2021 (согласно выписке ЕГРЮЛ).

Последующий директор должника, ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ вступивший в полномочия руководителя должника 11.01.2021, как указано управляющим, является номинальным, полностью контролировали движение денежных средств по счетам должника ФИО4 и Мусаев Расим Давуд Оглы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил довод о номинальности ФИО7 как основанный на суждениях и документально не подтвержденный.

Из представленных ответчиками документов следует, что 24.12.2020 было принято решение о снятии ФИО4 с должности директора и назначении директором ФИО7 (л.д. 51).

24.12.2020 ФИО4 передала учетные документы, наличные средства, отчетности и печати ФИО7 (л.д. 52).

На основании акта от 23.12.2020 (л.д. 53) ФИО7 передана дебетовая карта Альфа-Банк.

Ни одно из указанных доказательств конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Каких-либо иных доказательств кроме тех, что банковские карточки на ФИО7 не переоформлены, не представлено.

Доводы о том, что не менялись образцы подписи в банке судом также отклонены судом первой инстанции по причине того, что имело место снятие средств по корпоративной карте, которая была передана по не опровергнутому конкурсным управляющим акту от 23.12.2020 (л.д. 53).

 

Из денежных средств, полученных с банковской карты в период с 23.10.2020 по 22.12.2020 в общей сумме 415 000 руб., 95 883, 13 руб. были возвращены в кассу предприятия (копия приходного ордера от 23.12.2020, л.д. 56, квитанция к нему от 23.12.2020, л.д. 57).

По потраченным на хозяйственные нужды 320 000 руб. представлены авансовые отчеты, подтверждающие правомерное расходование средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя, что представленные ФИО4 авансовые отчеты являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать расходование денежных средств на нужды организации является необоснованной. На наличие каких-либо конкретных пороков о представленных ответчиком документах, не позволяющих признать их надлежащими доказательствами по делу, заявитель в жалобе не указывает. При этом судом установлено, что к авансовым отчетам приложены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

 

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По информации, предоставленной конкурсному управляющему ИФНС России № 2 по г. Москве в ответ на запрос, у Должника имелись 3 счета в кредитных организациях, в т.ч. расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», г. Москва.

С указанного расчетного счета в период с 23.10.2020 по 29.10.2021 путем снятия наличных денежных средств с использованием корпоративной карты были выведены денежные средства в размере 2 877 000 руб. (21 транзакция), из которых сумма в размере 849 000 руб. была снята в период, когда полномочия генерального директора Должника осуществляла ФИО4, оставшаяся сумма в размере 2 028 000 руб. - когда в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "САНТ АННА" значился ФИО7

Между тем, согласно ответу АО "Альфа-Банк" № 941/201824 от 26.05.2022 лицами, имеющими право работы со счетами ООО "САНТ АННА" с 01.01.2017 (с даты открытия счетов) до 20.05.2022 являлись: Мусаев Расим Давуд Оглы (должность специалист), ФИО4 (должность генеральный директор). Представлена карточка с подписью ФИО4 и оттиском печати ООО «САНТ АННА». Новый генеральный директор ООО "САНТ АННА" ФИО7, согласно Выписке из ЕГРЮЛ вступивший в полномочия руководителя Должника 11.01.2021, как руководитель ООО "САНТ АННА" в банк не обращался, карточки с подписями и печатями не менял, корпоративную карту не переоформлял и, как следствие, не имел полномочий для работы с денежными средствами на счетах Должника.

Из изложенного следует, что вплоть до даты введения конкурсного производства движение денежных средств по расчетным счетам Должника продолжали контролировать ФИО4 и ФИО5 Д-О.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что передача корпоративной карты по акту от 23.12.2020, подписываемому заинтересованными лицами, без действительного переоформления документов в банке во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела (наличие судебного разбирательства в завершающей стадии по взысканию задолженности с ООО «САНТ АННА», уклонение от исполнения обязательств по оплате арендных платежей, накапливание многомиллионной задолженности и проч.) не может рассматриваться убедительным доказательством смены контроля над денежными средствами Должника, находящимися на расчетном счете.

Как утверждал заявитель жалобы заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам. В отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов по их использованию, можно рассматривать данные операции как перечисление денежных средств генеральным директором ФИО4 в личных целях, изъятием их из хозяйственного оборота, вывод из-под обязательств ООО «САНТ АННА» перед кредиторами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 № 09АП-38681/2023 по делу № А40-170833/2021 при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 803 650 руб. в пользу ФИО4 и применении последствия недействительности сделки, установлено, что ООО "Сант Анна" имело просроченную задолженность по оплате арендной платы перед ИП ФИО1 за период с 05.01.2018 по 20.11.2020, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-234468/20-181-1660.

Указанным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 о признании недействительными перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведенных 17.04.2020, 04.06.2020, 19.06.2020, 16.07.2020, 12.08.2020, 18.09.2020, 07.10.2020 и 18.11.2020 в пользу ФИО4.

Следовательно, вступившим в силу судебным актом установлено наличие задолженности должника перед кредиторам на дату совершения оспариваемых сделок по настоящему спору.

Также кассационная коллегия отмечает, что три оспариваемых платежа по снятию наличных денежных средств от 29.10.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (18.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами нижестоящих инстанция не дана оценка указанным обстоятельствам по снятию денежных средств, а также наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выводом денежных средств со счета должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Судами не установлены обстоятельства передачи контроля над расчетным счетом должника, поэтому вывод судов об отсутствии контроля со стороны ответчиков расчетным счетом и невозможности снятия ими наличных средств с карты является преждевременным.

Судами не дана оценка тому, что представленные документы могут быть организованы «для вида» законной деятельности, не установлена экономическая целесообразность не оформления банковских документов на нового руководителя ФИО7  

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

 

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует

установить основания и экономическую целесообразность осуществления платежей в пользу контролирующих должника лиц,

установить обстоятельства контроля над расчетным счетом должника, 

определить добросовестность поведения лиц при осуществлении контроля за расчетным счетом должника, 

установить обоснованность выбора способа расчетов с контрагентами путем снятия наличных денежных средств по корпоративной карте должника, 

определить наличие/отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц, 

установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и возникновением убытков (при их наличии),

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-170833/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.