Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68760/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (адрес:  198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.3, лит.А, пом.248, ОГРН: 1187847135629, ИНН: 7805727313);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.21, лит.Г, пом.1-Н, оф.10, ОГРН: 1177847311982, ИНН: 7813288148)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН» (далее – ответчик) 3.350.000 руб. неосвоенного по договору от 30.09.2019 № 5 (далее Договор № 1) аванса; 2.200.000 руб. неосвоенного по договору от 04.10.2019 (далее – Договор № 2) аванса; 169.776 руб. неустойки по Договору № 1; 157.860 руб. неустойки по Договору № 2.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли, монтажные работы отопительной системы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены в п.3 Договоров:

- с 01.10.2019 по 01.12.2019 по Договору № 1;

- с 07.10.2019 по 11.11.2019 по Договору № 2.

Истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил ответчику аванс по Договору № 1 в размере 3.150.000 руб., по Договору № 2 в размере 2.200.000 руб.

Также истцом представлена расписка о получении представителем ответчика 200.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН» подтвердило, что денежные средства в размере 200.000 руб. получены от истца представителем ответчика ФИО4, однако указывало, что данная сумма оплачена за дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 1.

Суд, оценив содержание указанной расписки, пришел к выводу, что денежные средства в размере 200.000 руб. были оплачены за работы, обусловленные Договором № 1.

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс работ в установленный срок, истец отказался от исполнения Договоров, направив ответчику соответствующие уведомления, содержащие требование возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы им выполнялись, в обоснование указанного довода ответчик представил нотариально заверенную переписку в системе мгновенного обмена сообщениями What’sApp.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ПАО «Мегафон» информации о владельце номера телефона, с которого велась переписка в What’sApp, об истребовании у ПАО «Сбербанк России» информации, позволяющей идентифицировать держателя счета с конкретным физическим лицом.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки в системе мгновенного обмена сообщениями What’sApp не усматривается связь с объектом, не подтверждается выполнение обусловленных Договорами работ, в связи с чем протокольным определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Поскольку истцом не оспаривается факт нахождения сотрудников ответчика на объекте, необходимость в допросе свидетелей отсутствует.

Факт надлежащего выполнения подрядных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ответчика.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ, доказательства предъявления работ к приемке до расторжения Договоров.

Представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 02.10.2020 свидетельствует о направлении истцу актов после предъявления иска.

Истец указывал, что частично выполненные на объекте работы не соответствовали требованиям о качестве.

Данный довод подтверждается отчетами о проведении технического надзора.

Указанные отчеты были вручены представителю ответчика ФИО4 одновременно с уведомлением от 15.01.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН».

Полномочия данного лица на получение документов явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО4 (ст.182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН» отсутствуют; требование о взыскании неосвоенного по Договорам № 1, 2 аванса подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договорам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.2 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» 3.350.000 руб. неосвоенного по договору от 30.09.2019 № 5 аванса; 2.200.000 руб. неосвоенного по договору от 04.10.2019 аванса; 169.776 руб. неустойки по от 30.09.2019 № 5; 157.860 руб. неустойки по договору от 04.10.2019; 52.388 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.