1100/2019-35626(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-630/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва (08.10.2019) от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект»  - директора Нагель С.Ю. (паспорт, протокол от 15.11.2016), после перерыва (15.10.2019)  от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» - директора Нагель  С.Ю. (паспорт, протокол от 15.11.2016), ФИО2 (доверенность от 04.09.2019,  диплом от 03.06.2016), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Комплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу  

 № А68-630/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческие проекты» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 214 000 рублей, процентов в размере 48 677,08 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие проекты» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 16.01.2019 (включительно) в  размере 48 677,08 рублей.  

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован обоснованностью заявленных требований.  

В жалобе ООО «Сервис Комплект» просит решение суда от 03.07.2019 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции  ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Указывает на то, что суд не принял во внимание ссылку ответчика на дело № А68- 11481/2016, в рамках которого директор последнего предпринимал меры к истребованию  документов в судебном порядке, и не попытался истребовать договор № 1 от 01.01.2014 в  настоящее дело.  

В судебном заседание апелляционной инстанции 08.10.2109 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 15.10.2019. После объявленного перерыва судебное заседание  продолжено.  

В судебном заседание представитель ООО «Сервис Комплект» заявила ходатайство  о приобщении к материалам дела, решения Центрального районного суда города Тулы от  04.04.2017.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Судом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и  отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву недоказанности невозможности  представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим  от общества.  

Представитель ООО «Сервис Комплект» также заявила ходатайство о вызове  свидетеля – ФИО3.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО3, не нашел  оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 АПК РФ, поскольку согласно  части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в  удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.  

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел  уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде  первой инстанции.  

Кроме того, свидетельские показания не являются тем допустимым  доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта договорных  отношений между юридическими лицами  

Представители ООО «Сервис Комплект» доводы жалобы поддержали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей ООО «Сервис Комплект», Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016  ООО «Коммерческие проекты» на расчетный счет ООО «Сервис Комплект» платежным  поручением № 36 были перечислены денежные средства в размере 214 000 рублей  Назначением платежа в указанном платежном поручении указанно: «Оплата по договору   № 1 от 01.01.2014 года за оказание услуг агента Сумма 214 000 руб. Без налога (НДС)».  

Истцом, при проведении проверки основания платежа не были обнаружены ни сам  договор № 1 от 01.01.2014, ни иные документы, подтверждающие оказание каких-либо  услуг агента с ООО «Сервис Комплект».  

14.12.2018 истцом в адрес ООО «Сервис Комплект» было направлено  претензионное письмо – требование по возврату неосновательного обогащения, которое  последним оставлено без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, перечисленных  истцом по платежному поручению № 36 от 18.05.2016, подтвержден материалами дела.  

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами договора № 1 от  01.01.2014, обязательства по которому по оплате на сумму 214 000 рублей подлежали  исполнению истцом, не имеется, ответчиком доказательства оказания услуг агента на  сумму 214 000 рублей или возврата истцу денежных средств в указанном размере не  представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства в сумме 214 000 рублей, полученные ответчиком, являются  неосновательным обогащением и обоснованности заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения  ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на  взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 16.01.2019 в размере 48 677,08  рублей.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание ссылку ответчика  на дело № А68-11481/2016, в рамках которого директор последнего предпринимал меры к  истребованию документов в судебном порядке, и не попытался истребовать договор № 1  от 01.01.2014 в настоящее дело, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Следует отметить, что ссылка ответчика на дело № А68-11481/2016, отклонена  судом области, поскольку в рамках указанного дела договор № 1 от 01.10.2014 не  истребовался.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу  арбитражный суд сбором доказательств не занимается, доказательства представляются  сторонами или ими же заявляются ходатайства об их истребовании (часть 1, часть 4  статьи 66 АПК РФ). Обязанность истребования доказательств судом установлена частью 5  статьи 66 АПК РФ, к которым рассматриваемый случай не относится.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Поскольку ООО «Сервис Комплект» являлось лицом, участвующим в  рассмотрении дела № А 68-630/2019 в качестве ответчика, следовательно могло  воспользоваться правом предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ. Однако, данным  правом заявитель не воспользовался.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сервис Комплект» и отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу № А68-630/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  

Судьи Ю.А. Волкова  

И.Г. Сентюрина