﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2077/2021-ГК

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело № А50-3546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал»: Соболева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2021;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ»: Варачев А.Г., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2020; 

от индивидуального предпринимателя Ильялова Олега Рустамовича: Варачева Д.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Вербовского Анатолия Владимировича: Варачева Д.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 декабря 2020 года 

по делу № А50-3546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (ОГРН: 1165958118523, ИНН: 5904344727)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (ОГРН: 1155958002287, ИНН: 5904021885), индивидуальному предпринимателю Вербовскому Анатолию Владимировичу (ОГРНИП: 311590810800036, ИНН: 590801057987), индивидуальному предпринимателю Ильялову Олегу Рустамовичу (ОГРНИП: 304590827800015, ИНН: 590800194500),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно - производственное предприятие Лидер» (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303),

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее – истец, ООО  «Актив Глобал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (далее – ООО Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ») со следующими требованиями:

- об установлении на срок 5 лет права ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером 59:01:1717065:472, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, принадлежащим истцу, в целях использования и эксплуатации газопровода среднего давления с кадастровым номером 59:01:0000000:82635, расположенного на площади 119 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:472 в соответствии со следующими поворотными точками координат согласно межевого плана: 1 (520422.86; 2219864.54); 2 (520422.76; 2219886.46); 3 (520422.64; 2219904.89); н1 (520422.64; 2219910.01);  н2 (520419.45; 2219910.01); н3 (520419.45; 2219906.31); н4 (520420.43; 2219906.31); н5 (520420.57; 2219896.47); н6 (520419.20; 2219896.47); н7 (520419.28; 2219884.03); н8 (520420.74; 2219884.03);  н9 (520420.71; 2219867.69);   н10 (520420.05; 2219867.69); н11 (520420.05; 2219864.56);

- об установлении ответчику платы за пользование участком в пользу истца в размере 5 400 рублей ежемесячно. 

Протокольным определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46, 49 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Вербовский Анатолий Владимирович, индивидуальный предприниматель Ильялов Олег Рустамович.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно - производственное предприятие Лидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 24.12.2020) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции посчитал установленным, что газопровод не проходит по земельному участку ответчика, расположен на здании, но не принял во внимание пояснения истца о расположении газопровода на принадлежащем истцу земельном участке. Считает ошибочными доводы ответчиков о том, что газопровод проходит по стене здания, которое примыкает к земельному участку истца, так как граница земельного участка проходит по границе здания, на котором закреплен газопровод; кроме того, надземная часть газопровода проходит не только по стене примыкающего здания, но и располагается непосредственно на земельном участке в местах выхода газопровода на поверхность, следовательно, газопровод проходит по земельному участку, собственником которого является истец. Расположение газопровода на земельном участке также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и межевым планом от 18.05.2020, составленным ООО «БТИ-Регион». 

Указывает, что судом также не было принято во внимание то, что при приобретении истцом земельного участка никаких ограничений и обременений в части использования земельного участка в связи с расположением газопровода установлено не было. 

Также истец полагает, что поскольку принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности газопровод пролегает над принадлежащим истцу земельным участком, истец, в силу того, что п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), не имеет возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Истец должен соблюдать ограничения, установленные нормативными правовыми актами, что нарушает его права в части использования земельного участка. Истцом в материалы дела были представлены межевой план и справка о соразмерности платы за сервитут, подготовленные специализированными организациями, однако судом они оценены не были. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

ООО Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута не имеется, спорный газопровод был построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет до возникновения у истца права собственности на земельный участок, доказательств того, что истец не знал о наличии линейного объекта на земельном участке в момент приобретения, не представлено, надземная часть газопровода пролегает высоко над землей по стене здания и в соответствии с действующими правилами размещения таких линейных объектов выкрашена в ярко-желтый цвет, в связи с чем её невозможно не заметить. По мнению ответчика, установление сервитута не является необходимостью, эксплуатация газопровода не требует совершения каких-либо ежедневных манипуляций, требующих доступа к земельному участку. Визуальный осмотр осуществляется не чаще раза в квартал, может быть осуществлен с земельного участка и здания, принадлежащих Кругликову Г.В. Кроме того, ответчик указал на размещение в той же части земельного участка собственного газопровода истца, следовательно литейный цех в любом случае не мог быть там размещен. При этом межевой план, представленный истцом, не содержит сведений о газопроводе истца, следовательно, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Явившийся в судебное заседание представитель ООО Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП Вербовским А.В. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе, он указывает, что газопровод был возведен до возникновения у истца права собственности на земельный участок; надземная часть газопровода пролегает высоко над землей по стене здания и в соответствии с действующими правилами размещения таких линейных объектов выкрашена в ярко-желтый цвет, в связи с чем ее просто невозможно не заметить; кроме того, пояснил, что надземная часть газопровода над земельным участком и зданием не требует ежедневного и/или ежемесячного доступа для эксплуатации или обслуживания, в связи с чем требования об установлении сервитута являются неправомерными; в судебном заседании представитель ИП Вербовского А.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

ИП Ильяловым О.Р. направлены в апелляционный суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, по основаниям, изложенным в них, аналогичным по существу доводам иных ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что для эксплуатации газопровода установление сервитута на земельный участок не требуется; представитель ИП Ильялова О.Р. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО  «Актив Глобал» является собственником земельного участка площадью 4577 +/- 24 кв. м. с кадастровым номером 59:01:1717065:472 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, а также собственником нежилого здания площадью 1291,6 кв. м. с кадастровым номером 59:01:1717065:273 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам - ООО Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (доля в праве 1877/10000), ИП Вербовскому А.В. (доля в праве 2137/10000), ИП Ильялову О.Р. (доля в праве 5986/10000) на праве совместной долевой  собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 615 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:82635 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанный газопровод среднего давления, принадлежащий ответчикам, частично пролегает по земельному участку и части здания, находящимся в собственности ООО «Актив Глобал».

02.12.2019 истец в адрес ответчика ООО Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» направил письмо с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка для эксплуатации линии газопровода среднего давления.

Поскольку указанное предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод был возведен до возникновения у истца права собственности на земельный участок, оснований для установления сервитута не имеется, а истцом его имущественные интересы могут быть защищены иными способами, предусмотренными законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями  ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, с требованием об установлении сервитута обратилось ООО  «Актив Глобал» - собственник земельного участка, над которым пролегает часть принадлежащего ответчикам газопровода среднего давления. Истец ссылается на то, что такое расположение газопровода нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает возможности использования земельного участка, в частности, путем возведения здания литейного цеха.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО Завод «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (доля в праве 1877/10000), ИП Вербовскому А.В. (доля в праве 2137/10000), ИП Ильялову О.Р. (доля в праве 5986/10000) на праве совместной долевой  собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 615 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:82635 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

При этом работы по строительству газопровода проводились в период с 10.12.2013 по 21.05.2014, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2014 года (л.д. 57-58, т.2), письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 12.12.2019 № 8683 (л.д.61, т.2). Газопровод был введен в эксплуатацию в 2014 году, что также следует из кадастрового паспорта.

29.11.2016 газопроводу среднего давления был присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:82635, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.59-60, т.2).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ООО «Актив Глобал» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:472 было зарегистрировано 11.05.2017, номер регистрации 59:01:1717065:472-59/024/2017-6 (л.д.28, т.1).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный земельный участок приобретен истцом в собственность 11.05.2017, тогда как работы по строительству  газопровода проводились в период с 10.12.2013 по 21.05.2014, газопровод введен в эксплуатацию в 2014 году, следовательно, линейный объект был возведен задолго до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок.

Поскольку газопровод был построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет до возникновения у истца права собственности на земельный участок, доказательств того, что истец не мог знать о наличии линейного объекта на земельном участке в момент приобретения, не представлено, при этом с очевидностью из материалов дела следует, что визуально газопровод расположен в пределах видимости (л.д. 77), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при приобретении истцом земельного участка никаких ограничений и обременений в части использования земельного участка в связи с расположением газопровода установлено не было, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21, т.1) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:472 в разделе 1 «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости»: указаны сведения об объектах с кадастровыми номерами 59:01:0000000:82635 (газопровод), 59:01:1717065:273 (здание) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что надземная часть газопровода пролегает высоко над землей по стене здания и в соответствии с действующими правилами размещения таких линейных объектов выкрашена в ярко-желтый цвет. 

При этом  приобретая земельный участок в собственность, истец не мог не знать, что в границах земельного участка проходит газопровод, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка межевому плану и справке о соразмерности платы за сервитут, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции с учетом предмета заявленных требований правильно определен предмет доказывания по делу и дана верная оценка доказательствам, имеющимся в деле, исходя из приведенных сторонами доводов и возражений. 

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчиков над земельным участком истца.

При этом в случае несения истцом каких-либо денежных затрат, либо убытков именно по причине расположения газопровода ответчиков в части земельного участка он вправе защитить свои права соответствующим способом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу № А50-3546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семенов