АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2794/2021

Дело № А57-24205/2019

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А57-24205/2019

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (410071, Саратовская область, ул. Шелковичная, д.186, пом.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (далее – ООО «Тепло Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) об исключении из конкурсной массы ООО «Тепло Поволжья» водопровода протяженностью 5716 м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944; обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение трех рабочих дней с даты вынесения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, принять у ООО «Тепло Поволжья» по акту приема-передачи водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944; обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» выплатить ООО «Тепло Поволжья» рыночную стоимость водопровода протяженностью 5716 м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944, составляющую 3 962 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ООО «Тепло Поволжья» водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять у ООО «Тепло Поволжья» по акту приема-передачи водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» выплатить ООО «Тепло Поволжья» рыночную стоимость водопровода протяженностью 5716 м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944, составляющую 3 962 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» выплатить ООО «Тепло Поволжья» за счет казны муниципального образования остаточную стоимость водопровода протяженностью 5716 м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944, составляющую 49 722,22 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО «Тепло Поволжья» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, указывая на несогласие с выводом апелляционного суда о размере компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества.

По мнению заявителя жалобы, размер компенсации должен соответствовать рыночной стоимости такого имущества, считает ошибочным применение остаточной стоимости в расчете.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» высказал возражения относительно кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская область, п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК, с кадастровым номером 64:48:000000:230944. 

Ранее водопровод находился на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ОПХ «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410050, г. Саратов, Зональный микрорайон). 

Поскольку данное имущество, которым было наделено ФГУП «ОПХ «Волга», являлось государственной собственностью, конкурсный управляющий ООО «Тепло Поволжья» ФИО2 полагает, что водопровод подлежит исключению из конкурсной массы ООО «Тепло Поволжья» и передаче публично-правовому образованию, в собственности которого данное имущество находилось. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, относящегося к объектам водоснабжения,  обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» принять данное имущество и возместить должнику его рыночную стоимость.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор №3), исходил из того, что спорное имущество представляет собой объект водоснабжения, соответственно, не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, на территории которого оно находится, с выплатой должнику компенсации его стоимости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из отчета об определения рыночной стоимости спорного имущества, размер которого составил 3 962 300 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения объекта из конкурсной массы и компенсации его стоимости.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорного объекта.

Как отметил апелляционный суд, при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности,  обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов. 

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения, обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

Суд установил, что в материалах обособленного спора имеется справка конкурсного управляющего ООО «Тепло Поволжья» ФИО2 от 31.07.2020, из которой следует, что балансовая стоимость водопровода с кадастровым номером 64:48:000000:230944 общей протяженностью 5716 м по состоянию на 10.06.2020 (на дату его принятия на баланс) составляла 50 000 руб., остаточная стоимость объекта в настоящее время составляет 49 722,22 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер компенсации должен составлять 49 722,22 руб., исходя из остаточной стоимости имущества.

Поскольку спорное имущество передано муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», счел необходимым определить, что денежные средства подлежат выплате муниципальным образованием «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами апелляционного суда и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзор № 3, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Ввиду этого определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре № 3, социальное предназначение спорного объекта является обременением, которое снижает его рыночную стоимость, в связи с чем довод конкурсного управляющего о необходимости определения размера компенсации исходя из рыночной цены спорного объекта обоснованно не принят апелляционным судом.

При этом доводов о том, что стоимость переданного муниципальному образованию объекта не соответствует стоимости, отраженной в бухгалтерских документах (например, по причине реконструкции и т.д.), участвующими в споре лицами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества, суд апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-24205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  А.А. Минеева

 

Судьи                                                                 В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова