/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7343/2018-АК

г. Пермь

03 июня 2018 года

Дело № А60-19885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           30   мая  2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-19885/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года, которым принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»  (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась 04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (далее – Общество ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», Должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) указанное заявление принято к производству суда.

Общество ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» обжаловало определение от 11.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления Администрации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) к заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также Администрацией не было опубликовано уведомление о направлении заявления кредитора о признании должника несостоятельным, в связи с чем полагает, что указанное заявление подлежало оставлению без движения.

Администрация в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

В обоснование заявленного требования Администрация ссылалась на наличие у Общества ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» задолженности перед Администрацией, подтвержденной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу № А60-38150/2012 на сумму 1.285.332,48 руб., от 18.03.2015 по делу № А60-37900/2014 на сумму 1.265.499,52 руб., от 26.12.2017 по делу № А60-5474/2017 на сумму 2.342.409.32 руб. Сумма задолженности на момент подачи заявления, не исполненная Обществом ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», составляет 3.766.844,13 руб., из которых 1.550.687.71 – задолженность, 2.216.156,42 – пени.

В силу п. 1 ст. 16, ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

При этом п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку требования Администрации основываются на неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы, подтвержденной решениями суда, которая не исполнена  в течение более трех месяцев, размер такой задолженности определен Администрацией в сумме 3.766.844,13 руб., что превышает минимальный порог для обращения с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (триста тысяч рублей), суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление подано с нарушениями действующего законодательства, и подлежало оставлению без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 указанного закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

При этом в п. 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на который ссылается Должник в своей апелляционной жалобе, указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку требования Администрации к Должнику вытекают из гражданско-правовых договорных отношений (договора аренды земельного участка от 05.07.1999 № 5-321), в которых заявитель функции публично-правового характера не выполняет, то Администрацию города Екатеринбурга нельзя назвать уполномоченным органом в понимании абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность приложить к заявлению документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом противоречит материалам дела, поскольку соответствующее сообщение Адмиинистрацией  было опубликована на сайте http://fedresurs.ru 20.03.2018, что подтверждается содержащейся в деле распечаткой с указанного сайта (л.д. 22).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления заявления без движения, так и для отказа в принятии заявления к производству, в связи с чем оно правомерно принято судом к производству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве прядок обжалования определений распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко