АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223885/23-63-1035

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-2", 629831, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 15, ДОМ 7,  ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН:  

<

***>,  

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛДОРСТРОЙ",  629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД,  ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 167296664 руб. при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛДОРСТРОЙ", 629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ  МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011,  ИНН: 

<

***> о взыскании 167296664 руб., составляющих в том числе: сумму  неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб. 00 коп., задолженность за поставку  дизельного топлива в размере 6 736 664 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков  выполнения работ в период с 16.05.2021 по 04.09.2023 в размере 151 560 000 руб. 00  коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие  представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в  материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  

заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора УФНС России по г.Москве, Прокуратура г.Москвы, МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Норд Логистик».  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает,  что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу,  учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения  к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора УФНС России по г.Москве, Прокуратура г.Москвы, МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Норд Логистик»- отсутствуют.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-2", 629831, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 15, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ  3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***> и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛДОРСТРОЙ",  629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД,  ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***> заключен договор № 05/03.1-2021 от 09.03.2021 на  выполнение подготовительных работ при строительстве скважины (далее - Договор).  

В силу п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство по выполнению подготовительных работ при  строительстве поисково-оценочной скважины № 1 Поворотной площади (далее Работы)  в установленный указанным Договором срок, в свою очередь Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.  

Согласно п. 2.1. Договора цена работ, указанных в п. 1.1., составляет 36 000 000  миллионов рублей и включает все возможные издержки Исполнителя.  

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой право  на выплату Исполнителю аванса. Аванс может быть выплачен Исполнителю в сумме,  не превышающей 15 000 000 рублей. Размер аванса определяется Заказчиком  самостоятельно.  

На основании п. 4.1. Договора объемы выполненных работ принимаются  Заказчиком на основании документов, предоставляемых Исполнителем не позднее 1  числа месяца, следующего за отчетным, а именно: акт приемки выполненных работ;  справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт выполненных работ по освоению  природных ресурсов; счет-фактура; счет на оплату; исполнительная документация  согласно Приложению № 3; журнал учета выполненных работ.  

Приложением № 2 к Договору сторонами согласован график выполнения  подготовительных работ, согласно которому срок начала выполнения работ15.03.2021, срок окончания работ - 15.05.2021.  

Реализую право, предоставленное Заказчику пунктом 2.1.1. Договора, ООО  "КОМПЛЕКС-2", в целях обеспечения возможности Исполнителя выполнить в  установленный срок работы, предусмотренные Договором, предоставило  авансирование, перечислив на расчетный счет ООО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" денежные  средства в общем размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 65 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей; № 66 от 15.03.2021 на  сумму 2 000 000 рублей; № 67 от 15.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей; № 123 от  

08.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей; № 128 от 14.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей;   № 259 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей.  

Однако с момента предоставления авансирования Заказчиком и по настоящее  время Исполнителем работы по Договору не осуществлялись. Каких-либо документов,  предусмотренных Договором и подтверждающих фактическое выполнение работ  Исполнителем, у ООО "КОМПЛЕКС-2" не имеется.  

Исполнительные документы (акты приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат; акты выполненных работ по освоению  природных ресурсов; счета-фактуры; счета на оплату и др.) Заказчику со стороны  Исполнителя во исполнение п. 4.1. Договора не направлялись.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день  исполнения, то такое обязательство подлежит исполнению в этот день.  

Исходя предмета Договора, закрепленного в п. 1.1., к данному договору  применяются нормы права о подряде, установленные главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельному виду договора подряда относится строительный подряд. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В соответствии с п. 6.1.  Договора, Исполнитель обязуется сдать результат работ Заказчику по Акту приемки  выполненных работ.  

Таким образом, ООО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" нарушены нормы, предусмотренные  702, 740, 753 ГК РФ, пунктом 6.1. Договора, предусматривающим обязанность  Исполнителя обеспечить своевременное и качественное выполнение работ,  являющихся предметом Договора, а также нарушены сроки выполнения работ,  предусмотренные Приложением № 2 к Договору.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

ООО "КОМПЛЕКС-2" направив претензию о возврате суммы неотработанного  аванса, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

В силу п. 12.3. Договора он считается расторгнутым по истечении 10  календарных дней с даты получения письменного уведомления. Учитывая, что  претензия считается полученной 24.08.2023, то Договор расторгнут с 04.09.2023.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит  к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от  исполнения договора.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. ,  признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

 Пунктом 7.7. Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить  заправку транспортных средств Исполнителя дизельным топливом в бак по цене,  которая составляет 52 000 рублей за 1 тонну с последующим выставлением счетов-фактур.  

Во исполнение указанной обязанности и в целях выполнения Исполнителем  предусмотренных Договором работ, ООО "КОМПЛЕКС-2" поставило, а ООО  "ЯМАЛДОРСТРОЙ", приняло дизельное топливо на общую сумму 6 736 664 рублей,  что подтверждается универсальными передаточными документами: № 33 от 25.03.2021  на сумму 639 600 руб.; № 39 от 31.03.2021 на сумму 1 477 580 руб.; № 40 от 31.03.2021  на сумму 1 508 572 руб.; № 103 от 30.04.2021 на сумму 3 110 912 руб.  

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Таким образом, к Договору в части положений о поставки дизельного топлива  применяются правила о поставке товаров, предусмотренные § 3 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

ООО "ЯМАЛДОРСТРОЙ", являющееся в данном случае покупателем, в  соответствии с представленными универсальными передаточными документами, не  оплатило поставленное ООО "КОМПЛЕКС-2" дизельное топливо, в результате чего  возникла задолженность в размере 6 736 664 рублей, которая подлежит взысканию с  покупателя.  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.5  Договора исходя из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день  просрочки, что за период с 16.05.2021 по 04.09.2023 составляет 151 560 000 руб. 00  коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере  5 215 561,66 руб. исходя при этом из следующего.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N  81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  

ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию  неустойки до 5 215 561,66 руб., применив при этом банковскую ставку и расчет  неустойки по ст.395 ГК РФ, а также период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

 Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК  РФ.  

 Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от  06 декабря 2023г. по делу № А40-223885/23-63-1035 судом была допущена опечатка,  указано: «Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМАЛДОРСТРОЙ", 629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***> в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-2", 629831,  ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 15,  ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002,  ИНН: 

<

***>, сумму неотработанного аванса в размере 9000000 (Девять  миллионов) руб. 00 коп., сумму задолженности в размере 3736664 (Три миллиона  семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку по  состоянию на 04.09.2023 в размере 5215561 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят один) руб. 66 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМАЛДОРСТРОЙ", 629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  

НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН:  1118904006506, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 8904892341 в доход  федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 112761 (Сто двенадцать  тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать», а должно быть: «Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛДОРСТРОЙ",  629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД,  ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-2", 629831, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 15, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ  3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, сумму  неотработанного аванса в размере 9000000 (Девять миллионов) руб. 00 коп., сумму  задолженности в размере 6736664 (Шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч  шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 04.09.2023 в  размере 5215561 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один)  руб. 66 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМАЛДОРСТРОЙ", 629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***> в доход  федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200000 (Дести тысяч) руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать». 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей  инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его  содержания.  

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3  ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по  вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок.  

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет  допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 06 декабря 2023г. по  делу № А40-223885/23-63-1035.  

 На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 450, 506, 516, 708, 715, 1102 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 179, 180 АПК РФ,  суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМАЛДОРСТРОЙ", 629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***> в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-2", 629831,  ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 15,  ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002,  ИНН: 

<

***>, сумму неотработанного аванса в размере 9000000 (Девять  миллионов) руб. 00 коп., сумму задолженности в размере 736664 (Шесть миллионов  семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку по  

состоянию на 04.09.2023 в размере 5215561 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят один) руб. 66 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМАЛДОРСТРОЙ", 629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 5, 1, 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***> в доход  федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.  00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

 Судья Э.Б.Ликшиков