ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6162/2018

21.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу № А54-6162/2018 (судьи Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3                  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что действия предприятия нарушают права потребителей, так как пользователями услуг почтовой связи являются граждане.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании лицензии № 162571, выданной 11.04.2018 на срок до 11.04.2023 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – лицензия), оказывает услуги почтовой связи.

На основании приказа руководителя управления от 28.03.2018 № 25-нд с 02.04.2018 по 29.06.2018 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении предприятия в сфере соблюдения обязательных требований и условий при оказании услуг почтовой связи по лицензии в части соблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее доставки, контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, правил оказания услуг почтовой связи.

Контроль соблюдения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции проводился путем рассылки контрольных писем, адресованных сотрудникам управления, через почтовые ящики, установленные предприятием на территории Рязанской области.

В ходе проведения данного систематического наблюдения управлением установлено, что на территории Рязанской области не соблюдаются нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из следующих почтовых ящиков:

– № 236, установленного на столбе электропередач в городе Спас-Клепики, в который 24.05.2018 в 12 часов 04 минуты опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик в силу пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234           (далее – Правила оказания услуг), выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 24.05.2018 в 12 часов 20 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 29.05.2018. Замедление на выемке составило 4 дня (24.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 и 28.05.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 6 дней вместо 2 дней.

– № 226, установленного на здании ОПС Егорово 391038, в который 24.05.2018 в 12 часов 50 минут опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 25.05.2018 в 09 часов 15 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 08.06.2018. Замедление на выемке составило 6 дней (25.05.2018, 28.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 и 06.06.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 16 дней вместо 5 дней;

– № 52, установленного на здании ОПС Оськино 391036, в который 24.05.2018 в             12 часов 17 минут опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 25.05.2018 в 10 часов 30 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 08.06.2018. Замедление на выемке составило 6 дней (25.05.2018, 28.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 и 06.06.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 16 дней вместо 5 дней;

– № 87, установленного на здании ОПС Екимовка 390546, в который 30.05.2018 в 14 часов 58 минут опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 01.06.2018 в 11 часов 30 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 02.06.2018. Замедление на выемке составило 1 день (01.06.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 4 дня вместо 3 дней;

– № 118, установленного на здании ОПС Секиотово 390504, в который 30.05.2018 в 15 часов 18 минут опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 01.06.2018 в 09 часов 30 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 02.06.2018. Замедление на выемке составило 1 день (01.06.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 4 дня вместо 3 дней;

– № 112, установленного на здании ОПС Подвязье 390502, в который 30.05.2018 в 13 часов 51 минуту опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 01.06.2018 в 09 часов 55 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 02.06.2018. Замедление на выемке составило 1 день (01.06.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 4 дня вместо 3 дней;

– № 96, установленного на здании ОПС Кораблино 390515, в который 30.05.2018 в 10 часов 52 минуты опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 01.06.2018 в 10 часов 25 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 02.06.2018. Замедление на выемке составило 1 день (01.06.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 4 дня вместо 3 дней;

– № 90, установленного на здании ОПС Заборье 390523, в который 24.05.2018 в            10 часов 29 минут опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 25.05.2018 в 09 часов 40 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 29.05.2018. Замедление на выемке составило 2 дня (25.05.2018 и 26.05.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 5 дней вместо 3 дней;

– № 115, установленного на здании ОПС Полково 390531, в который 24.05.2018 в 14 часов 31 минуту опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 26.05.2018 в 10 часов 30 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 28.05.2018;

– № 73, установленного на здании ОПС Барские 390526, в который 24.05.2018 в             14 часов 44 минуты опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 25.05.2018 в 07 часов 55 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 29.05.2018. Замедление на выемке составило 2 дня (25.05.2018 и 26.05.2018), в связи с чем общий срок оказания универсальной услуги почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции) составил 5 дней вместо 3 дней;

– № 73, установленного на здании ОПС Глядково 391442, в который 05.06.2018 в 14 часов 19 минут опущено два контрольных письма. Согласно информации, нанесенной на почтовый ящик, выемка письменной корреспонденции из него должна была состояться 06.06.2018 в 08 часов 00 минут. Фактически сбор письменной корреспонденции согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на лицевой стороне контрольных писем, произведен 08.06.2018. Замедление на выемке составило 1 день (06.06.2018).

Данные факты зафиксированы в акте систематического наблюдения от 27.06.2018 № А-62/3/25-нд/35, послужившем основанием для составления  в присутствие законного представителя протокола от 17.07.2018 № АП-62/3/661 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям  услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ)).

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил оказания услуг операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности, является соблюдение требований нормативно-правовых актов в области почтовой связи, в том числе Правил оказания услуг и регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции» (далее – Постановление № 160) нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Приказом предприятия от 29.12.2009 № 504-п утверждены «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», в соответствии с пунктом 4 которых контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1 класса» (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно таблице; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, расположенными на территории субъекта Российской Федерации – не более 2 дней.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции» нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют: 

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня – не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов – не реже 5 дней в неделю не менее      1 раза в день и на территории иных поселений – не реже 3 дней в неделю 1 раз в день; 

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, – по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием не соблюдаются нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, в результате чего нарушены требования статьи 16 Закона № 176-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункта 8, подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил, подпунктов «а» и «б» пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением № 160 и пункта 5 условий лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что событие вменяемого предприятию административного правонарушения подтверждено актом систематического наблюдения от 27.06.2018 № А-62/3/25-нд/35, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 № АП-62/3/661 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае допущенное предприятием правонарушение не является длящимся, значит, срок давности следует исчислять с момента совершения правонарушения (в период с 24.05.2018 по 06.06.2018), а не с момента составления акта систематического наблюдения (27.06.2018).

Таким образом, то на момент вынесения решения путем подписания резолютивной части (20.09.2018) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предприятия нарушают права потребителей, так как пользователями услуги по указанным выше почтовым отправлениям являются граждане, а значит, срок давности составляет один год со дня совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Граждане, являющиеся отправителями и получателями контрольных писем одновременно являются сотрудниками управления, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не являются самостоятельными  получателями (отправителями) писем, а действительным отправителем и получателем этих писем является управление в одном лице.

Таким образом, с учетом  конкретных обстоятельств совершения правонарушения, основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, отсутствуют.

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу № А54-6162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова