АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-557/2024

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО1, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛ12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 141 502 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 29.01.2024 в сумме 84 221 рубль 20 копеек и с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга. Также им заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

05.04.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 25.09.2020 третьим лицом, ООО «Балтийский лизинг», и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застраховано находившееся в лизинге у истца транспортное средство марки HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона и полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель. Срок действия договора страхования установлен участниками сделки с 25.09.2020 по 04.10.2023.

Истцом указано, что 17 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен ущерб. Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, общество «ТРАЛ12» было вынуждено самостоятельно обратиться на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства. Размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составил 1 602 994 рубля 14 копеек и по оплате услуг эвакуатора в сумме 64 000 рублей.

Обществом «ТРАЛ12» сообщено, что оно обратилось в страховую компанию за возмещением расходов по фактически оплаченным счетам за ремонт транспортного средства и расходов на оплату услуг эвакуатора. 5 августа 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1 461 491 рубль 52 копейки. Разница между выплаченным возмещением и расходами по восстановительному ремонту транспортного средства составила 141 502 рубля 62 копейки.

ООО «ТРАЛ12» была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в сумме 141 502 рубля 62 копейки, которая осталась без удовлетворения. Отказ страховой компании полностью возместить понесенные истцом расходы послужил основанием для обращения с иском в суд.

Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 393, 395, 405, 929 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13, т.3, л.д. 15-16, 23).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 792 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 29.01.2024 в сумме 75 121 рубль 97 копеек и с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 63 рубля (т.3, л.д. 23). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности размера понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2024 – 11.12.2024).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. По существу спора пояснил, что страховая компания признала наступивший случай страховым и в связи с отсутствием у страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений с ремонтным предприятием, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 461 491 рубль 52 копейки. При этом сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании представленных обществом «ТРАЛ12» документов о фактическом восстановительном ремонте поврежденного застрахованного транспортного средства с исключением стоимости деталей, повреждение которых в результате дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано в актах осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» сообщило, что ООО «ТРАЛ12» в нарушение подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования перед началом ремонта не согласовало со страховой компанией предварительную стоимость восстановительного ремонта, поэтому страховая выплата была произведена в неоспариваемой части.

Кроме того, участник спора с выводами судебной экспертизы, а именно о необходимости замены блока управления и удаления катализатора, не согласился. По мнению ответчика, выводы эксперта основаны лишь на заказе-наряде ООО «СВ-Сервис», в актах осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют сведения о проведении диагностики электропроводки и диагностики ДВС, как и сами результаты диагностики. По запросу страховой компании фотоматериалы блока управления, либо сведения о наличии влаги и эмульсии страхователем не представлены. Тем самым наличие в блоке управления и катализаторе влаги и эмульсии не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 117-119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2024 – 11.12.2024).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства ООО «ТРАЛ12» имеет право самостоятельно предъявлять требования к страховщику в случае несогласия с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения и т.д.

Также ООО «Балтийский лизинг» сообщило, что в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем денежного обязательства по внесению лизинговых платежей право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, перешло к ООО «ТРАЛ12» на основании договора № 179/20-ЧБК-ДКП купли-продажи транспортного средства от 28.09.2023 (т.2, л.д. 70-71).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документы по предложению арбитражного суда не представили.

На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, страхователю выдан страховой полис № 7220 МТ 0302/АВS (т.1, л.д. 33, 122, т.2, л.д. 61, 89). Транспортное средство, застрахованное в рамках настоящего договора, являлось предметом лизинга по договору лизинга № 179/20-ЧБК от 24.09.2020, заключенному ООО «Балтийский лизинг» и истцом, ООО «ТРАЛ12» (т.1, л.д. 18-27, т.2, л.д. 73-75, 83-84).

Таким образом, участниками сделки заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» согласована в разделе 7 полиса, срок действия договора установлен с 25.09.2020 по 04.10.2023. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель, ООО «ТРАЛ12». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств (т.1, л.д. 34-48, т.2, л.д. 25), отметка о получении которых имеется в полисе страхования. 

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 6 170 000 рублей в первый год страхования, 4 936 000 рублей – во второй год страхования, 4 442 400 рублей – в третий год страхования.

В период действия договора страхования транспортное средство получило механические повреждения. Так, 17 декабря 2021 года в 4 час. 30 мин. на 305 км автодороги А-151 Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства: а именно, водитель общества «ТРАЛ12» ФИО1, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в реку с частичным погружением в воду. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактические обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются административным материалом (т.1, л.д. 32, 111-115).

20.12.2021 ООО «ТРАЛ12» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 120-121). Отдельным заявлением ООО «ТРАЛ12» от направления транспортного средства на СТОА отказалось, страховую выплату по заявлению от 20.12.2021 просило произвести на основании калькуляции страховщика (т.2, л.д. 131). 

По результатам рассмотрения письма от 20.12.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Балтийский лизинг» о том, что в связи с отсутствием у страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений с ремонтным предприятием, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д. 135). Между тем выплата по калькуляции страховщика обществом «Балтийский лизинг» не была согласована, страхователь просил предложить СТОА в соседнем регионе либо произвести страховую выплату по фактическим затратам (т.1, л.д. 136).

27.12.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 50-12/2021 (т.1, л.д. 132-134). Кроме того, 25.01.2022 по заявлению ООО «ТРАЛ12» (т.1, л.д. 137) был проведен дополнительный осмотр и составлен акт № 25-01-40/1-2 (т.1, л.д. 138-140).

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 847 713 рублей, с учетом износа – 732 400 рублей (т.1, л.д. 141-142).

В связи с тем, что страховой компанией в установленные Правилами страхования сроки не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общество «ТРАЛ12» за свой счет осуществило восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 602 994 рубля 14 копеек, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 00000002101 от 15.02.2022 (т.1, л.д. 53-55, 147-148). Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом по платежным поручениям № 12 от 20.01.2022, № 286 от 22.02.2022 (т.1, л.д. 57, 150, т.2, л.д. 5) на основании выставленных счетов № 00000000204 от 15.02.2022, № SW-122 от 14.01.2022 (т.1, л.д. 51-52, 56, 146, 149). 

22.02.2022 ООО «ТРАЛ12» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства (т.1, л.д. 58, 145). ООО «Балтийский лизинг» не возражало против выплаты страхового возмещения, определенного по фактическим затратам, в пользу ООО «ТРАЛ12», что подтверждается письмом от 07.04.2022 (т.2, л.д. 7). Страховая компания признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства на основании акта № 7220 МТ 0302/АВSD№ 0000001 (т.1, л.д. 60, т.2, л.д. 14) произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – ООО «ТРАЛ12» частично в размере 1 461 491 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31652 от 05.08.2022 (т.1, л.д. 61-62, т.2, л.д. 15). При этом сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании представленных обществом «ТРАЛ12» документов о фактическом восстановительном ремонте застрахованного транспортного средства с исключением стоимости деталей, повреждение которых, по мнению АО «СОГАЗ», не подтверждено документально, а также уменьшением стоимости работ по снятию и установке кабины в связи с применением иного объема норма-часов: 32 часа вместо 40 часов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ТРАЛ12» направило АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, между тем страховая компания в ответе на претензию сообщила, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют (т.1, л.д. 63-67).

По мнению истца, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отказ страховой компании возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. 

В судебном заседании истец на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о том, все ли ремонтные воздействия были необходимы для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2021 года. Определением арбитражного суда от 02.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какие работы, запасные части и расходные материалы, указанные в квитанции к заказу-наряду ООО «СВ-СЕРВИС» № 00000002101 от 15.02.2022, необходимы для восстановительного ремонта автомашины марки «HOWO ZZ3407S3867E», 2020 года выпуска, VIN LZZ5DYSD4LN520458, получившей повреждения в результате ДТП 17.12.2021 на 305 км автодороги А-151 Сызранского района Самарской области, с учетом всех материалов дела, обстоятельств ДТП и письма ООО «СВ-СЕРВИС» на имя главного специалиста группы урегулирования убытков АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл ФИО5?

2) Какой объем норма-часов требуется для снятия и установки кабины автомашины марки «HOWO ZZ3407S3867E», 2020 года выпуска, VIN LZZ5DYSD4LN520458?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью юридического центра «Правое дело» ФИО6 (т.2, л.д. 148-150). 

Согласно заключению эксперта № 112 от 15.10.2024 по первому вопросу все работы должны быть выполнены по заказ-наряду «СВ-СЕРВИС» № 00000002101 от 15.02.2022 г., за исключением: позиции № 8 - замена масла в заднем мосту, позиции № 9 - замена масла в среднем мосту, позиция № 11 - замена топливного фильтра, позиция № 15 - регулировка схождения колес (1 мост), позиции № 20 - замена шпильки колеса, № 21- замена цилиндра поворота на общую сумму - 22 200 рублей. Все запасные части, указанные в расходной накладной к заказ-наряду № 00000002101 от 15.02.2022 г., требуются для приведения КТС HOWO ZZ3407S3867E, 2020 года выпуска, VIN LZZ5DYSD4LN520458, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, за исключением: позиции № 7 - Цилиндр поворота колес 8x4 гидравлический, позиции № 14 - фильтр топливный тонкой очистки, позиции № 16 - фильтр топливный грубой очистки, позиции № 24 - шпилька колесная задняя с гайкой, позиции № 25 - дизельное топливо, на общую сумму - 11 509 рублей 72 копейки. По второму вопросу экспертом указано, что согласно требованиям завода-изготовителя для снятия и установки кабины HOWO ZZ3407S3867E, 2020 года выпуска, VIN LZZ5DYSD4LN520458 требуется 32,00 норма-часа (т.2, л.д. 168-178).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленному вопросу, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Заключение эксперта № 112 от 15.10.2024 (т.2, л.д. 168-178) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Однако ответчик с выводами эксперта в части необходимости замены блока управления и удаления катализатора не согласился. По мнению страховой компании, выводы эксперта основаны лишь на заказ-наряде ООО «СВ-Сервис», в актах осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют сведения о проведении диагностики электропроводки и диагностики ДВС, как и сами результаты диагностики, в материалах дела также отсутствуют доказательства попадания влаги в двигатель. По запросу страховой компании фотоматериалы блока управления либо сведения о наличии влаги и эмульсии страхователем не представлены. Тем самым наличие в блоке управления и катализаторе влаги и эмульсии не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Доводы ответчика признаются арбитражным судом необоснованными в силу следующего.

Так, по результатам проверки инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021, в котором зафиксировано, что водитель общества «ТРАЛ12» ФИО1, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием с частичным погружением в воду (т.1, л.д. 113). Кроме того, из фотографии, имеющейся в экспертном заключении № 112 от 15.10.2024 (т.2, л.д. 172), также усматривается, что транспортное средство частично погружено в воду. Фотоматериалы были представлены страховой компанией для предоставления их эксперту (т.2, л.д. 108-109).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «СВ-Сервис» в адрес страховой компании (т.2, л.д. 10), в котором сообщено, что «после проведения диагностики ДВС была обнаружена эмульсия. Это произошло в связи с попаданием машины в воду. Частичное попадание воды в ДВС могло произойти через сапун двигателя либо через выхлопную систему. Также была обнаружена эмульсия в КПП... Удаление катализатора было произведено в связи с тем, что в него попала влага… При поступлении автомобиля на СТО он не заводился, после проведения диагностики электропроводки было выявлено, что в блок управления попала влага, вследствие чего произошло замыкание дорожек (фото блока есть у вашего представителя, он присутствовал при диагностике)». В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что его представитель присутствовал при осмотре транспортного средства.

Тем самым факт контакта транспортного средства с водой подтвержден имеющимися в материалах дела документами. При этом доказательств наличия иных причин, по которым возникла необходимость замены блока управления и удаления катализатора, ответчик не представил.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем и виды ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта достоверно и убедительно подтверждаются заключением судебной экспертизы, а выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, истец уточнил размер требования. Согласно уточненному расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91 792 рубля 90 копеек (1 602 994 рубля 14 копеек (стоимость ремонта автомашины по заказ-наряду № 2101 от 15.02.2022) – 22 200 рублей (не соответствующая повреждениям стоимость работ по ремонту автомашины, исключенная экспертом по результатам судебной экспертизы) – 11 509 рублей 72 копейки (не соответствующая повреждениям стоимость запасных частей, исключенная экспертом по результатам судебной экспертизы) – 16 000 рублей – стоимость 8 нормо-часов работ по снятию/установке кабины, исключенная экспертом по результатам судебной экспертизы) – 1 461 491 рубль 52 копейки (выплаченное страховое возмещение). 

Расчет (т.3, л.д. 23) проверен арбитражным судом и признается верным.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме признается арбитражным суд необоснованным. Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 91 792 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 29.01.2024 (т.3, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 29.01.2024 составляет 75 121 рубль 97 копеек (т.3, л.д. 23). Расчет составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. 

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов (т.1, л.д. 117-119).

Ходатайство ответчика отклоняется арбитражным судом.

Так, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Тем самым санкция начислена истцом обоснованно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 121 рубль 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 91 792 рубля 90 копеек, начиная с 30 января 2024 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т.3, л.д. 23).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Сумма страхового возмещения составляет 91 792 рубля 90 копеек. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 29.01.2024, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом обоснованно указано 30.01.2024. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 91 792 рубля 90 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 63 рубля в виде почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии (т.3, л.д. 15-16).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду кассовый чек на сумму 63 рубля (т.1, л.д. 65). 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 63 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 515 рублей. Государственная пошлина с уточненной цены иска составляет 6 007 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 508 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 02.09.2024 была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 148-150). Истцом с учетом ответов экспертных организаций на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 627 от 27.08.2024 (т.2, л.д. 142). Проведение экспертизы было поручено ООО юридическому центру «Правое дело». Согласно счету эксперта стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей (т.2, л.д. 166). Поскольку решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне внесенная денежная сумма в размере 26 000 рублей подлежит возврат истцу с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 27.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2024.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2024 года. Полный текс решения изготовлен 25 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 91 792 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 121 рубль 97 копеек, всего – 166 914 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 91 792 рубля 90 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые издержки в сумме 63 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЛ12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 508 рублей, уплаченную по платежному поручению № 151 от 01.02.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЛ12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 26 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 627 от 27.08.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова