АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5945/2022

18 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Министерства имущественных отношений Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2022;                                          

от Контрольно-счетной палаты Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020 № 01-13/376;                                          

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу №  А04-2180/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к Контрольно-счетной палате Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

об оспаривании представления 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Контрольно - счетной палате Амурской области (далее - контрольно-счетная палата, КСП Амурской области) о признании незаконным пункта 2 представления от 29.12.2021 № 71. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, Министерству имущественных отношений Амурской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, министерство в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

         Ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), пункт 79 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н (далее - Приказ Минфина России № 256н), пункт 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н (далее - Приказ Минфина России № 191н), Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н  «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными средствами, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» (далее - Приказ Минфина России № 52н), министерство указывает на то, что действующее законодательство не содержит обязательных общих требований по формированию актов сверок либо иных других подобных документов при проведении инвентаризации. Обращает внимание на то, что данные бухгалтерского учета должны быть подтверждены первичными учетными документами, к которым акты сверки не относятся. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Полагает, что судами не учтен тот факт, что отражение в учете долгов перед дебиторами и кредиторами происходит в размере, который признается правильным самим учреждением на основании договоров, приказов руководителей и первичных документов, подтверждающих их возникновение и размер. Поскольку факты оспаривания арендаторами задолженности по активам и обязательствам за 2020 год не подтверждены, задолженность признается достоверной.  

КСП Амурской области в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.     

В заседаниях суда округа 07.12.2022-14.12.2022, 11.01.2023  представитель министерства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель контрольно-счетной палаты    просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании пункта 2.28 плана работы КСП Амурской области на 2021 год, поручения от 11.11.2021 № 66, проведено контрольное мероприятие «Проверка министерства имущественных отношений Амурской области по вопросам полноты и своевременности поступления в 2020 году в областной бюджет средств от реализации и сдачи в аренду объектов собственности области, эффективности использования собственности, находящейся в казне области».

         В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе установлено, что перед составлением годовой бюджетной отчетности инвентаризация активов министерством проведена не в полном объеме (акты сверок, подтверждающие верность расчетов, представлены не по всем арендаторам) (акт проверки от 07.12.2021).

         По результатам контрольного мероприятия министерству вынесено представление от 29.12.2021 № 71, в пункте 2 которого указано: «Соблюдать требования, установленные статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 79 Федерального стандарта «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, пунктом 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Обеспечить подтверждение дебиторами задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета Министерства».

       Не согласившись с данной частью предписания, министерство обжаловало его в судебном порядке.    

 

      Суд первой инстанции, признавая пункт 2 представления контрольно-счетной палаты от 29.12.2021 № 71 законным и обоснованным, счел соответствующими действующему законодательству требования КСП Амурской области о том, что при заполнении инвентаризационной описи по форме 0504091 задолженность на дату проведения инвентаризации должна подтверждаться дебитором, поскольку иное влечет недостоверность сведений в отношении задолженности, неправильный учет поступивших  или не поступивших, а также поступивших, но не  идентифицированных в силу тех или иных причин платежей.  

        Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд второй инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отметил, что в рассматриваемом случае  инвентаризационные описи, акт инвентаризации содержали не подтвержденную первично-учетными документами информацию о суммах задолженности дебиторов по заключенным договорам аренды земельных участков за период 01.01.2020 по 31.12.2020, что, в свою очередь, могло неблагоприятно повлиять на формирование доходов областного бюджета и его исполнение.

      Суд округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не выявив неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, жалобу министерства отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, среди прочего: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ); направляются объектам контроля представления, предписания.

         Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ  контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет оценку эффективности формирования государственной собственности субъекта Российской Федерации, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью. 

       В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

       К иным нарушениям и недостаткам относятся выявленные при проверке объектов государственного финансового контроля нарушения и недостатки нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе бухгалтерский учет, и влияющие на формирование доходов соответствующего бюджета и его  исполнение.

      Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод контролирующего органа о нарушении министерством требований статьи 11 Закона № 402-ФЗ, а также положений приказов Минфина России № 191н, № 256н и № 52н, выразившемся в неподтверждении достоверности представленной годовой бюджетной отчетности по доходам в результате не соблюдения требований, предъявляемых к проведению и документальному оформлению результатов инвентаризации активов и обязательств.

 

Согласно пункту 79 Приказа Минфина России № 256н основной целью  проведения инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

        Инвентаризация расчетов с бюджетом заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06. 1995  № 49).

Судами установлено, что министерством проведена инвентаризация расчетов и ее итоги оформлены актом о результатах инвентаризации от 30.12.2020 № 0000-000002 на основе соответствующих инвентаризационных описей по форме 0504091, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н.

Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями (Приложение № 5) к приказу Минфина России № 52н предусмотрено, что инвентаризационная опись расчетов по поступлениям (форма 0504091) применяется для отражения результатов проведенной инвентаризации расчетов по доходам (доходным поступлениям) учреждений.

 

При этом, инвентаризационная опись формируется комиссией учреждения и отражает на дату проведения инвентаризации: сведения по данным бухгалтерского учета, номер счета бухгалтерского учета, общую сумму задолженности плательщика, в том числе подтвержденную дебитором, не подтвержденную дебитором, а также сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Кроме того, пунктом 3.7 Учетной политики министерства имущественных отношений Амурской области, утвержденной приказом министерства от 25.12.2013№ 1412-ОД, порядок представления и обработки первичных учетных документов определен Графиком документооборота (приложение № 3 к Учетной политике), включающим в себя акт сверки взаиморасчетов. 

Следовательно, министерство в своей Учетной политике предусмотрело в качестве одного из документов, применяемых в бухгалтерском учете и  подтверждающих дебиторскую задолженность, акт сверки взаиморасчетов.

 Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что министерством, как администратором доходов областного бюджета, требования, установленные законодательством о бухгалтерском учете и учетной политикой,  предъявляемые к проведению и документальному оформлению результатов инвентаризации активов и обязательств, а также составляемой на их основании бюджетной отчетности, не соблюдены. В этой связи обоснованно указали на наличие в действиях министерства нарушения, ставящего под сомнение  достоверность отраженных в отчетности сумм дебиторской задолженности. 

       При  таких обстоятельствах  вывод судов о законности и обоснованности пункта 2 представления от 29.12.2021 № 71 КСП Амурской области судом округа признается правильным.    

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам обоснованно не принята судами с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы министерства отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А04-2180/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк