349/2022-60604(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10707/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А07-6867/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6867/2022. 

14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Маяк» (далее – истец, ООО «Агрофирма Маяк») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 913 147 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма  Маяк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2022 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами, также  удостоверен печатью, тем самым ответчик подтверждает факт наличия  задолженности перед ООО «Агрофирма Маяк», которая на настоящее время  считается непогашенной. Иная документация, подтверждающая факт  возникновения задолженности, в распоряжении истца отсутствует, поэтому  внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании  документов у ответчика. Учитывая нахождение ООО «Агрофирма Маяк» в  процедуре банкротства, судом первой инстанции не предоставлена  возможность получения указанных документов у ответчика. Суд,  необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, лишил возможности истца не только представить доказательства  в обоснование своих требований, но и защиты его нарушенных прав и законных  

интересов, в том числе права истца на взыскание реальной задолженности у  ответчика. Также отмечает, что судом не дана оценка представленному в  материалы дела подписанному со стороны ответчика акту сверки взаимных  расчетов, ответчиком в свою очередь не представлены доказательства  недействительности отраженных в акте сверки данных, а также доказательств  отсутствия взаимоотношений между сторонами. Ответчиком не направлены в  адрес истца письменные пояснения, в связи с чем у истца отсутствовала  возможность подготовить на них возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-6117/2018  (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2018) требование ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ООО «Агрофирма  Маяк введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  ООО «Агрофирма Маяк» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019  (резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019) по делу № А07-6117/2018  ООО «Агрофирма Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.11.2019 по делу № А07-6117/2018 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  Маяк», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу № А07-6117/2018  конкурсное производство прекращено и в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) перешли к внешнему управлению. Внешним управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий  ФИО4  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.07.2019  

ООО «Молоко» имеет задолженность перед ООО «Агрофирма Маяк» в размере  913 147 руб. 88 коп. Акт сверки удостоверен подписями и печатями обеих  сторон, в отсутствие каких-либо замечаний относительно суммы конечного  сальдо.  

Иная документация, подтверждающая факт возникновения  задолженности, в распоряжении истца отсутствует.  

06.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о погашении  задолженности. Ответчиком письмо оставлено без внимания, задолженность на  настоящее время не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в  простой письменной форме.  

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание  задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то  время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.  

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен  двусторонний акт сверки взаимных расчетов июль 2019 года.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что акт сверки не является первичным учетным  документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным  документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов  предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без  первичных документов, на основании которых он составлен, не является  достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной  стороны перед другой. В случае расхождения данных, указанных в акте сверки,  и данных по первичным учетным документам, во внимание принимаются  последние.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят  императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма   № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ12),  оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо товарные  накладные подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика товара.  

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период сам по  себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика  обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не является документом  первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его  количество.  

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов  между сторонами за определенный период. Данный документ только  подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон,  возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит  правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению,  изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь  констатирует итоги их расчетов по заключенному договору за определенный  период.  

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к  первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции  субъектов предпринимательской деятельности.  

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на  первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные  накладные, спецификации, акты приемки товара и т.п.), позволяющие  установить основание и период возникновения задолженности, объем  поставленного товара и его стоимость.  

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на  основании которых он составлен, не является достаточным доказательством,  подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, при  наличии возражений со стороны ответчика.  

Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение  задолженности, не позволяет принять акт сверки взаимных расчетов в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих  факт поставки истцом в адрес ответчика товара, у суда первой инстанции не  имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 913 147 руб. 88 коп.  

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об  истребовании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Истцом не доказана невозможность получения документов,  подтверждающих факт договорных отношений между ООО «Агрофирма Маяк»  и ООО «Молоко», самостоятельно.  

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательства у второй  стороны спора не соответствует принципу равноправия сторон и  диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания  обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей  такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица  представления доказательств в обоснование позиции противоположной  стороны.  

Доводы о не получении письменных пояснений ответчика не являются  основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действуя  разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с  материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, само по себе не направление ответчиком в  адрес истца письменных пояснений, представленных в материалы дела, не  привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с  чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного  по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу ООО «Агрофирма Маяк» должно было уплатить  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об  отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Таким образом, с ООО «Агрофирма Маяк» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по  делу № А07-6867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина