101/2018-558094(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78390/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Довгий Ю.В. по доверенности от 22.06.2018 от ответчиков: 1) не явился (извещен) 2) Назаровой Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27016/2018) ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.09.2018 по делу № А56-78390/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР"  к 1) ООО "АЛЬФА-ЛОГИСТИК"  2) ООО "АВТОТРАНС-ЛОГИСТИК"  

о признании сделки недействительной  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Центр» (ОГРН:  1105029014628) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа-Логистик» (ОГРН: 1147847438265) (далее – ООО  «Альфа-Логистик») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс- Логистик» (ОГРН 1147847438265) (далее – ООО «АвтоТранс-Логистик») о признании  недействительным договора уступки права требования от 05.02.2018.  

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель ООО «АвтоТранс-Логистик» их отклонил.  

ООО «Альфа-Логистик» извещено о времени и месте судебного заседания в  порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между Истцом (заказчик) и ООО  «Альфа-Логистик» (перевозчик) был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания № 6 (далее – Основной договор).  

В рамках исполнения обязанностей по Основному договору ООО «Альйа- Логистик» оказало Истцу услуги на сумму 1 010 200 руб.  

В последующем 05.02.2018 между ООО «Альфа-Логистик» (цедент) и ООО  «АвтоТранс-Логистик» (цессионарий) был заключен договор уступки права  требования (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право требования исполнения обязательств Истцом как  должником по Основному договору.  

О состоявшейся уступке прав требования Истец был уведомлен. 

07.03.2018 Истцом как должником было произведено исполнение по  Основному договору в адрес ООО «АвтоТранс-Логистик» с учетом заключенного  Договора уступки на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 204 от 07.03.2018.  

В последующем ООО «АвтоТранс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Истцу о взыскании задолженности по Основному  договору (дело № А41-37665/2018).  

20.06.2018 Истцом был заявлен настоящий иск. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

 Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или  уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи  

336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья  928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на  совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по  данному основанию не может быть признана недействительной.  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное  волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки,  обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия  волеизъявления сторон их действиям.  

Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными  мотивами, и как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в  связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной  сделки, при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и  той же сделки. Если умысел одной из сторон на прикрытие сделки не находит  должного подтверждения, вывод по притворности будет недостоверным.  Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить  основанием для признания сделки недействительной.  

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2018 между ООО «Альфа- Логистик» (цедент) и ООО «АвтоТранс-Логистик» (цессионарий) был заключен  Договор уступки.  

О состоявшейся уступке прав требования Истец был уведомлен. 

07.03.2018 Истцом как должником было произведено исполнение по  Основному договору в адрес ООО «АвтоТранс-Логистик» с учетом заключенного  Договора уступки на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 204 от 07.03.2018.  

По мнению Истца, Договор уступки является притворной сделкой, поскольку  прикрывает другую сделку – дарения, в свою очередь такая сделка является  недействительной (ничтожной).  

Указанные доводы Истца опровергаются представленными в материалы дела  документами.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной  передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается  дарением.  

Материалами дела подтверждается, что Договор уступки является  возмездным, что подтверждается текстом самого Договора уступки (раздел 2) и  представленными стороной ответчика в материалы дела документами по  исполнению указанного договора, а именно актом взаимных требований между  цедентом и цессионарием № 6 от 09.02.2018.  

Таким образом, основания для признания Договора уступки притворной  сделкой Истцом не представлено.  

Также Истец указывает на несогласованность предмета Договора уступки, на  отсутствие согласия Истца (должника) на заключение такого Договора уступки, а  также на аффилированность лиц, заключивших Договор уступки.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы  не свидетельствуют о недействительности Договора уступки.  

Суд верно отметил, что из текста Договора уступки возможно определить  уступаемое право требования.  

Согласие должника на заключение Договора уступки в силу пункта 2 статьи  382 ГК РФ не требуется.  

Аффилированность лиц, заключивших Договор уступки, может быть  предметом рассмотрения в рамках корпоративного спора, а не настоящего спора о  признании сделки недействительной.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования Истца о признании Договора уступки недействительным направлены  исключительно на освобождение его от обязанности по оплате услуг по Основному  договору, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения  которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать  эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки.  

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2018 Истцом как должником  было произведено исполнение по Основному договору в адрес ООО «АвтоТранс- Логистик» с учетом заключенного Договора уступки на сумму 300 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 204 от 07.03.2018.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования о  признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки, не могут быть удовлетворены.  

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2018 по делу № А56-78390/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

 Н.О. Третьякова