ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-147594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ДОСААФ России - ФИО1- дов. от 27.02.2019 № 2-38/77 сроком  до 31.12.2019

от конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ - Авто»- ФИО2- дов. от 22.09.2018 сроком на 1 год

от  ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» - ФИО3-дов. от 12.02.2019 № 1/19 сроком на 1 год

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ДОСААФ России

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 04.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачёвой Ю.Л., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании  ООО «ДОСААФ - Авто» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление ООО «Энергоресурс-центр» о банкротстве ООО «ДОСААФ - Авто», возбуждено производство по делу. Решением суда от 17.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ - Авто» о привлечении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - «ДОСААФ России»), ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» (далее по тексту - «ООО «ЦПП «Движение») привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением суда от 13.02.2019 ФИО7 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением от 29 апреля 2019 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ - Авто» ФИО5 и привлек к субсидиарной ответственности ДОСААФ России, ФИО6, ФИО7, ООО «ЦПП «Движение» по обязательствам ООО «ДОСААФ - Авто». В части суммы, подлежащей взысканию с указанных лиц, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» отменено, жалобы удовлетворены, по сути, в привлечении к субсидиарной ответственности этих лиц отказано.

ДОСААФ России, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части привлечения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОСААФ - Авто» и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «ДОСААФ - Авто» ФИО5 в привлечении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОСААФ - Авто»; отменить судебный акт апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части отмены привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение», в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая что, судами первой и апелляционной инстанций применены нормы п. 1 и п. 4 ст. 61.10 и ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению в отношении ДОСААФ России. По мнению заявителя, судами не учтено, что распоряжение ДОСААФ России № 78 от 10.06.2015 за пользование автотранспортными средствами издано в отношении не должника, а третьих лиц - организаций ДОСААФ России и не содержит для должника никаких обязательных указаний, не определяет каких-либо действий должника. Суды не приняли во внимание, что в соответствии с п. 14.8.9 Устава ООО «ДОСААФ - Авто» принятие решений о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу, входит в компетенцию Генерального директора общества, в данном случае ссылка суда на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ошибочна и необоснованна. По мнению заявителя, ООО «ЦПП «Движение» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ФИО7, являвшийся руководителем должника в период с 11.11.2014 по 04.08.2015, без одобрения общего собрания участников должника заключил в период с 23.12.2014 по 12.01.2015 договоры возмездного пользования транспортными средствами с учреждениями ДОСААФ России и 22.01.2015 договоры аренды транспортных средств № 1/15-АТС, № 2/15-АТС, 3/15-АТС, 4/15-АТС с ООО «Энергоресурс-Центр». При этом в договоры аренды транспортных средств от 22.01.2015 были включены штрафные санкции за неисполнение условий договора, которые в дальнейшем, причинили убытки должнику. Заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО5 своими действиями по привлечению к субсидиарной ответственности ДОСААФ России и отказе к привлечению к субсидиарной ответственности других лиц, выступая на их стороне, наносит явный ущерб интересам кредиторов должника, а также недобросовестно выполняет свои обязанности, в связи с чем в Арбитражный суд г. Москвы ДОСААФ России подано заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего, признании их незаконными и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного арбитражного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От ДОСААФ России поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А40-147594/2016, указывая на то, что ДОСААФ России является общественно-государственной организацией, на которую действие Закона о банкротстве не распространяется, а также ходатайство о прекращении производства по спору в отношении ФИО6 в связи со смертью последнего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ - Авто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела, против прекращения производства в отношении ФИО6 – не возражает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела и сообщил, что документы должным образом переданы, по ходатайству о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 не возражает.

От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемое постановление в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДОСААФ России совместно с ООО «ЦПП «Движение» было создано ООО «ДОСААФ - Авто». Доли участников были распределены следующим образом: 51% -ДОСААФ России и 49% - ООО «ЦПП Движение». Руководителями должника в период с 20.11.2014 по 03.08.2015, когда и были созданы все предпосылки к банкротству ООО «ДОСААФ-АВТО», являлся ФИО7; в период с 04.08.2015 по 17.07.2017 - ФИО6

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, исходили из того, что ДОСААФ России являлось контролирующим должника лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; ссылаясь на п. 4 ст. 61.10 указали, что ДОСААФ России являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11). Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае,  если  должник  стал  отвечать  признакам  неплатежеспособности  не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять действия должника. Должником в рамках данного судебного спора является ООО «ДОСААФ - Авто», при этом, распоряжение ДОСААФ России от 10.06.2015 № 78  за пользование автотранспортными средствами издано в отношении не должника, а третьих лиц - организаций ДОСААФ России и не содержит для должника никаких обязательных указаний, не определяет каких-либо действий должника.

При этом, вопреки требованиям закона судами не дана оценка доводам о том, что задолженность организаций ДОСААФ России перед ООО «ДОСААФ - Авто» по заключенным договорам безвозмездного пользования транспортными средствами никак не обусловлена распоряжением, поскольку возникла и присутствовала до момента издания распоряжения (данные о задолженности организаций ДОСААФ России приведены в таблице по судебным процессам с ООО «ДОСААФ - Авто»). Данный довод ДОСААФ России был приведен, как усматривается из материалов дела, в том числе, в отзыве на заявление.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с п. 14.8.9 Устава ООО «ДОСААФ - Авто» принятие решений о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу, входит в компетенцию Генерального директора общества. Результаты голосования ДОСААФ России на внеочередных общих собраниях участников от 23.12.2015 и от 23.12.2016 не могли повлиять и воспрепятствовать предъявлению претензий и исков, а также погашению существующей у общества задолженности. По мнению кассатора, в данном случае ссылка суда на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ошибочна.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции констатировал, что 12 из 66 автомобилей, полученных ООО «ДОСААФ - Авто» от ООО «Энерго-Ресурс» по договорам аренды транспортных средств № 1/15-АТС, № 2/15-АТС, 3/15-АТС, 4/15-АТС, 12 ТС, не были переданы учреждениям ДОСААФ России и оплата по ним со стороны учреждений никогда не производилась.

Причиной расторжения ООО «Энергоресурс-Центр» договоров аренды, заключенных с должником, и взыскания с должника штрафа явилась неоплата по договорам со стороны ООО «ДОСААФ - Авто».

Однако, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в неоплате ООО «ДОСААФ - Авто» арендных платежей за 12 автомобилей вина учреждений ДОСААФ России и ДОСААФ России не установлена.

Вопреки выводам судов заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что взыскание двойной арендной платы противоречит нормам закона (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из судебной практики следует; что если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и нуждаются в надлежащей оценке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности должны быть представлены самим лицом, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

При этом, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, отмечает, что судами необходимым проверить доводы о том, что руководство деятельностью ООО «ДОСААФ - Авто» в период с 11.11.2014 г. по 04.08.2015 г. осуществлял генеральный директор ФИО7, а в период с 04.08.2015 г. по 17.07.2017 г. -генеральный директор ФИО6, а, учитывая, что все договоры аренды автомобилей не согласовывались и не одобрялись общим собранием участников должника и были заключены единолично генеральным директором должника ФИО7, то последующим генеральным директором ФИО6 не были предприняты действенные меры по недопущению образования задолженности, следовательно, ответственность за неблагоприятные последствия для ООО «ДОСААФ - Авто» в виде разницы между задолженностью ООО «ДОСААФ - Авто» перед ООО «Энергоресурс-центр» и взысканной по решениям суда задолженностью учреждений ДОСААФ России перед ООО «ДОСААФ - Авто» несут бывшие руководители должника.

Исходя из изложенного, ФИО7 и ФИО6, как руководители должника, могли являться контролирующими должника лицами, чьи действия могли повлекли за собой факт неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов (несостоятельность (банкротство) должника), что могло привести к субсидиарной ответственности обязательствам ООО «ДОСААФ - Авто».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, судам необходимо проверить довод о смерти ФИО6, и в случае его подтверждения запросить доказательства этого факта (если таковой имел место) и приобщить надлежаще заверенную копию в дело, после чего разрешить спор и в этой части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-147594/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов