ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20100/2021

Дело № А40-192494/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Консалт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года 

по делу № А40-192494/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер МКАД» 

(ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Консалт» (ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>, этаж 2, пом I, комната 29) 

о взыскании 6 155 713 рублей 19 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: конкурсный управляющий ФИО2, лично по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, диплом № К 23044 от 20.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер МКАД» (далее – ООО «Мастер МКАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Консалт» (далее – ООО «Прометей-Консалт», ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору аренды от 29.12.2018 за ноябрь 2019 года, 52 500 рублей неустойки за период с 06.12.2019 по 02.07.2020, 1 750 000 рублей задолженности по договору аренды от 29.11.2019 за период с декабря месяц 2019 года по июнь 2020 года, 154 750 рублей неустойки за период с 06.01.2020 по 02.07.2020, 3 948 463 рубля 19 копеек задолженности по оплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на мнимость спорных сделок с учетом аффилированности лиц, подписавших указанные сделки, при условии экономической нецелесообразности их согласования с учетом установления нерыночного размера арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Мастер МКАД» (арендодатель) и ООО «Прометей-Консалт» (арендатор) был заключен срочный договор аренды от 29 декабря 2018 года сроком до 30 ноября 2019 года.

Арендатор возвратил имущество арендодателю 28 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 28 ноября 2020 года.

Далее между арендодателем и арендатором был заключен срочный договор аренды от 29 ноября 2019 года сроком до 30 октября 2020 года.

Соглашением от 02 июля 2020 года о расторжении договора аренды от 29 ноября 2019 года стороны решили расторгнуть договор аренды. 

Арендатор возвратил имущество ООО «Мастер МКАД» 02 июля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 02 июля 2020 года.

Во исполнение условий договора, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3. арендатор принял на себя обязанность оплачивать ежемесячную арендную плату, оплачивать коммунальные платежи, оплачивать налоги за арендодателя (налог за землю, водный налог и налог на имущество). 

В соответствии с пунктом 5.1. ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 250 000 рублей. 

В соответствии с пунктом договора 1.1. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) за плату имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности. 

Со стороны арендодателя договора аренды от 29 декабря 2018 года и от 29 ноября 2019 года за период ноябрь 2019 года по июнь 2020 года исполнены в полном объеме, арендодателем имущество принято и фактически использовано, что подтверждается соответствующими актами. 

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.4.1. арендный платеж, указанный в пункте 5.1 договора, оплачивается арендатором не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.4.2 договора начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписан договор, арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5 - го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 настоящего договора. Арендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем. 

В соответствии с пунктом 8.6. прекращение настоящего договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании участок, помещения и сооружения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, предварительно освободив участок и помещения от принадлежащего арендатору имущества и мусора, по акту возврата участков, помещений и сооружений и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему, в том числе, денежное обязательство по уплате арендной платы за период по дату фактического возврата участка, помещений и сооружений арендатором арендодателю, иные денежные обязательства, возникшие ранее и не исполненные к моменту прекращения действия договора (в том числе обязательства, указанные в разделе 6 договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, принятые на себя по договорам аренды от 29 декабря 2018 года и от 29 ноября 2019 года.

Задолженность по договору аренды от 29.12.2018 за ноябрь месяц 2019 года составляет 250 000 рублей.

Задолженность по договору аренды от 29.11.2019 за период с декабря месяц 2019 года по июнь месяц 2020 года составляет 1 750 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендатор дополнительно к арендной плате, установленной в пункте 5.1., возмещает арендодателю расходы по следующим налогам (налог за землю, водный налог и налог на имущество). 

По состоянию на 01 июня 2020 года арендатор имеет задолженность по оплате налогов по условиям договора аренды в размере 3 948 463 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров аренды в случае просрочки исполнения (неисполнения) арендатором любых денежных обязательств, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к договору, включая обязательства по оплате арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Убытки, при их наличии, взыскиваются сверх неустойки.

Неустойка по договору аренды от 29.12.2018 за период с 06.12.2019 по 02.07.2020 составляет 52 500 рублей.

Неустойка по договору аренды от 29.11.2019 за период с 06.01.2020 по 02.07.2020 составляет 154 750 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных договоров аренды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на мнимость спорных сделок с учетом аффилированности лиц, подписавших указанные сделки, при условии экономической нецелесообразности их согласования с учетом установления нерыночного размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды от 01.07.2018, согласно которому ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего передал, а ООО «ПрометейКонсалт» в лице генерального директора ФИО4 принял в аренду имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...> в отсутствии взаимных претензий; акт приема-передачи (возврата) от 29.12.2018 к договору аренды от 01.07.2018, согласно которому ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО4 передал (возвратил), а ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего принял имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...>; акт приема-передачи от 29.12.2018 к договору аренды от 29.12.2018, согласно которому ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего передал, а ООО «ПрометейКонсалт» в лице генерального директора ФИО4 принял в аренду имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...> в отсутствии взаимных претензий; акт приема-передачи (возврата) от 28.11.2019 к договору аренды от 29.12.2018, согласно которому ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО4 передал (возвратил), а ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего принял имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры. Лесное, д. 3; акт приема-передачи от 29.11.2019 к договору аренды от 29.11.2019, согласно которому ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего передал, а ООО «ПрометейКонсалт» в лице генерального директора ФИО4 принял в аренду имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...> в отсутствии взаимных претензий; - Акт приема-передачи (возврата) от 02.07.2020 к договору аренды от 29.11.2019, согласно которому ООО «Прометей-Консалт» в лице генерального директора ФИО5 передал (возвратил). а ООО «Мастер МКАД» в лице конкурсного управляющего принял имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры. Лесное, д. 3. 

Все указанные выше акты подписаны сторонами. Препятствия для использования имущества арендатором отсутствовали.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А40-259314/19 было отказано в признании недействительными сделками договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных с ООО «Мастер МКАД» и ООО «Прометей-Консалт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 было оставлено без изменения, при этом указано на то, что должник надлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате аренды до 23.12.2019, вносил плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, фактическое использование имущества подтверждается актами, ежемесячно подписываемыми сторонами, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, а стоимость аренды ниже средней цены на рынке аренды элитной недвижимости в Московской области, были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые договоры аренды были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

На момент заключения спорных договоров аренды отсутствовали правовые оснований предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ввиду чего, суду по указанному делу пришли к выводу о том, что о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договоров было опосредовано наличием взаимосвязи конкурсного управляющего с контролирующими ООО «ПрометейКонсалт» и ООО «Мастер МКАД» лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки. 

Судом апелляционной инстанции усматривается, что сделка между истцом и ответчиком была осуществлена исключительно с целью реализации предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют выводы, сделанные судами в рамках дела № А40-259314/19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 05.07.2021 они возвращены заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-192494/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Консалт» (ОГРН: 

<

***>; 105120, 

<

...>, этаж 2, пом I, комната 29) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.