Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-151595/17-3-1449

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Атыкан" к ООО "Еврогрупп" о взыскании 338 025 руб. 32 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атыкан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврогрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 338 025 руб. 32 коп. по договору подряда №ВВО005-СП от 28.06.2016г.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атыкан» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «Еврогрупп» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № ВВО005-СП от 28.06.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте административное здание, инв. 2, расположенном по адресу Комсомольский-на-Амуре гарнизон, 

<

...> (в/ч 40128-Г), военный городок № 1, филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» во исполнение Государственного контракта № ТР-001-ВВО-2016 от 25.t)3.2016 г., а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Истец частично выполнил работы на общую сумму 1 240 596,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3. 

За время выполнения работ ответчиком были поставлены материалы для производства работ на общую сумму 902 571,64 рублей, что подтверждается унифицированными передаточными документами от 29.11.2016 г.: УПД № Е00000000494, УПД № Е00000000514, УПД № Е00000000521, УПД № Е00000000544, УПД № Е00000000545, УПД № Е00000000559, УПД № Е00000000599, УПД № Е00000000639, УПД № Е00000000892, УПД № Е00000000894, УПД № Е00000000945, УПД № Е00000000956, а также УПД № Е00000001167 от 16.12.2016 г.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 338 025 руб. 32 коп., что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.1. Договора объем работ был согласован на основании дефектного акта и локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из п. 1.2. Договора, работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Однако истец работы по Договору в полном объеме не выполнил, что истцом подтверждено в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, поскольку Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате частично выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 453  ГК РФ стороны не  вправе  требовать  возмещения  того, что  было исполнено  ими  по  обязательству до момента изменения или  расторжения  договора,  если  иное  не установлено законом или соглашением  сторон.

Настоящий договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору (п. 9.4. Договора).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда №ВВО005-СП от 28.06.2016г.  

Таким образом, судом установлено, что договор подряда №ВВО005-СП от 28.06.2016г сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке не расторгнут, срок действия договора не истек, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения  сторонами  всех своих  обязательств, в том числе до исполнения истцом обязательства по выполнению работ в полном объеме.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 453, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Атыкан" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                 Судья:                                         О.Н. Картавая