ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13804/2025

Дело № А40-127659/2024

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-127659/24 

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛОПАСТНЫХ МАШИН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО «Тулагидромаш» (ИНН:

<

***>), 

2. Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецк (ИНН: 

<

***>), 

3. АО «Энергопром» (ИНН: 

<

***>), 

4. АО «Турбонасос» (ИНН:

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  21.03.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленное оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт лопастных машин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 794 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тулагидромаш», Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецк, АО «Энергопром», АО «Турбонасос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 иск удовлетворен на сумму 3 441 558 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание, с целью предоставления истцу времени для подготовки правовой позиции на представленные ответчиком доказательства.

Ссылается на невозможность идентифицировать насос, в отношении которого проведены испытания.

Утверждает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов ответчика на проведение испытаний.

Обращает внимание на отсутствие у ответчика права требовать возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Ссылается на отсутствие оснований для зачета требований истца о взыскании оплаты за товар и встречных требований ответчика о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 04 на поставку продукции, согласно условиям которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку покупателю продукции в объеме и на условиях, предусмотренных спецификацией и счетом к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

Спецификация № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6 к договору поставки № 04) предусматривает поставку насоса ХБЕ 630/390 с торцовым уплотнением, комплектом ответных фланцев, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, КИП (датчики температуры подшипников - 3 шт.), исполнение и комплектация в соответствии с опросным листом (далее - продукция, насос). Цена продукции - 16 794 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации № 6 срок отгрузки продукции: 170 календарных дней с даты подписания спецификации с возможностью досрочной отгрузки покупателю. 

Таким образом, продукция должна была быть поставлена не позднее 14.06.2022. Фактически поставщик передал продукцию покупателю 20.12.2022 по универсальному передаточному документу № 111. 

Просрочка поставки продукции составила 189 дней. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2023 к спецификации № 6 от 24.12.2021 оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента завершения положительных испытаний. 

Платежным поручением № 299 от 23.04.2023 оплатил за поставленный насос 6 000 000 руб. 

В остальной части в сумме 10 794 000 руб. оплата за насос не была произведена. 

В дополнении от 23.10.2024 к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о прекращении своего обязательства перед истцом по оплате товара по спецификации № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6) к договору № 04 от 10.11.2021 на поставку продукции в размере 7 352 441 руб. 39 коп. зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков на общую сумму 7 352 441 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что зачет вышеуказанных встречных требований истца и ответчика соответствует гражданскому законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Таким образом, требование истца об уплате основного долга и требование ответчика о возмещении убытков являются встречными однородными. Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику насос ненадлежащего качества. В соответствии с опросным листом на насос (приложение № 1 к спецификации № 6 к договору поставки № 04), на насосе должно быть установлено двойное торцовое уплотнение постоянного трения с принудительным охлаждением по плану обвязки 52 производства ООО НПЦ «Анод». 

Однако фактически на насосе было установлено торцовое уплотнение производства ООО «Тулагидромаш».

Впоследствии проведенные испытания насоса подтвердили, что вышеуказанные торцовые уплотнения были ненадлежащего качества - через торцовые уплотнения происходила утечка рабочей жидкости. 

Также при поставке насос не был укомплектован датчиками температуры подшипников. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика № 113 от 31.01.2023, № 160 от 14.02.2023, а также ответными письмами истца № 23 от 06.02.2023, № 245 от 01.03.2023 (т.1 л.д.129-138). Установленные на насосе торцовые уплотнения так и не были заменены на предусмотренные договором поставки № 04, а утечки через них устранены заводомизготовителем ООО «Тулагидромаш» лишь 26.12.2023 года, что подтверждается письмом ответчика № 993 от 21.12.2023, ответным письмом истца № Б/Н от 21.12.2023. 

Для проверки качества и безопасности насоса проведены его испытания на стенде для испытания гидравлических агрегатов «НЕВА» (г. Сосновый Бор), аттестованном для проверки и контроля характеристик и показателей при испытании насосных агрегатов, что подтверждается аттестатами ФБУ «Ростест-Москва» № 05- 4475-2022-3 от 15.06.2022, № 4823-2023-3 от 17.07.2024. 

В ходе подготовки насоса к испытаниям были выявлены повышенные утечки торцовых уплотнений, течи масла по разъемам упорного и радиальных подшипников, а также отсутствие циркуляции масла в радиальных подшипниках (письмо ответчика № 344 от 24.04.2023, ответное письмо истца № Б/Н от 25.04.2023. 

Проведенные приемочные испытания насоса выявили несоответствие насоса условиям договора поставки № 04 по напору, потребляемой мощности, уровням вибрации, утечкам через торцовые уплотнения, утечкам масла по щелевым уплотнениям подшипников скольжения, что подтверждается актом № 001 от 15.06.2023 о результатах параметрических испытаний, актом № А37988963-23-3 от 15.08.2023 о результатах приемочных испытаний, протоколом № ПР37988963-23-4 от 15.08.2023 приемочных испытаний насоса. 

Ответчик извещал истца о проведении испытаний, предлагал принять участие в испытаниях. 

На испытаниях присутствовал направленный истцом представитель - генеральный директор завода-изготовителя ООО «Тулагидромаш» ФИО3, который в ходе испытаний также принимал участие в устранении неисправностей насоса.

Выявленные при подготовке и проведении испытаний нарушения требований к качеству насоса и необходимость их устранения в рамках гарантийный обязательств признаны истцом, в связи с чем насос неоднократно направлялся на гарантийный ремонт на завод-изготовитель ООО «Тулагидромаш», а впоследствии возвращался для проведения испытаний.

Испытания проведены на основании договора № ИН29/12 от 29.12.2022 между ответчиком и ООО «ТПК-307» на выполнение работ по испытанию насоса (т. 2 л.д. 128). 

Согласно спецификации № 1 от 29.12.2022 к вышеуказанному договору стоимость параметрических испытаний составила 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 130). 

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № ИН29/12 от 29.12.2022 ООО «ТПК-307» выполнило работы по устранению недоработок насоса стоимостью 318 000 руб. (т. 2 л.д. 131). 

Выполнение ООО «ТПК-307» работ по параметрическим испытания насоса и по его доработке подтверждается универсальными передаточными документами № 7 от 25.08.2023, № 8 от 25.08.2023 (т. 2 л.д. 132-133). 

Оплата за вышеуказанные работы произведена ответчиком платежными поручениями № 53 от 24.01.2023, № 602 от 04.09.2023, № 663 от 06.10.2023 на общую сумму 1 818 000 руб. (т. 2 л.д. 135-137).

По результатам проведения параметрических испытаний, выявивших ненадлежащее качество, насос был направлен на завод-изготовитель ООО «Тулагидромаш» для проведения гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта заводом-изготовителем ООО «Тулагидромаш» для подтверждения устранения выявленных нарушений требований к качеству насос направлен для проведения параметрических испытаний на испытательном стенде № 7 АО «Турбонасос», г. Воронеж, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 23 от 12.10.2023 (т. 2 л.д. 138-139). 

Вышеуказанный стенд № 7 аттестован для использования при гидравлических испытаниях насосов динамических, агрегатов на их основе, арматуры трубопроводной (аттестаты ФБУ «Воронежский ЦСМ» №№ 12/156/22, 12/157/22 от 28.10.2022, т. 2 л.д. 140). 

Для транспортировки насоса на испытания с завода-изготовителя ООО «Тульский завод гидравлических машин», г. Узловая Тульской области, в г. Воронеж ответчик заключил с ООО «РусьПартнер» договоры-заявки № 936 от 11.10.2023, № 942 от 11.10.2023 на оказание транспортных услуг общей стоимостью 90 000 руб. (т. 2 л.д. 141, 143). 

Вышеуказанные транспортные услуги оказаны ООО «РусьПартнер», что подтверждается актами № 795 от 12.10.2023, № 797 от 12.10.2023 (т. 2 л.д. 142, 144), и оплачены ответчиком платежным поручением № 678 от 12.10.2023 на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 145). 

Письмом № 921 от 21.11.2023 ответчик известил истца о проведении 22.11.2023 предварительных заводских испытаний насоса на испытательном стенде № 7 в АО «Турбонасос», просил направить представителя истца и технических специалистов ООО «Тулагидромаш» (т. 2 л.д. 146). 

Письмом № 338 от 21.11.2023 истец подтвердил участие в приемо-сдаточных испытаниях (т. 2 л.д. 147). 

В ходе проверки готовности насоса к испытаниям вновь выявлены значительные внешние утечки масла, исключающие возможность проведения испытаний до устранения негерметичности системы смазки, что подтверждается актом № 303-065-23 от 23.11.2023 о проверке готовности насоса (т. 2 л.д. 148). 

В связи с выявленными недостатками проведена доработка насоса, однако герметичности маслосистемы достичь не удалось, в связи с чем, работы по проведению испытаний приостановлены (акт № 303-066-23 от 27.11.2023 о подготовке маслосистемы насоса к проведению испытаний, т. 2 л.д. 149). 

В ходе проведенных 28.11.2023 предварительных испытаний насоса вновь наблюдалась значительная утечка масла (акт № 303-068-23 от 29.11.2023 предварительных испытаний насоса, т. 2 л.д. 150). 

В ходе предварительных испытаний 07.12.2023 обнаружено задымление над опорным подшипником со стороны муфты после завершения обкатки продолжительностью 15 минут, утечки масла (акт № 303-069-23 от 07.12.2023 предварительных испытаний насоса, т. 2 л.д. 151). 

По результатам приемо-сдаточных испытаний насоса, проведенных 20.12.2023 после доработки насоса, установлено: значения контролируемых показателей насоса соответствуют требованиям, установленным в программе и методике испытаний (акт № 303-070-23 от 20.12.2023 приемо-сдаточных испытаний насоса, протокол № 303-028- 23 приемо-сдаточных испытаний от 20.12.2023, т. 2 л.д. 152-156). 

Вместе с тем при проведении испытаний выявлены замечания: наблюдается внешняя утечка затворной жидкости из торцового уплотнения со стороны привода в объеме 5 л/ч. 

Заключение по результатам вышеуказанных испытаний: необходимо устранить негерметичность торцового уплотнения со стороны привода, произвести опрессовку узла давлением затворной жидкости. Насос признан годным для эксплуатации после устранения замечаний. 

Вышеуказанные параметрические испытания проведены на основании договора № 039/ЛМ от 20.09.2022 возмездного оказания услуг между ответчиком и ЗАО НПО «ТЭН» (т. 2 л.д. 157-161). 

Согласно спецификации № 5 от 11.10.2023 к вышеуказанному договору стоимость организации и проведения параметрических испытаний насоса составила 2 904 000 руб. (т. 2 л.д. 160). 

Кроме того, на основании спецификации № 7 от 06.12.2023 к вышеуказанному договору АО НПО «ТЭН» выполнило работы по подготовке маслосистемы насоса к проведению испытаний стоимостью 259 501,20 руб. (т. 2 л.д. 161). 

Выполнение АО НПО «ТЭН» работ по параметрическим испытаниям насоса и подготовке маслосистемы насоса к проведению испытаний подтверждается универсальными передаточными документами № 279/23 от 21.12.2023, № 280/23 от 21.12.2023 (т. 2 л.д. 162-163). 

Оплата за вышеуказанные работы произведена ответчиком на сумму 3 179 101,20 руб. платежными поручениями № 701 от 17.10.2023, № 707 от 18.10.2023, № 880 от 22.12.2023, № 85 от 13.02.2024 (т. 2 л.д. 164-167). 

Также в материалы дела представлены документы, обосновывающие договорную стоимость работ АО НПО «ТЭН» по проведению испытаний насоса в соответствии со спецификациями № 5 от 11.10.2023, № 7 от 06.12.2023 к договору № 039/ЛМ-2022: структура затрат, договоры, акты, счета, платежные поручения, УПД (т. 1 л.д. 29-96). 

Письмом № 993 от 21.12.2023 ответчик уведомил истца о необходимости направить представителя завода-изготовителя не позднее 22.12.2023 для выяснения причин негерметичности торцового уплотнения насоса и их устранения (т. 2 л.д. 168). 

Ответным письмом № Б/Н от 21.12.2023 (т. 2 л.д. 169) истец сообщил о принятом решении завода-изготовителя произвести ремонт насоса с заменой пары трения в заводских условиях (демонтаж торцового уплотнения с выпрессовкой кольца высокотемпературным методом, фрезеровка кольца или его замена, установка прессом с нагревом, опрессовка камеры). 

В вышеуказанном письме указано, что ремонтные работы возможно произвести в течение 1 рабочего дня в рамках гарантийных обязательств.

Фактически вышеуказанные гарантийные ремонтные работы по устранению внешней утечки затворной жидкости из торцового уплотнения насоса выполнены 26.12.2023. 

В связи с необходимостью участия в подготовке и проведении параметрических испытаний насоса в г. Санкт-Петербург, г. Сосновый Бор, а также для участия в проведении гарантийного ремонта насоса в г. Узловая АО «НИИ ЛМ» направляло своих работников в командировки, в связи с чем, понесло командировочные расходы на сумму 280 940 руб. 19 коп.

Понесенные расходы подтверждаются приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами, документами об оказании транспортных и гостиничных услуг (т. 2 л.д. 1-110).

Судом учтено, что необходимость проведения испытаний для проверки качества насоса неоднократно подтверждена истцом в письмах № Б/Н от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 18), № Б/Н от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 14), № Б/Н от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 23-24), № 238 от 28.08.2023 (т. 1 л.д. 25). 

В письме № 237 от 15.02.2023 истец указывает, что в случае выявления недостатков в процессе гидроиспытаний подтверждает готовность оперативного их устранения в рамках гарантийных обязательств за свой счет согласно всем условиям договора (т. 1 л.д. 15). 

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 6 от 24.12.2021, заключенном в редакции истца, предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента завершения положительных испытаний (т. 1 л.д. 26).

В проекте допсоглашения № 2 от 26.02.2024 к договору поставки № 04 (приложение к письму № 72 от 26.02.2024) истец признает наличие оснований для возмещения затрат на параметрические испытания (т. 1 л.д. 27-28). 

Таким образом, проведение испытаний предусмотрено обязательными требованиями, было необходимо для выявления несоответствия насоса требованиям к качеству с последующим проведением гарантийного ремонта, а также проверки устранения недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расходы являются расходами, которые АО «НИИ ЛМ» понесло для восстановления нарушенного права путем выявления несоответствий насоса требованиям к качеству с последующим проведением гарантийного ремонта, а также проверки устранения недостатков.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств (поставка некачественного насоса) на стороне истца возникла обязанность по возмещению ответчику убытков в размере 5 352 441 руб. 39 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору поставки № 04 (просрочка поставки насоса, поставка насоса ненадлежащего качества) ответчику причинены убытки в размере 2 000 000 руб., уплаченных ответчиком своему покупателю в качестве неустойки за просрочку поставки насоса. 

Приобретение насоса ХБЕ630/390, предусмотренного спецификацией № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6 к договору поставки № 04), т. 1 л.д. 117-118, было необходимо ответчику с целью его последующей поставки под обозначением ХГНС650/360 Закрытому акционерному обществу «Энергопром» на основании договора поставки № 23/09/21 от 23.09.2021, т. 2 л.д. 111-123, т. 3 л.д. 1-9. 

Судом установлено, что насос ХГНС650/360 и насос ХБЕ630/390, предусмотренный спецификацией № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6 к договору поставки № 04 между истцом и ответчиком), имеют разное обозначение, но фактически являются одним и тем же изделием. 

Стоимость насоса ХГНС650/360 определена в размере 15 180 000 руб. 

Срок поставки: 240 календарных дней с момента предоплаты. 

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 23.09.2021 к договору поставки № 23/09/21 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 платежным поручением № 472 от 29.09.2021 АО «Энергопром» перечислило ответчику предоплату в размере 45 %, что составляет 6 831 000 руб. (т. 3 л.д. 10). 

Таким образом, срок поставки насоса по договору поставки № 23/09/21 истек 27.05.2022. 

Фактически продукция передана АО «Энергопром» 28.12.2023 согласно универсальному передаточному документу № 101 (т. 3 л.д. 11). 

Просрочка поставки составила 580 дней. 

Вышеуказанная просрочка поставки находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по спецификации № 6 от 24.12.2021 к договору поставки № 04 - просрочкой поставки насоса, поставкой насоса ненадлежащего качества, что исключало для ответчика возможность исполнить свои обязательства перед АО «Энергопром».

В претензии № 322 от 07.02.2024 АО «Энергопром» указало, что в результате просрочки поставки насоса, допущенной ответчиком, АО «Энергопром» нарушило свои обязательства перед заказчиком - АО «ОХК «Уралхим», что привело к неблагоприятным последствиям. 

АО «Энергопром» понесло значительные убытки в связи с продлением более чем в два раза срока действия банковской гарантии и срока пользования банковским кредитом (т. 3 л.д. 12). 

Кроме того, в вышеуказанной претензии АО «Энергопром» сослалось на то, что неустойка за нарушение срока поставки по договору между АО «Энергопром» и АО «ОХК «Уралхим» составляет 46 165 858 руб. 20 коп. 

Заключительный платеж АО «ОХК «Уралхим» на сегодняшний день не перечислило. 

В случае, если заказчик воспользуется своим правом на зачет суммы неустойки в счет оплаты товара, денежные средства АО «Энергопром» не получит. 

Согласно пункту 10.3 договора поставки № 23/09/21 в случае нарушения сроков поставки и/или недопоставки товара ЗАО «Энергопром» вправе потребовать от ответчика уплатить пени до даты фактического исполнения обязательств согласно следующих ставок: 

- при срыве сроков поставки не более 21 календарного дня - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; 

- при срыве сроков поставки более 21 календарных дней 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21-го календарного дня включительно. 

В связи с этим АО «Энергопром» начислило и потребовало от ответчика перечислить сумму неустойки за нарушение срока поставки насоса в размере 42 807 600 руб. 

Впоследствии ответчик договорился с АО «Энергопром» о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб., о чем было подписано дополнительное соглашение от 26.03.2024 к договору поставки № 23/09/21 от 23.09.2021 (спецификация № 1 от 23.09.2021), т. 3 л.д. 14. 

Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения сумма неустойки удержана АО «Энергопром» из суммы окончательного платежа по спецификации № 1 к договору поставки № 23/09/21. 

Удержанные с ответчика в пользу АО «Энергопром» пени не превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, суд первой инстанции посчитает размер указанных пеней соразмерным последствиям просрочки поставки. 

Следовательно, в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору поставки № 04 (просрочка поставки насоса, поставка насоса ненадлежащего качества) ответчику причинены убытки в размере 2 000 000 руб., удержанных АО «Энергопром» в качестве неустойки. 

В письмах № 96 от 13.03.2024, № 114а от 05.04.2024 (т. 4 л.д. 109) истец признает наличие оснований для возмещения убытков в части суммы пеней, удержанных с ответчика в пользу АО «Энергопром». 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца возникла обязанность возместить ответчику убытки в общей сумме 7 352 441 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о прекращении своего обязательства перед истцом по оплате товара по спецификации № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6) к договору № 04 от 10.11.2021 на поставку продукции в размере 7 352 441 руб. 39 коп. зачетом встречного однородного требования о возмещении вышеуказанных убытков на общую сумму 7 352 441 руб. 29 коп.

Учитывая частичное прекращение обязательства по оплате товара, остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате насоса, поставленного на основании спецификации № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6) к договору № 04 от 10.11.2021 на поставку продукции составляет 3 441 558 руб. 61 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на сумму 3 441 558 руб. 61 коп. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание, с целью предоставления истцу времени для подготовки правовой позиции на представленные ответчиком доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства истец ссылался на нахождение генерального директора ФИО1 на лечении в стационарном отделении, а также невозможность представителя истца по доверенности ФИО4 прибыть в судебное заседание ввиду территориальной отдаленности и отсутствие возможности приобрести авиабилет без руководителя общества. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, являясь юридическим лицом, может реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности не только через своего руководителя, но и путем привлечения одного или нескольких представителей. 

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя. Также возможно представление письменных доказательств как по почте, так и посредством электронных сервисов. 

Однако истец таким правом не воспользовался.

Суд учел, что доводы о территориальной отдаленности представителя истца документально не подтверждены и не являются препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Нахождение руководителя общества на лечении не является объективной причиной невозможности приобретения авиабилета представителем истца. 

При этом истцом не приведены убедительные доводы о том, какие еще доказательства могли бы быть им представлены непосредственно в судебном заседании, которые могли бы повлиять на исход дела, и какие причины помешали их представить ранее. 

В апелляционной жалобе также отсутствует указание на доказательства, которые истец не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам истца отложение судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, правомерно отклонил необоснованное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Ссылка истца на невозможность идентифицировать насос, в отношении которого проведены испытания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приобретение насоса, предусмотренного спецификацией № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6 к договору поставки № 04 между истцом и ответчиком), т. 1 л.д. 117-118, было необходимо АО «НИИ ЛМ» с целью его последующей поставки на основании договора поставки № 23/09/21 от 23.09.2021, заключенного с ЗАО «Энергопром», т. 2 л.д. 111-123, т. 3 л.д. 1-9. 

Согласно спецификации № 1 от 23.09.2021 к вышеуказанному договору поставки № 23/09/21 АО «НИИ ЛМ» приняло на себя обязанность поставить ЗАО «Энергопром» насос химический ХГНС650/360 без рамы, без эл/д (т. 3 л.д. 5). 

Довод истца о различных параметрах насосов, предусмотренных вышеуказанными договорами, противоречит материалам дела по следующим основаниям. 

Согласно опросному листу на поставку насоса ХБЕ630/390 (приложение № 1 к спецификации № 6 от 24.12.20221 к договору поставки № 04, заключенному между истцом и ответчиком) установлены следующие параметры насоса: 

- номинальная подача – 650 м3/час; 

- номинальный напор – 360 м; 

- перекачиваемая среда – активированный метилдиэтаноламин. 

Согласно сноске под звездочкой данные параметры обеспечиваются изменением частоты вращения турбины или дросселированием потока на выходе (т. 1 л.д. 118). 

Такие же параметры насоса приведены в опросном листе на поставку насоса ХГНС650/360, содержащемся в спецификации № 1 от 23.09.2021 к договору поставки № 23/09/21, заключенному между ответчиком и АО «Энергопром»: 

- номинальная подача – 650 м3/час; 

- номинальный напор – 360 м; 

- перекачиваемая среда – активированный метилдиэтаноламин (т. 3 л.д. 6). 

Параметры насоса, которые приводит истец в апелляционной жалобе (630 м3/час*390 м) указаны в паспорте на насос ХБЕ630/390 (т. 4 л.д. 90). 

Данные параметры являются сдаточными (базовыми), которые могут изменяться корректировкой настроек насоса, на что и указано в опросном листе, подписанном истцом и ответчиком. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения генерального директора АО «НИИ ЛМ» № 2 от 19.12.2022 насосу ХБЕ630/390 зав. № 67 производства ООО «Тулагидромаш» присвоено обозначение АО «НИИ ЛМ»: ХГНС-Е 650.360-25-2-КУТД-У1 и заводской номер 009.22; демонтирована заводская табличка ООО «Тулагдиромаш»; изготовлена и установлена табличка с маркировкой - ХГНСЕ 650.360-25-2-К-УТД-У1, заводской номер 009.22 (акт от 20.12.2022 между АО «НИИ ЛМ» и ЗАО НПО «ТЭН»). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что насос ХГНС650/360 и насос ХБЕ630/390, предусмотренный спецификацией № 6 от 24.12.2021 (Приложение № 6 к договору поставки № 04 между истцом и ответчиком), имеют разное обозначение, но являются одним и тем же изделием.

Кроме того, испытания проводились по Программе и методике приемо-сдаточных испытаний ХГНС650.360-01/000ПМЗ, разработанной на насос ХГНС-Е 650.360-25-2-КУТД-У1, что также подтверждает идентичность насосов ХБЕ630/390 и ХГНС650/360. 

По получении актов и протоколов испытаний истец не заявлял ответчику каких-либо возражений о том, что испытания проведены в отношении изделия, не являющегося предметом договора поставки № 04. 

Более того, после получении информации о неудовлетворительных результатах испытаний насоса с обозначением ХГНС650/360 истец неоднократно подтверждал свою обязанность устранить недостатки насоса в рамках гарантийных обязательств по договору поставки № 04, и выполнял работы по устранению недостатков насоса. 

В частности, после испытаний насоса с обозначением ХГНС650/360 (акт № 303- 070-23 от 20.12.2023 приемо-сдаточных испытаний насоса, протокол № 303-028-23 приемо-сдаточных испытаний от 20.12.2023, т. 2 л.д. 152-156) письмом № 993 от 21.12.2023 ответчик уведомил истца о необходимости направить представителя завода-изготовителя не позднее 22.12.2023 для выяснения причин негерметичности торцового уплотнения насоса и их устранения (т. 2 л.д. 168). 

Ответным письмом № Б/Н от 21.12.2023 (т. 2 л.д. 169) истец сообщил о принятом решении завода-изготовителя произвести ремонт насоса с заменой пары трения в заводских условиях (демонтаж торцового уплотнения с выпрессовкой кольца высокотемпературным методом, фрезеровка кольца или его замена, установка прессом с нагревом, опрессовка камеры). 

В вышеуказанном письме указано, что ремонтные работы возможно произвести в течение 1 рабочего дня в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о невозможности идентифицировать насос, в отношении которого проведены испытания; об освобождении истца от ответственности в связи с дальнейшей поставкой ответчиком насоса под другим наименованием.

Доводы истца об изменении ответчиком технических характеристик насоса ХБЕ630/390 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что ему не известно, в отношении какого насоса проводили испытания, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон в ходе подготовки и проведения испытаний, из которой следует, что истец понимал, что испытания проводятся в отношении поставленного им насоса ХБЕ630/390, который впоследствии подлежал поставке АО «Энергопром» под обозначением ХГНС650/360.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов ответчика на проведение испытаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возражая против возмещения расходов ответчика на проведение испытаний, истец указывает, что условия договора поставки не содержат обязательных требований к проведению указанных испытаний; в случае несоответствия качества товара, замена товара или его ремонт в рамках срока гарантии, осуществляется заводом-изготовителем ООО «Тулагадромаш». 

Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Необходимость и обязательность проверки качества и безопасности насоса путем проведения параметрических испытаний подтверждается следующим. 

Требования к насосу, поставленному по договору поставки № 04 определены опросным листом (приложение № 1 к спецификации № 6 от 24.12.2021 к договору поставки № 04, т. 1 л.д. 118), ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. 

Общие требования безопасности», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», который устанавливает требования к насосам, эксплуатируемым в опасных производствах. 

Согласно приложению В ГОСТ 6134-2007 «Насосы динамические. Методы испытаний» приемо-сдаточным испытаниям следует подвергать каждый насос. 

Проверку проводить на номинальном режиме, если другое не оговорено в ПМ. 

Согласно пункту 6.1 раздела 6 ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачивания жидкостей. 

Общие требования безопасности» соответствие требованиям безопасности, установленным в настоящем стандарте, проверяют:  

- на опытном образце насоса в процессе предварительных и приемочных испытаний;  

- на насосах серийного производства при приемо-сдаточных, периодических и типовых испытаниях. 

В соответствии с опросным листом (приложение № 1 к спецификации № 6 от 24.12.2021 к договору поставки № 04, т. 1 л.д. 118) насос ХБЕ630/390 эксплуатируется в зоне В-1г (пространство у наружных установок: технологических установках, содержащих горючие газы или легковоспламеняющиеся жидкости) по Правилам установки электроустановок (ПУЭ). 

Перекачиваемая среда насоса – активированный метилдиэтаноламин (МДЭА) в состав которого входит:  метилдиэтаноламин – это горючая жидкость, которая согласно ГОСТ 12.1.007-76 по степени воздействия на организм относится к веществам 3-го класса опасности – вещество умеренно опасное. Вредно при проглатывании. 

При попадании на кожу вызывает слабое раздражение. 

При контакте с кожей вызывает аллергическую реакцию. При попадании в глаза вызывает выраженное раздражение. 

Может вызывать раздражение верхних дыхательных путей. Может оказывать влияние на репродуктивную функцию. 

Может быть опасен для объектов окружающей среды. 

Вредно для водных организмов;  пиперазин – это горючая жидкость, которая согласно ГОСТ 12.1.007-76 по степени воздействия на организм относится к веществам 2-го класса опасности – вещество высокоопасное. 

При проглатывании вызывает отравление. 

При попадании на кожу и в дыхательные пути вызывает выраженное раздражение. 

Обладает мутагенной активностью. Оказывает влияние на репродуктивную функцию. 

Опасен для объектов окружающей среды. При попадании в воду долгое время сохраняется вредное воздействие;  

вода.-

Таким образом, использование для перекачивания раствора МДЭА во взрывопожароопасном производстве насоса, качество изготовления и сборки которого не подтверждено испытаниями, может привести к взрыву, пожару, разливу токсичных веществ с причинением разрушений, вреда жизни и здоровью людей, уничтожению технологического оборудования, отравлению окружающей среды. 

Как следствие, будут причинены убытки в результате уничтожения или повреждения технологического оборудования, гибели или временной нетрудоспособности высококвалифицированных специалистов, устранения последствий отравления окружающей среды, приостановки производственных процессов получения минеральных удобрений. 

Оценивая обоснованность действий ответчика по проведению испытаний насоса суд также учел следующие обстоятельства. 

В ходе исполнения договора поставки № 04 истец неоднократно сообщал ответчику о возникших трудностях в производстве насоса. 

В письме № Б/Н от 15.06.2022 истец указывает, что заказ размещен на производстве ООО «Тулагидромаш». 

На запросы о ходе производства поступали ложные ответы о соблюдении графика производства. 

Также в письме истец указывает на вынужденную замену материалов для производства насоса (т. 1 л.д. 14). 

В письме № 237 от 15.02.23 истец указывает, что вместо основного поставщика комплектующих завода АО «Южгидромаш» г. Бердянск были привлечены отечественные литейные и обрабатывающие производства, что повлекло отработку новых для них технологий (т. 1 л.д. 15). 

В письме № 114а от 05.04.2024 истец указывает, что трудности в производстве были вызваны объективными техническими проблемами завода-изготовителя ООО «Тулагидромаш» (т. 1 л.д. 16). 

Вышеуказанные проблемы с производством повлекли просрочку поставки насоса, при этом истец неоднократно в одностороннем порядке переносил срок поставки, что подтверждается письмами истца № Б/Н от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 14), № Б/Н от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 18, 19), № Б/Н от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 20), № Б/Н от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, а именно:  

- обязательность проведения испытаний насоса в силу нормативных требований;  

- наличие риска возникновения аварии, вреда жизни и здоровью людей, уничтожения технологического оборудования, отравления окружающей среды;  

- возникшие у истца проблемы с производством насоса (замена поставщика основных комплектующих изделий, замена материалов для производства, отработка новых технологий производства);  

- многократное одностороннее изменение сроков поставки;

- нарушение комплектации насоса (торцовое уплотнение, несоответствующее опросному листу; 

- отсутствие датчиков температуры подшипников);  

- отсутствие протокола испытаний на герметичность насоса в сборе, 

суд посчитал действия АО «НИИ ЛМ» по организации и проведению испытаний законными и обоснованными, направленными на установление несоответствия насоса предъявляемым требованиям к качеству и безопасности и устранение данных нарушений.

Судом первой инстанции учтено, что необходимость проведения испытаний для проверки качества насоса неоднократно подтверждена самим истцом в письмах № Б/Н от 02.08.2022 (т.1 л.д.18), № Б/Н от 15.06.2022 (т.1 л.д.14), № Б/Н от 29.08.2022 (т.1 л.д.23- 24), № 238 от 28.08.2023 (т.1 л.д.25). 

В письме № 237 от 15.02.2023 истец указывает, что в случае выявления недостатков в процессе гидроиспытаний подтверждает готовность оперативного их устранения в рамках гарантийных обязательств за свой счет согласно всем условиям договора (т. 1 л.д. 15). 

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 6 от 24.12.2021, заключенном в редакции истца, предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента завершения положительных испытаний (т. 1 л.д. 26). 

В проекте допсоглашения № 2 от 26.02.2024 к договору поставки № 04 (приложение к письму № 72 от 26.02.2024) истец признает наличие оснований для возмещения затрат на параметрические испытания (т. 1 л.д. 27-28). 

Таким образом, проведение испытаний предусмотрено обязательными требованиями, было необходимо для выявления несоответствия насоса требованиям к качеству с последующим проведением гарантийного ремонта, а также проверки устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в отношении насоса проведена сертификация, что, по мнению истца, является безусловным подтверждением качества насоса. 

Однако необходимо отметить, что сертификация насоса проведена истцом в форме декларирования соответствия. 

При указанной форме сертификации оценка и признание соответствия возлагаются на самого заявителя (декларанта). 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что декларация завода-изготовителя о качестве насоса не соответствует действительности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о возможности эксплуатации насоса на опасном химическом производстве без проверки его качества и безопасности.

Довод жалобы истца об отсутствие у ответчика права требовать возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, являются незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право покупателя требовать возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, а именно: расходов на выявление недостатков товара (испытания), транспортных и командировочных расходов, понесенных для выявления недостатков товара. 

Кроме того, вопреки доводам истца о безвозмездном устранении недостатков заводом-изготовителем из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на ремонт и доработку насоса, выполненные по договорам с ООО «ТПК-307» и ЗАО НПО «ТЭН».

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для зачета требований истца о взыскании оплаты за товар и встречных требований ответчика о возмещении убытков, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», требование об уплате основного долга и требования о возмещении убытков, об уплате неустойки являются однородными. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-127659/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.