АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года

Дело № А33-4363/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (ИНН 2446001358, ОГРН 1022401254600, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации - 30.12.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 24.12.2013)

о взыскании неустойки (пени) по контракту от 07.11.2016 № 205-ОК/44-2016 в размере 2 023 395 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2019 № 7/2019, ФИО2, по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по контракту от 07.11.2016 № 205-ОК/44-2016 в размере 2 023 395 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании 04.04.2019 заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду, что подрядчик допустил нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ по отдельным этапам – по 7, 8 и 9 этапам. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

03.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования истца не признал в части начисления неустойки по этапам №№ 8,9. Так, по мнению ответчика, период просрочки по данным этапам следует исчислять не с 01.07.2018, а с 31.08.2018.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 281 505,48 руб. Представитель истца оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17  час. 00 мин. 10 апреля 2019 года в целях представления истцом письменных возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07  ноября 2016 года по итогам открытого конкурса между краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль» (подрядчик) заключен контракт № 205-ОК/44-2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений стадиона «Спутник» в г. Дивногорске», в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 13 900 000 руб., без НДС.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта, срок начала выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30 апреля 2017 года. Наименование, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства по  контракту,  определяемая  на основании документа  о  приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По состоянию на 25.05.2017 подрядчиком своевременно и в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты и впоследствии оплачены работы в рамках контракта по этапам № 1 - № 4 (согласно графику выполнения работ - приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2016 к контракту), на общую сумму 3 290 000 руб. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу А33-11904/2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2017 к контракту, согласно которому изменен срок завершения работ - 31.08.2018, в том числе по этапам выполнения работ:

- по этапу № 5 «Проектная документация (в полном объеме)» - с 15.11.2016 по 30.06.2017;

-  по этапу № 6 «Согласование проектной документации с Заказчиком» - с 20.05.2017 по 30.06.2017;

-   по этапу № 7 «Государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения» - с 01.06.2017 по 31.07.2017;

- по этапу № 8 «Рабочая документация (в полном объеме)» - с 01.07.2017 по 31.08.2017;

- по этапу № 9 «Согласование рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта» - с 15.07.2017 по 31.08.2017.

По инициативе заказчика (письмо исх. № 525/1 от 10.07.2017, письмо исх. № 568 от 28.07.2017) дополнительным соглашением № 3 от 10.08.2017 сторонами внесены изменения в техническое задание к контракту (этап № 5), что было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных проектных работ, влекущих внесение изменений в ранее выполненную проектную документацию, без изменения сроков выполнения работ по этапам и цены контракта.

Работы по этапам № 5 «Проектная документация» и № 6 «Согласование проектной документации Заказчиком» технического задания к контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.09.2017.

В октябре 2017 года подрядчиком подана заявка в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») для проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В связи с устранением замечаний КГАУ «ККГЭ» к проектной документации 20.12.2017 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении решения (согласия) фактического собственника на снос зданий (

<

...>, 2/4) в рамках реконструкции объекта (письмо исх. №361 от 18.12.2017).

02.04.2018 заказчиком направлено подрядчику письмо уполномоченного органа о согласовании распоряжения объектами недвижимого имущества в соответствии с проектом (шифр ВП-205-ОК/44-2016-ПР/16) в целях устранения замечания КГАУ «ККГЭ» (письмо исх. № 235 от 30.03.2018).

В мае 2018 года подрядчиком повторно заключен договор с КГАУ «ККГЭ» о проведении государственной экспертизы проектной документации, а заказчиком - контракт № 1830345 от 10.05.2018 о проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В связи с замечаниями гос. экспертизы по сметной документации (уведомление № 398.1 от 07.06.2018, уведомление № 398.2 от 29.06.2018, уведомление № 398.3 от 29.06.2018), 18.06.2018, 20.07.2018 и 13.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика представлены пояснения (письмо исх. 116 от 15.06.2018 (вх. № 444 от 18.06.2018); письмо исх. № 143 от 20.07.2018; письмо исх. № 161 от 13.08.2018 соответственно).

14.08.2018 Заказчиком получено отрицательное заключение № 24-2-0503-18 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, о чем сообщено подрядчику (письмо исх. № 619 от 23.08.2018). 

Подрядчиком получено положительное заключение гос. экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания от 14.08.2018.

04.10.2018 Заказчиком в очередной раз заключен договор с КГАУ «ККГЭ» о проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в результате исполнения которого получено положительное заключение № 24-1-0809-18 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

04.12.2018 заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком по этапу 7 «Государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения» на основании акта № 80 от 20.11.2018.

06.12.2018 Заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком по этапам №8 «Рабочая документация (в полном объеме)» и № 9 «Согласование рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта» на основании акта№ 107 от 30.11.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.12.2018 направлено требование (претензия) исх. № 922 от 19.12.2018 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 5 870 340 руб. В ответ на требование ответчик направил письмо исх. № 922 от 19.12.2018 (вх. № 995 от 26.12.2018), согласно которому общество отказывает в удовлетворении претензии и считает, что более позднее выполнение работ по контракту обусловлено объективными обстоятельствами, и вина ответчика в их наступлении отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 2 023 395 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 07.11.2016 № 205-ОК/44-2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.05.2017 подрядчиком своевременно и в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты и впоследствии оплачены работы в рамках контракта по этапам № 1 - № 4 (согласно графику выполнения работ - приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2016 к контракту), на общую сумму 3 290 000 руб. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу А33-11904/2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2017 к контракту, согласно которому изменен срок завершения работ - 31.08.2018, в том числе по этапам выполнения работ:

- по этапу № 5 «Проектная документация (в полном объеме)» - с 15.11.2016 по 30.06.2017;

-  по этапу № 6 «Согласование проектной документации с Заказчиком» - с 20.05.2017 по 30.06.2017;

-   по этапу № 7 «Государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения» - с 01.06.2017 по 31.07.2017;

- по этапу № 8 «Рабочая документация (в полном объеме)» - с 01.07.2017 по 31.08.2017;

- по этапу № 9 «Согласование рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта» - с 15.07.2017 по 31.08.2017.

По инициативе заказчика (письмо исх. № 525/1 от 10.07.2017, письмо исх. № 568 от 28.07.2017) дополнительным соглашением № 3 от 10.08.2017 сторонами внесены изменения в техническое задание к контракту (этап № 5), что обусловлено необходимостью выполнения дополнительных проектных работ, влекущих внесение изменений в ранее выполненную проектную документацию, без изменения сроков выполнения работ по этапам и цены контракта.

Работы по этапам № 5 «Проектная документация» и № 6 «Согласование проектной документации Заказчиком» технического задания к контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.09.2017.

В октябре 2017 года подрядчиком подана заявка в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») для проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Как пояснил истец, более позднее по отношению к графику выполнения работ заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации явилось следствием необходимости выполнения дополнительных работ (дополнительное соглашение № 3), а также необходимости согласованного обращения сторон за проведением государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта, поскольку независимое обращение сторон с заявками на заключение таких договоров повлекло бы значительное увеличение цены договора для заказчика (письмо исх. № 773/1 от 02.10.2017). В целях проведения достоверности определения сметной стоимости объекта 31.10.2017 заказчиком заключен контракт с КГАУ «ККГЭ».

В связи с устранением замечаний КГАУ «ККГЭ» к проектной документации 20.12.2017 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении решения (согласия) фактического собственника на снос зданий (

<

...>, 2/4) в рамках реконструкции объекта (письмо исх. №361 от 18.12.2017).

КГАПОУ «ДКИОР» в отношении имущества осуществляет полномочия на праве оперативного управления. Согласно Уставу учреждения собственником имущества является - Красноярский край, полномочия собственника от имени Красноярского края осуществляет агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (Уполномоченный орган).

С момента обращения подрядчика (20.12.2017) до 30.03.2018 заказчиком решался вопрос с Уполномоченным органом о согласовании распоряжения объектами недвижимого имущества в форме реконструкции по объекту в соответствии с проектной документацией (шифр ВП-205-ОК/44-2016-ПР/16). В этот период времени (30.01.2018) подрядчиком получено отрицательное заключение гос. экспертизы на проектную документацию, а заказчиком - отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

02.04.2018 заказчиком направлено подрядчику письмо Уполномоченного органа о согласовании распоряжения объектами недвижимого имущества в соответствии с проектом (шифр ВП-205-ОК/44-2016-ПР/16) в целях устранения замечания КГАУ «ККГЭ» (письмо исх. № 235 от 30.03.2018).

В мае 2018 года подрядчиком повторно заключен договор с КГАУ «ККГЭ» о проведении гос. экспертизы проектной документации, а заказчиком - контракт № 1830345 от 10.05.2018 о проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В связи с замечаниями гос. экспертизы по сметной документации (уведомление № 398.1 от 07.06.2018, уведомление № 398.2 от 29.06.2018, уведомление № 398.3 от 29.06.2018), 18.06.2018, 20.07.2018 и 13.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика представлены пояснения (письмо исх. 116 от 15.06.2018 (вх. № 444 от 18.06.2018); письмо исх. № 143 от 20.07.2018; письмо исх. № 161 от 13.08.2018).

Наличие замечаний в указанных письмах не позволило заказчику завершить исполнение контракта о проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта для дальнейшей его передачи подрядчику. 14.08.2018 заказчиком получено отрицательное заключение № 24-2-0503-18 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, о чем сообщено подрядчику (письмо исх. № 619 от 23.08.2018). 

На основании пункта 30 Технического задания (приложение № 1 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2018)) подрядчик обязан:

-  укомплектовать проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87;

- обеспечить сопровождение сметной документации в органе государственной экспертизы с обязательным устранением замечаний КГАУ «ККГЭ»;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы проектную и сметную документацию предоставить заказчику.

Данные обстоятельства являются основанием для начисления подрядчику неустойки (пени) за нарушение им сроков выполнения работ по этапам № 7, № 8, № 9 контракта с 01.07.2018.

Подрядчиком получено положительное заключение гос. экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания от 14.08.2018.

04.10.2018 заказчиком в очередной раз заключен договор с КГАУ «ККГЭ» о проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в результате исполнения которого получено положительное заключение № 24-1-0809-18 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

04.12.2018 заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком по этапу 7 «Государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения» на основании акта № 80 от 20.11.2018.

06.12.2018 Заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком по этапам №8 «Рабочая документация (в полном объеме)» и № 9 «Согласование рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта» на основании акта № 107 от 30.11.2018.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что, в том числе действия подрядчика привели к несвоевременному получению положительного заключения государственной экспертизы. Данное обстоятельство, в свою очередь явилось причиной просрочки сдачи-приемки выполненных ответчиком работ. Следовательно, истец правомерно применил к ответчику положения контракта об ответственности и начислил неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства по  контракту,  определяемая  на основании документа  о  приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части примененной процентной ставки. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (04.12.2018, 06.12.2018), необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Так, ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.12.2018, 06.12.2018 составляла 7,5 %, в связи с чем согласно расчету суда неустойка равна 1 958 175 руб.:

1) по акту от 20.11.2018 № 80 на 2 100 000 руб. (этап № 7):

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

157/61*100

К=0,03

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,03*7,5%

0,00225

С=Сцб*ДП

0,00225*157

0,35325

П= (Ц-В)*С

2 100 000 * 0, 35325

741 825

1) по акту от 30.11.2018 № 107 на 3 400 000 руб. (этапы №№ 8,9)

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

159/62*100

К=0,03

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,03*7,5%

0,00225

С=Сцб*ДП

0,00225*159

0,357775

П= (Ц-В)*С

3 400 000 * 0, 357775

1 216 350

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал относительно наличия факта просрочки выполнения работ, а также периода просрочки по этапу № 7, однако оспаривал дату начала просрочки по этапам №№ 8,9. Так, по мнению ответчика, период просрочки по данным этапам следует исчислять не с 01.07.2018, а с 31.08.2018.

Оценив данный довод ответчика, суд полагает его необоснованным, ввиду того, что согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2017 работы по этапам №№ 8,9 должны быть закончены 31.08.2017. При этом, истец начислил неустойку с 01.07.2018, что не нарушает законных прав и интересов ответчика. Таким образом, заявленный довод общества судом не принимается.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 281 505,48 руб. Представитель истца оставили вопрос о снижении размера на усмотрение суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями контракта для сторон предусмотрена неравная имущественная ответственность за аналогичные нарушения обязательств.

Так, согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле. 

Как указывалось ранее, при верном расчете, сумма пени за просрочку выполнения ответчиком работ составляет 1 958 175 руб.

Вместе с тем, для заказчика ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в пункте 9.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при расчёте неустойки по правилам, установленным для заказчика, размер пени составил бы 217 575 руб. ((2 100 000 х 157/300 х 7,5%) + (3 400 000 х 159/300 х 7,5%)).

Вышеизложенное с учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду снизить размер пени за просрочку ответчиком исполнения  обязательств по контракту до 400 000 руб. 

Необходимо отметить, что снижение размера неустойки до размера ответственности заказчика приведет к нарушению баланса интересов, так действия заказчика привели к значительной просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 400 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.11.2016 № 205-ОК/44-2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 33 117 руб. и уплачена истцом платежным поручением от 06.02.2019 № 081446.

В силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, сумма, подлежащая удовлетворению, составила бы 1 958 175 руб., с учетом применения пропорции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации - 30.12.1993) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 24.12.2013) в пользу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации - 30.12.1993) 400 000 руб. неустойки по контракту от 07.11.2016 № 205-ОК/44-2016, 32 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич