АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39360/2012

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея – ФИО1 (удостоверение), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), ответчиков – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.09.2017), третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность от 29.04.2016), ФИО6 (доверенность от 16.08.2016), ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.07.2017), ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 19.07.2017), ФИО10 – ФИО8 (доверенность от 22.07.2017), ФИО11 – ФИО8 (доверенность от 13.07.2017), ФИО12 – ФИО8 (доверенность от 13.07.2017), ФИО13 – ФИО14 (доверенность от 06.06.2017), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО15 – ФИО16 (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие третьих лиц – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, открытого акционерного общества «ПМК-5», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмастерстрой», ФИО26, ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, товарищества собственников жилья «Дмитриевская Дамба», товарищества собственников жилья «Надежда», ФИО40, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО15 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-39360/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 № 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Росводресурсы), ОАО «ПМК-5», ОАО «Сбербанк России» (далее – банк), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, Верб М.Л., ФИО20, ФИО21, ФИО22; ФИО23, ФИО24, ФИО10, Лег А.С., ООО «Кубаньмастерстрой», ФИО26, ФИО27, ООО «Югэнергомонтаж», ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ТСЖ «Дмитриевская Дамба», ТСЖ «Надежда», ФИО13, ФИО40

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14, в котором содержится вывод об отнесении отнесение водного объекта «Карасунские озера» к прудам, являющимся муниципальной собственностью. Суды указали, что администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 14.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на отсутствие достаточных доказательств для вывода об отнесении спорного участка к муниципальной собственности. Судам следовало установить обстоятельства формирования спорного земельного участка, возможность его отнесения к территориям общего пользования и предоставления для строительства многоквартирных жилых домов, а также учесть наличие залогового обязательства общества перед участниками долевого строительства и банком (ипотека в пользу банка, дата государственной регистрации от 10.06.2014, договор участия в долевом строительстве от 28.05.2014 № 01/05-14/ПРК/ДДУ, дата государственной регистрации 10.06.2014).

При новом рассмотрении решением от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:334), расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском округе г. Краснодара. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок. На администрацию возложена обязанность возвратить обществу полученные по ничтожной сделке 14 млн рублей. Судебные инстанции установили, что водоток балки Карасун и пруды на нем в административных границах г. Краснодара являются поверхностными водными объектами. В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) данные водные объекты относятся к федеральной собственности. С учетом заключения судебной экспертизы установлено частичное наложение водной глади объекта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (площадь наложения 960,8 кв. м). Указанный участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован с нарушениями, последующее распоряжением им администрацией неправомерно. Кроме того, в соответствии с пояснениями главного архитектора г. Краснодара предоставление спорного земельного участка для целей жилищного строительства недопустимо, поскольку возводимый на участке объект не соответствует генеральному плану города и правилам землепользования и застройки г. Краснодара. Спорный договор со стороны арендодателя заключен лицом (администрацией г. Краснодара), не имеющим полномочий на распоряжение участком, поэтому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 является недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения реституции на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной (ничтожной) сделке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, прокурор не указал право (законный интерес), защита которого обеспечивается возвратом всего полученного по спорному договору. Ограничение предоставления в аренду земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение береговой линии водного объекта относительно спорного земельного участка, в связи с чем вывод судебных экспертов о частичном наложении водного объекта и спорного земельного участка необоснован. Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующего масштаба и точности. Нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны определяет исключительно режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и не влечет запрета на распоряжение земельным участком. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень публичной собственности на такой земельный участок не определяет. Суды не исследовали вопрос о наличии залогового обязательства общества перед участниками долевого строительства и банком. При разрешении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права аренды общества в отношении спорного участка. Суд не указал, в каком виде должен быть возвращён спорный земельный участок, а также не принял во внимание, что на момент заключения договора аренды от 15.02.2012 № 4300018195 земельный участок был свободен от строений. В настоящее время в границах спорного земельного участка расположен объект незавершенного строительства. Взыскивая с администрации в порядке реституции полученные по ничтожной сделке 14 млн рублей, суды не учли, что спорный земельный участок фактически использовался обществом, что исключает необходимость возврата арендатору произведенных им платежей.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности. Ограничения предоставления земельных участков в аренду, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены. В материалы дела не представлены доказательства установления береговой полосы прудов относительно спорного объекта. Обжалуемое решение принято в нарушение норм пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Земельный кодексе предусматривает запрет передачи в собственность земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14 спорные пруды отнесены к муниципальной собственности. Суды не учли наличие на спорном земельном участке строящегося объекта, а также залоговых обязательств перед участниками долевого строительстве и банком. При применении последствий недействительности сделки не разрешены вопросы о правах участников долевого строительства, не определена судьба строящегося объекта, возведенного на спорном земельном участке. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что в водном реестре отсутствуют сведения о реке Карасун, прудах и озерах Карасун. Отсутствие официальных данных о береговой линии и уклонов водных объектов Карасун, выводы об увеличении береговой линии озера Карасун № 2 с обеих сторон за счет карт намыва в результате дноуглубительных гидромеханизированных работ документально не подтверждены. При строительстве многоквартирного жилого дома обществом соблюдены требования части 6 статьи 6 Водного кодекса. Спорный участок искусственно не создавался, в результате выполнения реконструкции системы Карасунских озер лишь дополнительно подсыпалась береговая линия в высоту, вдоль существующего земельного участка. В представленном генеральном плане г. Краснодара предусмотрено строительство автомагистрали (развязки) вблизи спорного земельного участка без учета того, что для строительства транспортной инфраструктуры необходимо обеспечить снос ряда объектов недвижимости, в том числе многоэтажных жилых домов, магазинов, иных объектов социального назначения. Генеральный план не соответствует фактическим обстоятельствам застройки. Суды не оценили условия оспариваемого договора о том, что общество передает берегоукрепление муниципальному образованию г. Краснодар, после чего данная территория может быть территорией общего пользования. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14 водный объект «Карасунские озера» отнесен к муниципальной собственности.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ФИО15 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что не привлечена к участию в деле, в то же время является лицом с которым общество заключило договор долевого участия в строительстве от 11.08.2016 № 96/08-16/ПРК/ДДУ. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Суд округа в постановлении от 27.08.2015 указал на необходимость установить всех заинтересованных лиц, однако данное указание нижестоящие инстанции проигнорировали. Суды при принятии решения не разрешили вопрос о праве залога третьих лиц.

В отзыве на кассационные жалобы территориальное управление указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

В судебном заседании представители администрации, банка, общества и ФИО15 поддержали доводы кассационных жалоб и просили судебные акты отменить. Представители прокуратуры и территориального управления возражали против отмены обжалуемых судебных актов. Представители третьих лиц высказали процессуальные позиции относительно состоявшихся по делу решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы в порядке статьи 42 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, предназначенный для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3 поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2010 (т. 1, л. д. 22)

На основании протокола от 02.02.2012 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № 645-З» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.02.2012 № 4300018195 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов передан земельный участок площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке (от 22.02.2012 запись № 23-23-01/063/2012-541; т. 1, л. д. 11 – 19).

В пункте 1.3 договора установлено, что участок предоставлен для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением. 

Полагая, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации как собственника водного объекта общего пользования.

Территориальное управление как представитель публично-правового образования, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, участвует в деле в качестве истца.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили, что водоток балка Карасун и пруды на нем в административных границах г. Краснодара являются поверхностными водными объектами и в силу требований части 1 статьи 8 Водного кодекса являются исключительно федеральной собственностью. В рамках проведенной по делу экспертизы (заключение № 484Э), эксперты пришли к выводу о том, что водный объект «озеро Карасун» имеет гидравлическую связь с иными водными объектами (Карасунские озера – озеро Старая Кубань – река Кубань). Данный факт подтвержден Кубанским бассейновым водным управлением, с указанием, что десять Пашковских озер г. Краснодара (прудов), расположенных в русле водотока – балка Карасун, образованы перегораживающими и водопропускными сооружениями. Основными источниками питания являются атмосферные осадки и подземные воды. Проточность балки (гидравлическая связь) осуществляется через водопропускные сооружения в теле земляных сооружений, а также происходит при движении подрусловых отложений бывшей р. Карасун. Кроме того, спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. В ходе проведения экспертизы осуществлена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, а также водного объекта, находящегося в непосредственной близости с земельным участком, получена актуальная кадастровая выписка из информационного ресурсного портала Росреестра с координатами границ земельного участка. Исследование данных документов позволило установить частичное наложение водной глади объекта на земельный участок (площадь наложения составила 960,8 кв. м). Более того, как следует из пояснений главного архитектора г. Краснодара ФИО41, привлеченного в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 Кодекса, спорный земельный участок не подлежит формированию и предоставлению в аренду для целей строительства ввиду несоответствия генеральному плану г. Краснодара и правилам землепользования и застройки г. Краснодара (спорный участок находится в территориальной зоне зеленого пользования и в зоне транспортной инфраструктуры).

Установив, что спорный земельный участок включает в себя часть водного объекта общего пользования, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком. Поскольку спорная сделка совершена с объектом, образованным с нарушением закона, суды правомерно признали ее недействительной (ничтожной) в отношении всего земельного участка. Основания для применения правил статьи 180 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. При этом физические изменения природного объекта, в том числе, в результате антропогенного воздействия, не имеют решающего значения при определении уровня собственности на него.

Вместе с тем, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок, суды не учли закрепленный Земельным и Гражданским кодексами принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости (многоквартирный дом), возведенный ответчиком на основании разрешения на строительство. В тоже время вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятой этим объектом, должен быть разрешен при определении правовой судьбы возведенной на нем постройки (в рамках иска о сносе или признании права собственности на нее). Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении иска о возврате участка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Недействительность (ничтожность) договора аренды в отсутствие возможности возвратить земельный участок в освобожденном виде без разрешения спора определяющего судьбу возведенного объекта, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора аренды, суд округа считает необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент – Единый государственный реестр недвижимости) запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195 (т. 1, л. 

<

...>). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик владел земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального строительства, что исключает возможность возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве арендной платы. С учетом изложенного основания для возврата обществу арендной платы в размере 14 млн рублей отсутствуют.

Довод подателей жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки не разрешены вопросы о правах участников долевого строительства и банка, отклоняется. В данном случае примененным судом последствием недействительности (ничтожности) договора является исключение из реестра недостоверной записи о недействительном договоре аренды. Вопрос о сносе возведенного объекта либо о признании права собственности на него предметом настоящего спора не является. 

При наличии оснований для сохранения возведенной постройки подлежит разрешению вопрос об образовании земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Поскольку площадь такого участка в любом случае определяется нормативно (пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и не может включать в себя водные объекты и территории общего пользования, судебный акт фактически направленный на сохранение водного объекта общего пользования и таких территорий, не может нарушать права и законные интересы банка и лиц, вступивших в договорные отношения с обществом по поводу создания объекта капитального строительства. С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы банка и жалобы ФИО15 о нарушении правил части 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы жалоб о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных в дело доказательств. Вывод судов в указанной части соответствует правилам части 3 статьи 69 Кодекса.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа считает необходимым решение и апелляционное постановление изменить, исключив из резолютивной части решения указание на необходимость возврата участка, а также внесенных обществом денежных средств, включив в нее указаниена исключение из реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 15.02.2012 № 4300018195.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб (фактически в части удовлетворена жалоба администрации, в удовлетворении остальных жалоб отказано) основания для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А32-39360/2012 изменить. Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 изложить в следующей редакции: «Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195». В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин