﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1540/2016

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 октября 2019 года по делу № А74-1540/2016, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123, далее – ООО «Черногорск отделстрой», должник) рассмотрены заявления конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича к Загорулько Елене Анатольевне, Загорулько Евгению Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                       ООО «Черногорск отделстрой» Федоров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Заявитель жалобы полагает, что встречное исполнение ответчиками по спорным договорам не производилось; возмездный характер сделки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От Загорулько Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2020 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел в составе суда произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными сделки: договор участия в долевом строительстве № 8-6/мск 1 от 04.12.2014; соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2014, заключенное между ООО «Черногорск отделстрой» и ИП Загорулько Е.А; применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность по договору участия в долевом строительстве № 8-6/мск 1 от 04.12.2014 перед ООО «Черногорск отделстрой» в сумме 1 662 949 рублей 90 копеек; обязать Загорулько Евгения Александровича и Загорулько Елену Анатольевну вернуть денежные средства в размере 3 200 000 рублей ООО «Черногорск отделстрой».

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 129, главой III.1 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд, отклоняет довод конкурсного управляющего, поскольку производство по делу возбуждено 24.02.2016, оспариваемая сделка совершена 04.12.2014, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие долга перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемых сделок кредиторская задолженность должника, в том числе, установленная к взысканию судебными актами, составляла 452 697 рублей 65 копеек. Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.

На дату заключения договора участия в долевом строительстве, а именно, на 04.12.2014, должник уже не исполнял свои обязательства по оплате кредиторской задолженности перед администрацией города Черногорска и ООО «Моздокский строительный участок-4» (дело № А69-2456/2015), которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «Черногорск отделстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу№ 74-1540/2016 признано обоснованным требование администрации города Черногорска в сумме 875 924 рубля 29 копеек, по задолженности возникшей с октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу№ А74-1540/2016 в отношении ООО «Черногорск отделстрой» введено наблюдение и признано обоснованным требование ООО «Моздокский строительный участок-4», в сумме 63 203 582 рубля, которое возникло из неисполнения обязательств должником.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в подпункте б пункта 6 Постановления № 63 определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Доказательства наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлены. Ответчики по отношению к должнику заинтересованными лицами не являются: в родственных отношениях с руководителем, главным бухгалтером, иными сотрудниками должника не состоят, в служебной зависимости от должника не находились.

Кроме того, как указано выше, обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 7 Постановления № 63, является осведомленность другой стороны сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Информационное сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано в 2016 году, следовательно, ответчик, который не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог знать о цели причинения вреда на момент совершения сделки (04.12.2014). Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 28, 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства: соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2014; акт приема-передачи к договору; справку от 06.11.2015 о том, что ответчиками произведена оплата в размере 3 200 000 рублей; справка об оплате ответчиками 1 662 949 рублей 45 копеек; договора подряда от 04.06.2013 № 04-06; иные документы ИП Загорулько Е.А., суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиками установлена оплата цены оспариваемого договора участия долевом строительстве в соответствии с условиями договора от 04.12.2014.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве от 04.12.2014 № 8-6/мск 1, оплата по нему предусмотрена денежными средствами, то есть стороны, заключая указанный договор, согласовали условия оплаты.

Договор зарегистрирован в 2014 году.

04.12.2014 должник и ИП Загорулько Е.А. заключили соглашение о зачете взаимных требований. Относительно заключенного соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2014 судом установлено следующее.

04.06.2013 между Загорулько Е.А. и должником был заключен договор подряда№ 04-06, по условиям которого, заказчик (должник) поручает, а подрядчик (Загорулько Е.А.) принимает на себя обязательства по монтажу фасадного бетонного декора и малых архитектурных форм на жилых домах по ул. Московская, жилого района «Лужники» в г. Черногорске.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, описанных в Приложении № 1, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет4 089 651 рубль.

В материалы дела ответчиками представлены товарные чеки, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие наличие задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Загорулько Е.А. в размере3 202 676 рублей. После произведенного 04.12.2014 взаимозачета задолженность уменьшилась и по состоянию на 06.11.2015, с учетом неоплаченных поставок 2015, составила 1 810 998 рублей.

15.09.2015 ООО «Черногорск отделстрой» вручило Загорулько Е.А уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства (объекту присвоен почтовый адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Московская, дом 1, квартира 2), после чего сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Актом стороны подтвердили, что обязательства застройщика и участников долевого строительства по договору выполнены в полном объеме.

Застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участникам долевого строительства двухуровневой квартиры и гаража. Стороны подтвердили отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договора (пункт 7 акта). При этом в акте сделано примечание, что на момент передачи объекта долевого строительства оплата произведена не в полном объеме; исполнено обязательство, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2.1 Договора, то есть внесено 1 662 949 рублей 45 копеек.

Переход права собственности на квартиру к ответчикам зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия 09.11.2015.

Факт оплаты ответчиками должнику оставшихся денежных средств за квартиру в размере 1 537 050 рублей 55 копеек подтверждается зачетом встречных однородных требований от 04.12.2014, 06.11.2015.

06.11.2015 с учетом полной оплаты по договору от 04.12.2014 № 8-6/мск1 должником была выдана ответчикам справка, подписанная генеральным директором ООО «Черногорск отделстрой» Зинченко А.А.

Факт наличия хозяйственных отношений между должником и Загорулько Е.А., факты поставок, образование задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем и возмездный характер оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не опровергаются последним.

Доводу конкурсного управляющего том, что вышеперечисленные денежные средства от должников не поступали, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод не принят судом, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между сторонами по договору подряда.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что доходы ответчиков в спорный период позволяли заключать и производить оплату по оспариваемой сделке.

При этом, не отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств должнику, учитывая совокупность иных представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно признано, что ссылка конкурсного управляющего о том, что спорный договор и соглашение содержат информацию о разных способах произведенного расчета, также не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты по оспариваемому договору. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждают нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

Доводам конкурсного управляющего о том, что операции по взаимозачету по соглашению о зачете взаимных требований не были отражены в бухгалтерском учете должника, также дана оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку не опровергают факт заключения оспариваемых сделок. Не отражение факта заключения сделки по зачету в бухгалтерском учете контрактанта не влияет на действительность заключенных сделок, а именно зачета однородных требований.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим, а также лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела также не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что признаки совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности об оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал вывод ответчиков о том, что началом течения срока исковой давности для оспаривания настоящих сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является 28.12.2016 (введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (дата резолютивной части). Арбитражный управляющий после его утверждения должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходу конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 28.12.2018, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на недействительность и ничтожность сделок в силу статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также в обход закона.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете встречных обязательств не является неправомерным поведением.

Конкурным управляющим не доказано, что, заключая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинить вред будущим кредиторам.

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления или о дефектах сделки по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в связи  чем признал отсутствие оснований для признания спорного договора участия в долевом строительстве ничтожным по мотиву мнимости.

Применительно к договору участия в долевом строительстве, учитывая положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимость сделки исключает намерение застройщика построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Однако при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата.

Соглашение о взаимозачете от 04.12.2014 не отвечает признакам притворной сделки, указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях).

Договор долевого участия был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. В свою очередь, в связи с заключением соглашения уменьшилась общая задолженность ООО «Черногорск отделстрой» за поставленные ответчиками материалы. В данном случае оспариваемая сделка была способом исполнения обязательств по оплате товаров.

Реальный характер отношений по поставке товаров подтвержден ответчиками.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года  по делу № А33-30045/2017к3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 октября 2019 года по делу № А74-1540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская