АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3159/2024

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Объединение градостроительного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 № 10 (паспорт);

эксперт: ФИО3 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – БУ г. Омска «ЭОВБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» (далее – ООО «ПБ К 7», ответчик) о взыскании 162 200 руб. неотработанного аванса по контракту на выполнение подрядных работ от 04.10.2023 № 165, 29 844 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 15.02.2024, 2 559 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 15.02.2024, а также 215 600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, суммы государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований; в новой редакции БУ г. Омска «ЭОВБ» просило взыскать с ООО «ПБ К 7» 162 200 руб. неотработанного аванса по контракту на выполнение подрядных работ от 04.10.2023 № 165, 95 600 руб. штрафа, 58 824 руб. 53 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 22.04.2024, 7 303 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 22.04.2024, а также 215 600 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, суммы государственной пошлины.

Протокольным определением от 22.04.2024 уточнения иска приняты судом, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и качество выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» проектной документации по контракту на выполнению подрядных работ от 04.10.2023 № 165, а именно: в полном ли объеме выполнена проектная документация; соответствует ли она условиям контракта, технического задания, СНиПам, ГОСТам, СП, Методики определения сметной стоимости, иным обязательным требованиям; имеются ли в проектной документации недоработки/ недостатки, в чем они заключаются.

2) В случае наличия в проектной документации недостатков указать причины (в том числе наиболее вероятные причины) их возникновения (такие как: качества работ, недосмотр проектной организации, неверное избрание методики, составление проекта без учета обязательных требований, отсутствие исходных данных, недостаточность исходных данных и /или иные), а также характер недостатков в их совокупности – являются ли недостатки устранимыми (т.е. недостаток может быть устранен без несения несоразмерных расходов, а проектная документация использована по назначению после доработки, либо недостатки носят неустранимый характер (не может быть устранен без несоразмерных расходов), а проектная документация не обладает потребительской ценностью.

Также указанным определением установлен срок для поступления заключения эксперта в материалы дела - не позднее 45 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела.

В материалы дела 05.07.2024 поступило заявление федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором учреждение указало на завершение судебной экспертизы в срок до 25.10.2024 в связи с отпуском эксперта.

Определением от 14.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 основания для возобновления производства по делу сочтены не наступившими.

В материалы дела 08.11.2024 от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило уведомление о возможности завершения судебной экспертизы не ранее 10.02.2025.

Определением суда от 17.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 по делу № А46-3159/2024, порученной федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, продлен до 10.02.2025.

На федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возложена обязанность в срок до 14.02.2025 обеспечить наличие в деле экспертного заключения.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 03 марта 2025 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании 03.03.2025 вопрос о наложении судебного штрафа на федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителя экспертного учреждения ФИО4, эксперта ФИО3 в порядке статей 55, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае не предоставления экспертного заключения в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 по делу № А46-3159/2024, порученной федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, продлен на срок до 10 марта 2025 года.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 03 апреля 2025 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на федеральное бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителя экспертного учреждения ФИО4, эксперта ФИО3 в порядке статей 55, 119, 120 АПК РФ, в случае не предоставления экспертного заключения в установленный судом срок.

Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителю экспертного учреждения ФИО4, эксперту ФИО3 предложено представить подробные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно наличия причин, времени и обстоятельств их возникновения, послуживших основанием для неоднократного превышения срока производства экспертизы.

В материалы дела 03.03.2025 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 10.05.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 сочтены не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока производства экспертизы отказано.

На руководителя федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 наложен судебный штраф в размере 3000 руб.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано3000 руб. штрафа.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу на 12 мая 2025 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о повторном наложении судебного штрафа на федеральное бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителя экспертного учреждения ФИО4, эксперта ФИО3 в порядке статей 55, 119, 120 АПК РФ, в случае не предоставления экспертного заключения в установленный судом срок.

Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителю экспертного учреждения ФИО4, эксперту ФИО3 предложено представить подробные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно наличия причин, времени и обстоятельств их возникновения, послуживших основанием для неоднократного превышения срока производства экспертизы.

В материалы дела 07.05.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 10.06.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока производства экспертизы отказано.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу на 16 июня 2025 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 101.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о повторном наложении судебного штрафа на руководителя федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 в порядке статей 55, 119, 120 АПК РФ в размере35 000 руб. как на должностное лицо в случае не предоставления экспертного заключения в установленный судом срок.

В материалы дела 26.05.2025 поступило заключение эксперта № 1042/2-3-24.

Определением от 16.06.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому императивные нормы пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042) прямо устанавливают запрет на взыскание штрафа в случае просрочки, так как при просрочке обязательств подлежит начислению неустойка (пени) в соответствии с пунктом 6.6 контракта; расчет пеней за просрочку исполнения обязательств должен исчисляться с 09.12.2023 по 08.01.2024, что составит 13 841 руб. 07 коп.; с подрядчика не может быть удержана неустойка ввиду встречного неисполнения своих обязательств заказчиком: в частности, с 07.10.2023 заказчику было известно о том, что для исполнения контракта подрядчику необходимы геодезические изыскания, а именно топосъемка, которая ложится в основу проектных решений, на базе электронного документа с топосъемкой создается проект, на письма подрядчика о предоставлении топосъемки заказчик не отвечал, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.3.1 контракта; заказчик должен был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.01.2024, когда ему была вручена исполнительная документация согласно отправлению СДЭК, по состоянию на 19.04.2024, замечания, изложенные в заключение экспертизы проектной документации от 11.01.2024, были устранены подрядчиком в полном объеме и повторно направлены для приемки 29.02.2024 и получены заказчиком 07.03.2024, что подтверждается отслеживание отправления с описью вложения, номер почтового идентификатора СДЭК 1526857420.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции БУ г. Омска «ЭОВБ» просило взыскать с ООО «ПБ К7» 162 200 руб. неотработанного аванса, 95 600 руб. штрафа, 58 824 руб. 53 коп. пени за период с 09.12.2023 по 22.02.2024, 7 303 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 22.04.2024.

Уточнения приняты судом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «ЭОВБ» (заказчик) и ООО «ПБ К7» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 04.10.2023 № 165 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.6, 6.6, 6.8 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт путепровода по проспекту Мира в городе Омске (далее - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - по месту нахождения объекта и подрядчика. Место доставки проектной документации: 

<

...> Октября 195, корп. 4.

Срок (период) выполнения работ - с даты заключения контракта по 8 декабря 2023 года.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 20 % от цены контракта, что составляет 162 200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта и выставления подрядчиком счета; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке выполненных работ, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Пеня  начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного трактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта/цены контракта, что составляет 95 600,00 рублей, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

1) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а)  10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)   5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)   1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, в установленный контрактом срок работы не были выполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.8 контракта в адрес ответчика были направлены обращения о предоставлении информации о причинах срыва сроков выполнения работ, от 24.11.2023 исх. № 565, от 14.12.2023 исх. № 789.

Ответ получен 22.01.2024, из которого следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена из-за проведенных подрядчиком дополнительных изыскательских топографических работ.

Данная причина не признаётся истцом уважительной, поскольку:

1) дополнительный вид работ не был предусмотрен контрактом и техническим заданием к нему, не был согласован с заказчиком;

2) согласно пункту 5 технического задания контракта, вид строительных работ -текущий ремонт;

3) в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ, необходимость в изыскательских топографических работах предусмотрена в случае нового строительства, либо реконструкции, капитального ремонта сооружения. Случай текущего ремонта данной правовой нормой не предусмотрен.

28.12.2023 на основании пункта 9.10 контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что фактически в период с 04.10.2023 по 28.12.2023 работа ответчика не выполнялась.

09.01.2024 истец получил от ответчика следующий комплект документов по описи:

1.  151023-ПЗ - в 3-х экз. на 16 л. каждый экз.;

2.  151023-ПОДД - в 3-х экз. на 10 л. каждый экз.;

3.  151023- ПОС - в 3-х экз. на 32 л. каждый экз.;

4.  151023-ТКР - в 3-х экз. на 29 л. каждый экз.

5. Диск- 1 экз.

6. Акт-1 от 30.12.2023 - 2 экз. на 1 л. каждый экз.

7. Счет 21 от 30.12.2023 - 1 экз. на 1 л.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта истец собственными силами провёл экспертизу.

По итогам рассмотрения результатов исполнения контракта были выявлены неустранимые существенные нарушения контракта и технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт путепровода по проспекту Мира в городе Омске (далее путепровод), приложение № 1 к контракту № 165 от 04 октября 2023 года, допущенные ответчиком и препятствующие приемке работ.

Поскольку использование истцом проектной документации по назначению без получения положительного заключения экспертизы невозможно, результат работ не достигнут.

Поступившая 09.01.2024 проектная документация не была принята истцом по причине многочисленных нарушений условий контракта и действующего законодательства ответчиком.

В частности, электронный документ о приемке был размещен подрядчиком в ЕИС в нерабочее время в 21 час.03 мин. (время московское) 10.01.2024, и мог быть прочитан истцом 11.01.2024 в 00 ч. 09 мин. 33 сек (время московское +3 часа) когда у истца уже отсутствовала техническая возможность отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение требований части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пакет документации предъявлен к приемке после истечения срока банковской гарантии (срок действия гарантии банка, приложенный к документации о закупке, истек 08.01.2024).

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства представляет общественную опасность, существенное ущемление прав граждан на доступную среду, на безопасный пропуск пешеходов и транспортных средств по путепроводу, поскольку не могут быть вовремя начаты работы по ремонту путепровода, было сорвано выполнение муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» на 2023 год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом произведено начисление 95 600 руб. штрафа, 58 824 руб. 53 коп. пени, 7 303 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное и своевременное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В обоснование первоначальных исковых требований БУ г. Омска «ЭОВБ» ссылается на отсутствие у разработанной ответчиком проектной документации потребительской ценности.

Ответчик утверждение истца оспаривает.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и качество выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7» проектной документации по контракту на выполнению подрядных работ от 04.10.2023 № 165, а именно: в полном ли объеме выполнена проектная документация; соответствует ли она условиям контракта, технического задания, СНиПам, ГОСТам, СП, Методики определения сметной стоимости, иным обязательным требованиям; имеются ли в проектной документации недоработки/ недостатки, в чем они заключаются.

2) В случае наличия в проектной документации недостатков указать причины (в том числе наиболее вероятные причины) их возникновения (такие как: качества работ, недосмотр проектной организации, неверное избрание методики, составление проекта без учета обязательных требований, отсутствие исходных данных, недостаточность исходных данных и /или иные), а также характер недостатков в их совокупности – являются ли недостатки устранимыми (т.е. недостаток может быть устранен без несения несоразмерных расходов, а проектная документация использована по назначению после доработки, либо недостатки носят неустранимый характер (не может быть устранен без несоразмерных расходов), а проектная документация не обладает потребительской ценностью.

Согласно выводам заключения эксперта № № 1042/2-3-24:

1) Выполненная   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Проектное   бюро   К7» проектная документация по контракту на выполнение подрядных работ от 04.10.2023 № 165:

- выполнена не в полном объеме (см. п.п. 3, 4, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.11, 10.14, 11.2, 11.3, 11.4, 11.7, 11.9 таблицы №1);

- не соответствует условиям контракта (технического задания) (см. п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2,9.4, 9.5, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.11, 10.14, 11.2, 11.3, 11.4, 11.7, 11.9 таблицы №1);

- не соответствует требованиям:

•        Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, раздел 1,   (см. п. 3 таблицы №1) раздел 1,п. 3 (см. п.п. 1,6,7, 10.6, 10.11, 10.12, таблицы №1);

•        Федеральный   закон   от   30.12.2009   N   384-ФЗ   в  ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, ст. 4, п. И, ст. 6 пп 4, ст. 15, п. 2, п. 5, пп 5.1 (см. п. 9.1, п. 9.2 таблицы №1);

•        СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги», п. 4.11 (см. п. 3 таблицы №1);

•   ТР   ТС   014/2011    Технический   регламент   Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п. 11, пп 11.1 (см. п. 4, 5, 8.1,8.4,9.1,9.4,9.5, 10.1- 10.5, 10.14, 11.2, 11.3, 11.4, 11.7, 11.9 таблицы №1).

В проектной документации имеются недоработки/ недостатки, заключающиеся в следующем:

- Не указан вид ремонта;

- Имеются разночтения:

•          Наименование проектируемого объекта;

•          Протяженность участка ремонта;

•          Габариты участка ремонта;

•           151023-ПОДД - наименование: «Проект организации дорожного движения». По сути наполнения: Проект организации ремонта с применением СВСиУ (специальные вспомогательные сооружения и устройства);

•           151023-ТКР: Ограждения безопасности - см. л. 5, 10. Шаг стоек ограждения на л. 5 (1500 мм) не соответствует шагу стоек на л. 10 (1670 мм) - закладные детали для крепления стоек запроектированы через 1,5 м по осям, а сами стойки - через 1,67 м по осям.

•           151023-ТКР, л. 4: Запроектирована гидроструйная очистка. 151023-СД: Учтена пескоструйная очистка;

•           151023-ТКР, л. 4: обозначения тротуарных плит не соответствуют представленным чертежам;

- В 151023-ТКР, л.1 отсутствует ссылка на СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги»;

- Не указана расчетная скорость;

- В 151023-ПЗ отсутствуют разделы 2-4: Раздел 2 «Основные проектные решения»

Раздел 3 «Основные положения организации строительств» Раздел 4 «Основные технико-экономические показатели»

-  Не выполнена разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при ремонте объекта капитального строительства;

-    Отсутствует оптимизация строительных и эксплуатационных затрат в течение установленного жизненного цикла автомобильной дороги;

- Не представлены основные технико-экономические показатели и проектные решения;

-  Отсутствует раздел организации дорожного движения на период выполнения ремонта с сохранением движения троллейбусов.

-В 151023-ТКР:

Ограждения безопасности - см. л. 5, 10.

Шаг стоек ограждения на л. 5 (1500 мм) не соответствует шагу на л. 10 (1 670 мм);

-  В 151023-ПОДД и в 151023-СД Локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-03 учтены только установка временных дорожных знаков и временная дорожная разметка. Восстановление постоянных дорожных знаков и дорожной разметки - не учтено.

- В сметной документации не учтены работы:

•          Замена гидроизоляции;

•           Организация системы регулируемого водоотвода с устройством водоотводных устройств;

•          Не учтен демонтаж существующего ограждения (только установка нового);

•          Учтено мостовое перильное ограждение размерами 1100*1000 (регулярное). В 151023-ТКР (л. 10) запроектировано больше типоразмеров ограждений: с деформационной вставкой, конечные.

•          Замена конструкции деформационных швов.

•          Не учтен демонтаж старого материала: плит укрепления откосов.

•          Не учтено восстановление постоянных дорожных знаков и дорожной разметки.

•          Не учтен резерв средств на непредвиденные расходы не более 2 %.

•          Не учтены стесненные условия труда: производство работ осуществляется в стесненных условиях населенных пунктов (Приказ от 07.07.2022 № 557/пр прил.8 табл.1 п.5).

2) Все обозначенные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ. Указанные в таблице №1 дефекты по отдельности являются устранимыми. Но в пояснительной записке 151023-ПЗ отсутствуют разделы 2-4:

- Раздел 2 «Основные проектные решения»

- Раздел 3 «Основные положения организации строительства»

- Раздел 4 «Основные технико-экономические показатели»,

в связи с чем, не выполнена разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при ремонте объекта капитального строительства.

Подготовка проектной документации выполняется после технико-экономического обоснования ремонта объекта капитального строительства.

Только после доработки пояснительной записки 151023-ПЗ, возможно определить, являются ли имеющиеся дефекты в исследуемой проектной документации устранимыми либо неустранимыми.

Представленная проектная документация не может быть основанием для производства ремонтных работ из-за имеющихся дефектов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у результата выполненных ответчиком работ потребительской ценности для истца, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскания 95 600 руб. штрафа, 14 273 руб. 63 клп. коп. пени за период с 09.12.2023 по 10.01.2024 (с учетом уточненных требований),7 303 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 22.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, поскольку решение истца об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 10.01.2024, действие договора (а значит, и обязательства ООО «ПБ К7» по выполнению работ) прекращено с 11.01.2024, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (результат работ не достигнут), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчиком допущены как недостижение необходимого результата работ, так и нарушение срока их выполнения,  БУ г. Омска «ЭОВБ» вправе начислить неустойку в виде штрафа и пени.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Так, ООО «ПБ К7» указывает на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения геодезических изысканий, о чем в письме от 07.10.2023 исх. № 027 ООО «ПБ К7» уведомило заказчика.

Ответа от заказчика не последовало, в связи с чем ответчик был вынужден своими силами выполнить указанные работы.

Между тем суд учитывает, что названные ответчиком работы в предмет контракта не входят, истцом не согласовывались, работы подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались, доказательств их необходимости для надлежащего исполнения контракта не представлено.

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием как для изменения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, так и для освобождения ООО «ПБ К7» от обязанности по уплате пени.

Кроме того, в данной части суд отмечает, что согласно пояснениям эксперта геодезические изыскания для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не требовались ввиду выполнения работ по проектированию документации на текущий, а не капитальный ремонт.

Расчет неустойки, процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки статьи 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки является обычно применяемым в государственных (муниципальных) контрактах.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 8 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 215 350 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта – возмещению истцу ответчиком;

- 13 532 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручениюот 26.02.2024 № 184, - возврату истцу из федерального бюджета;

- 250 руб., внесенных истцом по платежному поручению от 27.03.2024 № 303 на сумму 215 600 руб. в целях оплаты судебной экспертизы, - возврату с депозитного счета арбитражного суда в связи с их невостребованностью в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро К7»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 162 200 руб. неосновательного обогащения, 95 600 руб. штрафа,14 273 руб. 63 коп. пени с за период с 09.12.2023 по 10.01.2024, 7 303 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 22.04.2024,8588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 215 350 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета13 532 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручениюот 26.02.2024 № 184.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 250 руб., внесенных по платежному поручениюот 27.03.2024 № 303 на сумму 215 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков