ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7227/2023

Дело № А65-11846/2022

г. Самара

06 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-11846/2022 (судья Г.Ф. Осипова),

по иску акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, г.Богородск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НБ-Транс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3  (водитель ООО «НБ-Транс»), ФИО4 (водитель ООО «Итеко Россия»),

о  взыскании  362 910 руб. 26 коп. долга, 18 145 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 455 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург о  взыскании 435 710 руб. 26 коп. долга, 22 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения неустойки, исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  транспортные организации, привлеченные истцом для перевозки товара ответчику - ООО «Итеко Россия», ООО «НБ-Транс», ФИО3  (водитель транспортной организации ООО «НБ-Транс», непосредственно перевозивший спорный товар по  накладным по встречному иску) и ФИО4 (водитель транспортной организации ООО «Итеко Россия», непосредственно перевозивший спорный товар по накладным по встречному иску). Указанные третьи лица привлечены к участию в деле в связи с доводами ответчика о неполучении товара от ответчика в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 181 455 руб. неосновательного обогащения, возникшей  в связи с оплатой ответчиком  товара по товарной накладной №160793 от 11.11.2019, товар по которой фактически не получен, согласно доводам ответчика. В связи с доводами встречного иска к участию в деле  привлечены третьи лица, направлены  определения об истребовании доказательств в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно сведениям из которой в Книге покупок самим ответчиком отражена операция по приобретению товара у истца  на основании накладной №160793, заявленной во встречном иске. Данная  информация изложена для сведения сторон в определении суда от 18.01.2023.

01.02.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отказ от встречного иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ ответчика от встречного иска, поскольку такой отказ не затрагивает права и законные интересы иных лиц. Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.03.2023 истец уточнил, что просит взыскать 362 910 руб. 26 коп. долга и 18 145 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 (незначительное уменьшение неустойки до 5% от суммы  долга согласно условиям договора). Неустойку по день фактической оплаты долга просит не начислять в связи с ограничением   штрафных санкций условиями договора. Судом уменьшение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ. 

В материалы дела во исполнение определения суда от 13.12.2022 об истребовании  доказательств, 17.01.2023 поступили сведения из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно которым накладная  №160793 отражена ответчиком в  книге покупок.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 362 910 руб. 26 коп., суммы неустойки до 18 145 руб. 50 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, но не более 5% от суммы долга за весь период просрочки (пункт 4.1 договора). Уточненные исковые требования поддержал, озвучил свою позицию по существу спора. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-11846/2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады взыскано 362 910 руб. 26 коп. долга, 18 145 коп. 50 коп. неустойки и 10 621 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвращено истцу - Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады  из федерального бюджета 1 581 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7959 от 26.04.2022.

Принят отказ ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург  от встречных исковых требований.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Возвращено ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт", Свердловская область, г.Екатеринбург из федерального бюджета 4 510 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11612 от 05.10.2022.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания по первоначальному иску, в первоначальном  иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком имеется спор по двум товарным накладным (именно они и не оплачены): № 160791 от 11.11.2019 г. сумма 181 455 р. № 161764 от 16.11.2019 г. сумма 181 455 р.

Заявитель  жалобы указал, что товар по указанным накладным не получали, что также подтверждается книгой покупок, запрошенной судом в ИФНС и предоставленной по запросу суда ИФНС. В книге покупок за 4 квартал 2019 года нет прихода товара по этим двум накладным, товар нами не был получен, доказательств передачи товара Покупателю истцом не предоставлено.

 Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами, подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Истец доказывает факт поставки товара в том числе транспортной накладной, подписанной неустановленным лицом, в данной ТН в графе «сдача груза» обозначена только подпись неустановленного лица и печать организации с ИНН 

<

***>, не принадлежащем  организации ответчика.

При этом представитель истца не может пояснить, чья подпись указана в транспортной накладной и не предоставляет доказательств того, что товар был передан уполномоченному представителю Покупателя. Кроме того, указанная транспортная накладная не подтверждает передачу товара ни по его ассортименту ни по цене, указывается только количество паллет. Какой товар был поставлен, по какой цене, кому, из предоставленной транспортной накладной не представляется возможным понять.

Пояснение истца о том, что так было заведено, опровергается предоставленными в материалы дела как истцом, так и ответчиком документами. Весь оприходованный Покупателем товар, по которому в том числе предоставлена отчетность в контролирующие органы, сопровождается надлежащим документооборотом, товарными накладными с подписью уполномоченных представителей покупателя и печатями организаций. Истец же предоставляет не надлежащим образом оформленные документы намерено, чтобы утверждать что «так было заведено», мы предполагаем, что у истца есть и надлежаще оформленные документы, которые он намерено не предоставляет. Однако при подаче иска в суд истец предоставлял также документы с верной печатью и подписью уполномоченных представителей сторон. Нами приложением к дополнению к отзыву также приобщались к материалам дела товарные накладные, оформленные надлежащим образом.

 На протяжении всего времени сотрудничества с 2019 года истец не заявил в адрес покупателя ни одного запроса о предоставлении спорных товарных накладных, что также подтверждает тот факт, что товар не был поставлен поставщиком. В противном случае, если бы поставщик поставил товар и покупатель ему не вернул документы, подтверждающие данную поставку, первым делом что бы сделал поставщик - это запросил бы документы у покупателя. Но ни одного запроса поставщик покупателю не направил.

Ни один из привлеченных третьих лиц не предоставил в суд доказательства передачи товара ООО «ПВ-Балт» по спорным накладным.

Истец в своих пояснениях на судебном процессе заявил, что товарные накладные ему просто не вернули. Каждая сторона несет риски в коммерческой деятельности, и каждая сторона оценивает последствия своих действий. Исходя из позиции истца, они передали товар, не получив при этом подтверждения передачи товара, не обеспечив надлежащее оформление товарно-сопроводительной документации. 

По последнему заявлению об уточнении исковых требований по делу, полученных от истца (от сентября 2022 г. - присвоен исходящий номер ручкой - № 58 от 06.09.2022 г.), (никакие другие заявления об уточнении требований нам не направлялись, хотя исходя из решения суда истец уточнил требования в последнем судебном процессе, однако ответчика об этом не уведомили, уточнение требований не направляли) истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 362 910 р., при этом, считает не оплаченными товарные накладные №№ 249699, 249698, 249706, 249703, 249700, 249701, 249705, 249696, все от 26.06.2021 г. При этом по каким параметрам он отбирает именно эти товарные накладные нам не известно. Спора по накладным за 2021 год не было, накладные у нас оприходованы, отражены в бухучете и оплачены.

Исходя из подписанного сторонами (с разногласиями) акта сверки расчетов, 26.06.2022 г. был отгружен товар по накладным начиная с порядкового номера 249696, заканчивая порядковым номером 249707 г. Истец же указывает в произвольном порядке номера не оплаченных, по его мнению, накладных, при этом по нумерации не учитывает более поздние накладные, в его расчете нет накладных с номерами 249697, 249702, 249704, 249707. Очевидно, их истец посчитал оплаченными, на основании чего не известно. Истец, выбрал за весь период сотрудничества накладные, которые оформлены надлежащим образом, и заявил требования именно по этим накладным, суд посчитал их требования обоснованными. Но не оплачены накладные именно 2019 года, которых  нет в наличии и по которым товар нам не поставлялся, соответственно не оплачивался. В платежных поручениях на оплату товара не указано по каким накладным идет оплата товара, соответственно платежами гасятся обязательства, возникшие ранее. Все полученные накладные мы оплатили, за исключением двух спорных за 2019 год.

Кроме всего изложенного выше заявитель жалобы обращает внимание, что суд при требовании истца о взыскании 362 910,00 руб., взыскал с ответчика 362 910,26 руб.

По требованию о взыскании неустойки заявитель жалобы отметил следующее: т.к. поставки товара по спорным накладным не было, соответственно обязательств по оплате товара не возникло, как следствие неустойка не подлежит начислению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №03/10-19ПВБ/2 от 03.10.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

К договору подписан согласованный протокол разногласий  и Дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021.

Согласно  протоколу разногласий,  пункт 2.6 принят в редакции истца, согласно которому поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки им товара на РЦ (Распределительный центр) покупателя. 

АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» реорганизовано путем присоединения к АО «Казанский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>), о чем 30.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ. Все права и обязанности АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Казанский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил  ответчику товар на сумму 549 260 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в подлиннике истцом: ТН №249696 от 26.06.2021, ТН № 249698 от 26.06.2021, ТН № 249699 от 26.06.2021, ТН № 249700 от 26.06.2021, ТН№249701 от 26.06.2021, ТН № 249703 от 26.06.2021, ТН № 249705 от 26.06.2021, ТН № 249706 от 26.06.2021, ТН № 249707 от 26.06.2021.

Согласно пункту 3.4 договора поставки ответчику (покупателю) предоставлялась отсрочка платежа периодом 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

Согласно тексту искового заявления, платежным поручением №10760 от 26.10.2021 на сумму 158 806 руб. 39 коп. уменьшена задолженность по ТН №249699 от 26.06.2021 на сумму 113 550 руб. 54 коп. Этим же платежным поручением была погашена задолженность по ТН №249707 от 26.06.2021 на сумму 45 255 руб. 85 коп. Долг по ТН №249707 от 26.06.2021 отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга платежным поручением №8474 от 27.07.2022 на сумму 72 800 руб. Таким  образом, на дату рассмотрения спора по существу долга за поставленный по вышеуказанным  накладным товар составляет 362 910 руб. 26 коп.

Ответчик  в дополнении к отзыву на иск, поступившем посредством системы «Мой Арбитр» 01.07.2022   пояснял, что по указанным истцом в иске товарным накладным долг отсутствует, а имеется долг за поставленный товар в 2019 году, просил обязать стороны произвести взаимную сверку расчетов за весь период договорных правоотношений, начиная с первого дня поставки. 

В материалы дела представлены Акт сверки за период с 01.11.2019 по 29.06.2021, подписанные главными бухгалтерами организаций истца и ответчика, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2021 составлял  3 231 177 руб. 11 коп.; Акт сверки за период с 30.06.2021 по 02.06.2022, подписанный между ведущим бухгалтером истца и главным бухгалтером ответчика, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 02.06.2022  составляет 435 710 руб. 26 коп.  Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022.

Ответчиком представлены односторонние Акты расхождения за соответствующие периоды. В которых указано о наличии разницы в расчетах в пользу истца на сумму 362 910 руб.  (накладные от 11.11.2019 №160791 и  16.11.2019 №161764). Во встречном исковом  заявлении ответчик заявлял о неполучении товара по накладной №160793 от 11.11.2019 на сумму 181 455 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 362 910 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 0284/22 от 29.03.2022 (почтовое отправление № 42008168017065). Требования, содержащиеся в претензии, ответчик не удовлетворил, задолженность в полном объеме перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения истца суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск, поскольку поставка истцом товара на сумму 362 910 руб. 26 коп. подтверждается указанными выше товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Документы представлены в подлиннике,  спорные накладные от 26.06.2021 отражены в совместных Актах сверки. 

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения истец пояснил, что во всех товарных накладных 2019 года ООО «ПВ-Балт» отсутствует расшифровки подписей лиц, получивших поставленный товар, а также во всех товарных накладных 2019 года  ответчиком проставлялась печать с ИНН 

<

***> (неправильно указаны первые три цифры ИНН), при этом ОГРН ответчика в оттиске печати указан верный: 

<

***>. Оформление всех товарных накладных 2019 года аналогичное и ответчик не оспаривает получение товара по всем товарным накладным 2019 года на сумму 3 725 738 руб. 92 коп. Кроме того, получение товара по товарным накладным 2019 года, подтверждает и сам ответчик подписанием акта сверки. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подобное оформление товарных накладных в 2019 году являлось обычной практикой, сложившейся между сторонами. 

Истец в качестве примера представлял накладные за 2019 год ( поставка товара в 2019 году не является предметом рассмотрения по настоящему делу).  Истец также указал, что  до обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не предъявлял какие-либо требования за непоставку товара в 2019 году, либо 2020 году. 

Ответчик указывал на отсутствие в спорных накладных от 26.06.2021 расшифровки подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, как покупателя. 

При этом, судом первой инстанции верно указано, что данные накладные перечислены в Актах сверки взаимных расчетов и не оспаривает факт получения по ним товара в дополнениях к иску, поступивших 01.07.2022. В частности, в дополнении к отзыву на исковое заявление за исх.№ б/н от 30.06.2022 ответчик указывает, что «по представленным дополнительно истцом товарным накладным спора нет - товар получен оприходован и оплачен». Истец в качестве образца представил товарную накладную №249699 от 26.06.2021, в которой, как и в спорных накладных, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Однако ответчик не оспаривает получение товара по данной накладной. Следовательно, оформление документов подобным образом, не расшифровывая подпись лица, получившего товар, являлось обычной практикой ответчика.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом подлинников спорных накладных, не был лишен процессуальной возможности в период нахождения спора в арбитражном суде с 05.05.2022 по 14.03.2023 заявить о фальсификации доказательств, либо проведении  судебной экспертизы на предмет принадлежности печати организации. Однако такие ходатайства ответчиком не заявлялись. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца о порядке поставки товара и документообороте при поставке товара в торговую сеть «Доброцен» (пояснения, представленные истцом в судебном заседании 15.02.2023), к которой также относится ответчик, указанном в Правилах работы по услуге «кросс-докинг».  

В частности, истец указал, что товар посредствами сил транспортно-экспедиционной компании поставлялся на Распределительный центр ответчика, а далее товар непосредственно в магазины поставлялся ответчиком без участия истца согласно условиям пункта 2.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий). Так, истец в качестве примера представил товарную накладную №242566 от 23.04.2021, в которой проставлена печать магазина №11 ООО «ПВ-Балт», №242570 от 23.04.2021, в которой проставлена печать магазина №12 ООО «ПВ-Балт», №248235 от 12.06.2021 также с указанием печати  магазина №12 ООО «ПВ-Балт» и другие.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлены, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 362 910 руб. 26 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга о взыскании пени в размере 18 145 руб. 50 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

 Согласно пункту 4.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки. Расчет неустойки произведен с учетом пункта 3.4 договора (ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком 40 календарных дней с даты поставки товара).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Суд первой инстанции обоснованно учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиком имеется спор по двум товарным накладным № 160791 от 11.1.2019 г. на сумму 181 455 руб. № 161764 от 16.11.2019 г. на сумму 181 455 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку   истец по исковому заявлению просил взыскать задолженность за поставленный товар по другим товарным накладным (указаны в расчете неустойки - приложении к исковому заявлению): ТН № 249696 от 26.06.2021 ТН № 249698 от 26.06.2021 ТН № 249699 от 26.06.2021 ТН№ 249700 от 26.06.2021 ТН№ 249701 от 26.06.2021 ТН№ 249703 от 26.06.2021 ТН№ 249705 от 26.06.2021 ТН№249706 от 26.06.2021. На сумму 549260 руб. 80 коп.

Частично задолженность ответчиком была погашена. Так, платежным поручением № 107760 от 26.10.2021 на сумму 158 806 руб. 39 коп. была уменьшена задолженность по ТН № 249699 от 26.06.2021 на сумму 113550 руб. 54 коп. Этим же платежным поручением была погашена задолженность по ТН № 249707 от 26.06.2021 г. на сумму 45255 руб. 85 коп. Долг по ТН № 249707 от 26.06.2021 отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга платежным поручением № 8474 от 27.07.2022 на сумму 72800 руб. Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу, с учетом частичных оплат, долг за поставленный товар по вышеуказанным накладным составил 362910 руб. 26 коп. (549260 руб. 80 коп. - 1 13550 руб. 54 коп. - 72800 руб.).

При этом, следует отметить, что  доказательствами получения товара покупателем (ответчиком) по товарной накладной № 160791 от 11.11.2019 г. на сумму 181 455 руб. является оригинал транспортной накладной с подписью представителя покупателя и печатью покупателя на ней. В транспортной накладной, сопровождающей указанные в ней товарные накладные (товарная накладная № 160791 от 11.11.2019 г., товарная накладная № 160792 от 11.11.2019 г. , товарная накладная № 160793 от 11.11.2019 г.), имеется отметка покупателя о получении товара: подпись и печать.

Дубликат товарной накладной № 160791 от 11.11.2019 г. с проставленнойпокупателем оригинальной «синей» печатью, подтверждающей получение товара.

Обоснованием того, что у поставщика (истца) отсутствует оригинал товарной накладной № 160791 от 11.11.2019 г., является порядок приемки товара, который принят у Покупателя -«кросс-докинг».  

Подтверждением работы по такому порядку являются товарные накладные (копии), представленные истцом и ответчиком в материалы дела, в которых отметку о получении товара проставляли магазины покупателя: «магазин № 13 г. Коряжма», «Доброцен Котлас», «магазин № 15 г. ФИО5» и др.

Перевозчик ООО «НБ - Транс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях (имеются в материалах дела) подтверждает выполнение заявки на перевозку груза - доставку продукции в ООО «ПВ -Балт», в том числе по товарной накладной № 160791 от 11.11.2019 г.)

Книга покупок, запрошенная истцом в Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан (г. Казань, ул. Гарифьянова д. 2), подтверждает продажи истца ответчику по товарным накладным № 160791 от 11.11.2019, № 161794 от 16.11.2019 г.). Запрос в налоговую инспекцию и ответ ИФНС № 4 по Республике Татарстан был представлен в материалы дела.

Книга покупок, запрошенная судом в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга исх. № 13-11/000425 от 30.12.2022г. по ходатайству истца, подтверждает покупку ответчиком товара по товарной накладной № 160793 от 11.11.2019 г. 

 Довод заявителя жалобы о том, что печать, проставленная втранспортной накладной, которую истец представил в материалы дела в подтверждение получения товара по ТН № 160791 от 11.11.2019 г., не принадлежит их организации, т.к. содержит неверным ИНН 

<

***> (верный ИНН - 

<

***> ), и, стало быть, эта транспортная накладная не может подтверждать получение товара, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

На всех товарных накладных 2019 г. на общую сумму 3 725 738 руб. 92 коп. проставлена печать покупателя ООО «ПВ - Балт» с ИНН 

<

***> (неверно указаны первые три цифры), при этом ОГРН в печати указан верный: 1 186658083149. Все товарные накладные 2019 имеются на руках у представителя истца на каждом судебном заседании, копии всех товарных накладных 2019 г. представлены материалы дела, ответчик не оспаривает получение товара по всем товарным накладным 2019 г., кроме спорных: № 160791 от 11.11.2019 и № 161764 от 16.11.2019 г.

Также следует отметить, что  у ответчика имеется несколько печатей организации, чтоподтверждает и сам ответчик, представив с дополнением к отзыву на исковое заявление от05.12.2022 г. копии товарных накладных, в которых поставлена печать ответчика с   указанием в печати магазина № 4 г. Вельск. У истца также имеется большое количество товарных накладных с проставленной печатью ответчика, в которой указаны магазины ответчика: «Доброцен Котлас», «магазин № 13 г. Коряжма», «магазин №11», «магазин №15 ФИО5» и др.

Утверждение заявителя жалобы о том, что  истец предоставляет не надлежащим образом оформленные документы не принимается апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению истец приложил товарные накладные 2021 г. (не 2019 г.), получение товара по которым ответчик признал (в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30.06.2022 г.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального  иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-11846/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-11846/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Балт" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                              Е.А. Митина