АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3210/2020

г. Ярославль

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Бельчик П.А.,  

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 421 944,89 руб.,

при участии:

от истца — ФИО1 (представитель по доверенности от 23.05.2019 №1, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 24.01.2020 №03/2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству города Ярославля» о взыскании 414 120,28 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 399 304 руб. по муниципальному контракту от 25.06.2019 №107-19, неустойки в размере 21 176,78 руб. за период с 11.09.2019 по 13.05.2020 с продолжением начисления неустойки  по день фактической уплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 703 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в виду полной оплаты долга 02.06.2020, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено 22 640,89 руб. пени за период с 11.09.2019 по 02.06.2020. В остальной части истец просит принять отказ от исковых требований по взысканию  основного долга в размере 399 304 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 02.06.2020 №155295 на сумму 399 304 рубля. Также дополнительно к ранее заявленным судебным расходам, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку иска и претензии в общей сумме 126 рублей. 

Уточнение размера требований  принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с дополнениями, в котором заявлены возражения относительно суммы начисленной неустойки, а также относительно величины судебных расходов на оплату юридических услуг, которые  ответчик считает  завышенными.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (Заказчик) заключен муниципальный контракт №107-19 (далее - Контракт) .

В соответствии с п. 1.5. Контракта Поставщик обязуется выполнить поставку товара  (интерактивных комплексов для здания детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район у д. 3 по 2-му Брагинскому проезду), а Заказчик обязуется принять результат выполненной поставки товара и произвести оплату Поставщику в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена контракта в размере 420 320 рублей. Срок поставки определен до 20.08.2019 (п. 5.2 Контракта).

Согласно п. 3.4. Контракта оплата Поставщику перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненной поставки (Приложение №3) и на основании выставленного оригинала счета.

В соответствии с п. 4.7. Контракта обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания Акта выполненной поставки (Приложение №3) уполномоченными представителями Заказчика.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20.08.2019 истец на адрес электронной почты ответчика направил письмо от 16.08.2019 №Исх.85 о готовности оборудования к отгрузке.

20.08.2019 в ответ на указанное письмо Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля сообщило поставщику о том, что групповые помещения, которых планируется размещение интерактивного оборудования не готовы, в связи с чем просило не производить поставку в срок 20.08.2019.

В дальнейшем, 24.12.2019 сторонами оформлен акт выполненной поставки по Контракту №1, по которому принят  Товар на сумму 420 320 рублей.

26.12.2019 платежным поручением от 26.12.2019 №400327 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 21 016 рубля.

29.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по оплате поставленного товара в размере 399 304 руб., а также неустойку за нарушение сроков приемки и оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что покупатель не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара на сумму 420 320 руб. подтверждается подписанным сторонами актом  выполненной поставки по Контракту от 24.12.2019 №1. Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями  от 26.12.2019 №400327 на сумму 21 016 руб. и от 02.06.2020 №155295 на сумму 399 304 рубля.

Учитывая положения п. 3.4. Контракта, дату подписания акта выполненной поставки (24.12.2019), суд полагает, что срок оплаты поставленного товара истекает 22.01.2020, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 23.01.2020 года.

Доводы представителя истца о необходимости начисления неустойки с 11.09.2019 в связи с просрочкой в принятии товара суд отклоняет как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Применительно к договору поставки данное положение конкретизировано в ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей только право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. При этом поставщику могут быть возмещены убытки, причиненные в связи с выполнением государственного или муниципального контракта по правилам ст. 533, 534 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений отказ заказчика принять товар в установленный контрактом срок не дает поставщику права требовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством. 

Считать такой отказ заказчика нарушением (просрочкой) исполнения обязательств, применительно к положениями п. 9.6 и 9.7 Контракта у суда оснований не имеется, поскольку по условиям Контракта (п. 4.1 и 4.2) приемка заказчиком осуществляется после доставки товара на объект, а также сборки, установки и проведения проверки работоспособности оборудования. Причем в п. 4.7 Контракта указано, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания акта выполненной поставки.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения указанных мероприятий со стороны поставщика, заказчика нельзя считать нарушившим свои обязательства. При этом суд учитывает, что при заключении Контракта, по которому монтаж поставляемого оборудования осуществляется в строящемся  здании, поставщик должен был учитывать свои риски относительно возможности соблюдения установленных в Контракте сроков поставки им (или) их переноса. 

О наличии каких-либо убытков в связи с выполнением Контракта в ходе рассмотрения спора представитель истца не заявил и по материалам дела их судом не установлено. 

Соответственно, правовых оснований для взыскания с  заказчика неустойки за период до 23.01.2020  в рассматриваемом случае судом не установлено. 

При оценке правильности начисления неустойки за период с 23.01.2020 по 02.06.2020 за нарушение сроков оплаты товара, суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Согласно данным правоприменительным указаниям при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (с изм. и доп.)  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По правилам  ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения денежных требований предполагает оплату основного долга до оплаты неустойки и не исключает права кредитора требовать взыскания неустойки без оплаты основного долга (см. п. 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соответственно, для целей расчета пени применительно к условиям Контракта, даты оплаты основного долга (27.12.2019 и 02.06.2020) правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, ко взысканию судом признается неустойка в сумме 7 906,22 руб., рассчитанная за период с 23.01.2020 по 02.06.2020 с применением величины ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 процента в соответствии с контррасчетом ответчика.

В части требований о взыскании основного долга суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 11 703 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 21.02.2020 №371. При этом с учетом принятого уточнения требований применительно к рассмотренной судом сумме иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 439 рублей, из которых 11 040 руб. взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 906,22 руб. неустойки и 399 304 руб. основного долга).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Таким образом, суд полагает необходимым возвратить истцу 264 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части государственная пошлина в размере 399 руб. относится на истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.01.2020 №29/01-20 истцу оказываются услуги по проведению анализа документов на предмет наличия правовых и фактических оснований для подачи искового заявления в суд; подготовке и направлению претензии должнику; подготовке и подаче искового заявление в суд. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 29.01.2020 №29/01-20 на сумму 40 000 руб., распиской от 29.01.2020 в получении денежных средств по договору на сумму 40 000 рублей. Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно завышенной стоимости услуг представителя, т.к. рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, по делу было проведено три судебных заседания, в связи с уточнением расчетов и дополнительными заявлениями истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Относительно взыскания почтовых расходов ответчик возражений не имеет. Почтовые расходы истца подтверждены чеками отделения почтовой связи от 29.01.2020 на сумму 63 руб., от 21.02.2020 на сумму 63 рубля. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возместить почтовые расходы истца в размере 126 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 906,22 руб. неустойки  по муниципальному контракту от 25.06.2019 №107-19 за период с 23.01.2020 по 02.06.2020, а также 11 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» задолженности по оплате поставленного товара в размере 399 304 руб. по муниципальному контракту от 25.06.2019 №107-19.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 399 руб. отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд»  из федерального  бюджета 264 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.