ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4949/2025

Дело № А40-147784/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, судей: А.С. Сергеевой, Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Русальп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-147784/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФ» (ОГРН 

<

***>, 105118, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ш.Энтузиастов, д.34, помещ.8/2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русальп» (ОГРН 

<

***>, 129329, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Свиблово, ул.Ивовая, д.2, помещ.I, комн. № 29,этаж 4)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русальп» о взыскании задолженности по договору займа № 30/06/2022/З-РА от 30.06.2022 в размере 3 118 475,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-147784/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «УК «КФ» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «РусАльп» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 30/06/2022/З-РА от 30.06.2022 на следующих условиях:  

сумма займа – 5 000 000руб. (п.1.1 Договора); срок возврата займа - 30.08.2022 (п. 2.4 Договора); 

проценты на сумму займа - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов, увеличенной на 6 (шесть) процентных пункта. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. (п. 1.2 Договора);  

срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.4 Договора);  

неустойка за просрочку возврата займа 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего Договора. (п. 3.1 Договора).  

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме: 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 100 от 01.07.2022; 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 116 от 18.07.2022; 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 128 от 28.07.2022; 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 139 от 11.08.2022; 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 147 от 17.08.2022.  

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 118 475,69руб., из которой: - сумму займа в размере 1 000 000руб.; - проценты на сумму займа в размере проценты 671 366,12руб.; - неустойка за период с 31.08.2022 по 20.06.2024 в размере 1 447 000руб.  

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере проценты 671 366, 12 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 20.06.2024 в размере 1 447 000руб.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.  

Также вопреки доводам ответчика, что указанная сделка (спорный кредитный договор) не имеет в себе признаков кабальности.  

Понятие кабальной сделки закреплено в статье 179 ГК РФ, в силу положений которой таковой признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной статьи  

Ответчик должен доказать следующие обстоятельства: - заключение сделки осуществлено на крайне невыгодных для него условиях, то есть условия данной сделки должны разительно отличаться (в худшую для ответчика сторону) от  

условий аналогичных сделок, заключаемых в рамках обычного гражданского оборота; - тяжелая жизненная ситуация, ввиду которой ответчик, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение, то есть стечение тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно, например, в рамках обычного предпринимательского риска; - информированность другой стороны кабальной сделки (контрагента) о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих сторону «идти на сделку», и при этом недобросовестное использование сложившейся ситуации для заключения сделки на кабальных условиях.  

На необходимость учета указанных обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680), а ранее также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 27.10.2008 N 10574/08).  

При этом ответчик должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.  

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.  

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.  

Сведений об отсутствии у ООО «РусАльп» свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в материалы дела не представлено.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-147784/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина