Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А67-204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МЦТТ») на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., ФИО2, Фаст Е.В.) по делу № А67-204/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным платежа от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб., совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли», применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие ФИО5 представитель общества «МЦТТ» по доверенности от 01.02.2024, Тарима О.Ю. представитель муниципального унитарного предприятия «Асиновский водоканал» Асиновского городского поселения и муниципального казённого предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский единый ресурсный центр» по доверенностям от 31.12.2023, ФИО6 представитель муниципального образования «Асиновское городское поселение» по доверенности от 28.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб. (платёжное поручение от 08.10.2021 № 8773), совершенного в пользу общества «МЦТТ», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, платёж в размере 6 650 000 руб., совершенный 18.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчётный центр Томской области» (далее – расчётный центр) по указанию должника в пользу общества «МЦТТ» (платёжное поручение от 08.10.2021 № 8773) признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу предприятия 6 650 000 руб.

В кассационной жалобе общество «МЦТТ» просит определение суда от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неосведомлённости ответчика о наличии у предприятия признаков неплатёжеспособности (сведения о наличии задолженность перед большей частью контрагентов не были опубликованы в общедоступных источниках); совершению оспариваемого перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности (ответчиком поставлялся должнику уголь, необходимый для осуществления им обычной хозяйственной деятельности – производство, передача, распределение пара и горячей воды; сумма платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов предприятия); необходимости сальдирования взаимных встречных обязательств должника и ответчика.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017; основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Между обществом «МЦТТ» (поставщик) и предприятием (заказчик) заключён договор от 27.07.2020 № СН 021-Т2/07- 20/2020.472317 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял обязательства поставлять должнику уголь по цене 3 339 руб. за тонну, оплачиваемую в течении 45 дней с даты получения угля (с учётом дополнительных соглашений от 01.10.2020, от 17.03.2021).

Во исполнение условий договора общество «МЦТТ» поставило предприятию уголь на сумму 36 000 887,95 руб., оплата за поставленный товар составила 16 459 305,51 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 23.10.2023 задолженность предприятия перед ответчиком по состоянию на 23.10.2023 составляет 19 541 582,44 руб.

Основным видом деятельности общества «МЦТТ» является торговля оптовая твёрдым топливом; дополнительным - деятельность агентов по оптовой торговле твёрдым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включёнными в другие группировки, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, хранение и складирование прочих грузов.

Между предприятием (принципал) и расчётным центром (агент) заключён агентский договор от 23.09.2021 № 09.01.0050.21, в рамках которого по указанию должника о платежах от 01.10.2021 № 1 расчётный центр осуществил перечисление денежных средств в размере 6 650 000 руб. в пользу общества «МЦТТ» с назначением платежа – «согласно договора поставки угля № СН 021-Т»2/07-20/2020.47231 от 27.07.2020 (без НДС)» (платёжное поручение от 08.10.2021 № 8773).

Оплата осуществлена в счёт поставленного ответчиков должнику угля в период с 02.12.2020 по 30.12.2020.

Согласно представленным бухгалтерским балансам активы предприятия в 2021 году составили 83 150 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий утверждён ФИО4

Определением суда от 06.05.2022 требование общества «МЦТТ» в общем размере 28 779 391,70 руб., вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по четырём гражданско-правовым сделкам, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 27.20.2023 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который, ссылаясь на преференциальный характер перечисления от 08.10.2021, о чем ответчик не мог не знать ввиду наличия у должника иной просрочки в исполнении финансовых обязательств перед ответчиком и осуществления бывшим генеральным директором ответчика трудовой деятельности в органах управления должника (ФИО7), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на осуществление платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, общество «МЦТТ» указало на то, что между ним и предприятием на совещании с Главами администраций Асиновского района и Асиновского городского поселения от 29.09.2020 достигнута договорённость о порядке погашения задолженности и определён новый график платежей, включающий исполнение предприятием обязательств при содействии администрации. Такие преференции обусловлены отсутствием у должника в 2020 году иных поставщиков угля.

Признавая платёж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в результате его совершении ответчику оказано предпочтение в вопросе исполнения обязательства в сравнении с иными кредиторами.

Судами двух инстанций также отклонены возражения общества «МЦТТ» об осуществлении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия значительной просрочки исполнения обязательств, превышения размера платежа одного процента активов предприятия.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций неправильно.

Действительно, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для надлежащего разрешения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (месяц либо полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), оказания отдельному кредитору предпочтению, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Платёж совершён (08.10.2021) за 3,5 месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение суда от 20.01.2022), на дату его совершения у предприятия имелись неисполнении обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены во вторую и третью очереди реестра его требований, бывший генеральный директор общества «МЦТТ» осуществлял трудовую деятельность у должника, что участниками обособленного спора не оспаривается и в целом соответствует диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В силу специфики деятельности должника как организации осуществляющей производство и поставку пара и горячей воды для населения Асиновского городского поселения его кредиторская задолженность, отражённая в бухгалтерской отчётности и в последующем включённая в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платёжеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

По своей природе деятельность по производству и поставке пара и горячей воды подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объём поставленных услуг.

Задолженность предприятия-организации, созданной исключительно для реализации одной социально значимой, публичной цели – обеспечение населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг, перед обществом «МЦТТ» образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности (ответчик поставлял должнику уголь за счёт сжигания которого осуществлялся подогрев воды, производство пара для их дальнейшей передачи конечным потребителям - населению).

При этом должником в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения и проведению рабочих совещаний с муниципалитетами с целью расчётов с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, само по себе наличие у предприятия задолженности перед контрагентами, в том числе иными ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Томскэнергобыт», ООО «УгольСнаб», МУП «Энергия Т-3», ООО «Теплоинвест», ООО «Транзит», ООО ТД «СПК») с учётом специфики его деятельности, не свидетельствует осведомлённости его контрагентов об объективном банкротстве должника и о принятии ими исполнения без учёта принципов очерёдности и пропорциональности.

Период поставки угля (с 02.12.2020 по 30.12.2020) характеризировался низкими температурами (зимний период) и в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объектах энергетики и коммунальной инфраструктуры муниципального образования под отключение теплоснабжения попадали бы 47 социальных объектов, 12 промышленных объектов и более 300 жилых домов (общий жилой фонд подпадающий под зону ответственности должника в вопросе их обеспечения теплом), что безусловно привело бы возникновению угрозы жизни и здоровья населения.

Соответственно, действия общества «МЦТТ» по вступлению с должником в правоотношения по поставке угля и осуществление фактической поставки ресурсов для обеспечения населения теплом даже в период значительной просрочки в оплате со стороны предприятия, наличии в штате последнего бывшего работника ответчика, в условиях совершения в оспариваемый период иных аналогичных платежей должника в пользу контрагентов (судом отказано в признании сделок недействительными), безусловно не свидетельствуют о недобросовестности общества «МЦТТ», совместном противоправном создании названными лицами формально легального способа изъятия из оборота должника денежных средств в ущерб имущественным интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Напротив, действия общества «МЦТТ» соответствовали принципу разумности и добросовестности стороны гражданско-правового отношения, сложившегося в целях обеспечения населения жизненно необходимым в зимний (отопительный) период тепла и горячего водоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2) и от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707). В частности, даже при наличии значительной просрочки оплаты за поставленный уголь ответчик, осознавая публичную значимость деятельности предприятия и прогнозируя последствия, которые могут наступить если он откажется от поставки ресурсов (у предприятия в этот период отсутствовали иные поставщики), не прекращал поставки, а предпринимал действия, направленные на реструктуризацию задолженности и согласования новых сроков её погашения при содействии муниципальных образований (итоги совещания от 29.09.2020).

При таких условиях, суд округа полагает, что недобросовестность общества «МЦТТ», которая по смыслу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность отказа в признании платежей, полученных им от должника в преддверии банкротства недействительными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205), материалами обособленного спора не подтверждается.

Поскольку поставка угля, его оприходование для обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг соответствует основным видам деятельности должника и ответчика, осуществление погашения задолженности предприятием перед его контрагентами-ресурсоснабжающими организациями всегда осуществлялось со значительной просрочкой (аналогичные платежи с просрочкой неоднократно совершались должником в пользу иных контрагентов) и было обусловлено низкой платёжеспособностью населения, изначально экономически невыгодными тарифами на тепловую энергию, при этом недобросовестность общества «МЦТТ» материалами обособленного спора не подтверждается, суд округа считает, что оспариваемый платёж осуществлён предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем он не может быть признан недействительным по мотивам его преференциальности (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Иной подход, заключающийся в возложении на контрагентов должника рисков получения ими в преддверии банкротства предприятия оплаты за поставленный ими энергоресурс, необходимый для осуществления социально-значимой деятельности по обеспечению населения электричеством, отоплением, горячим водоснабжением, в конечном итоге может привести к их отказу от исполнения договоров поставки, увеличению возможности наступления чрезвычайных ситуаций, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, возложенные судом первой интенции на ответчика (6 000 руб.) и понесённые последним в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб (3 000 руб. и 3 000 руб.), по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению обществу «МЦТТ» за счёт имущества предприятия.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 23.05.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-204/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным платежа от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб., совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли», применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур

 

ФИО1