ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121883/23

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2024

от ответчика:  ФИО2, дов. от 14.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прима-А»

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ»

к ООО «Прима-А»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» к ООО «Прима-А» о взыскании неотработанного аванса в размере 410 973 рублей.

Предметом встречного иска ООО «Прима-А» к ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» является требование о взыскании убытков в размере 1 675 231,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 год, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Прима-А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Прима-А» (подрядчик) и ООО «ЛУК ВУД ОФИС ПРОДЖЕКТ» (заказчик) 12 мая 2022 года был заключен договор № 142-П (далее - договор) на изготовление мебели (далее - товар).

Подрядчик выставил заказчику счет № 047-П от 17 июня 2022 года на оплату 499 100,00 руб. и счет № 057-П от 07 июля 2022 года на оплату 720 741,00 рублей. Счета были оплачены заказчиком платежными поручениями №1463 от 17 июня 2022 года и № 1668 от 07 июля 2022 года.

Заказчик на основании статьи 717 ГК РФ, уведомлением от 19 декабря 2022 года в одностороннем порядке отказался от договора, заявил требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 219 841 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рублей.

Подрядчик ответным письмом исх. №75 от 22 декабря 2022 года  принял отказ заказчика от договора, указав при этом на то, что им на момент отказа заказчика от договора были понесены расходы на изготовление конструкторской документации на товар. Подрядчик оценил стоимость выполненных работ по изготовлению документации в 425 820 рублей.

Заказчик, не согласившись с указанной суммой, направил в адрес подрядчика  письмо исх. б/н от 11 января 2023 года, в котором указал, что считает указанную сумму явно завышенной и необоснованной. 

Заказчик запросил три коммерческих предложения от организаций, занимающихся производством мебели, на изготовление такими компаниями идентичной конструкторской документации на идентичное количество изделий. В соответствии с приведенными коммерческими предложениями, средняя стоимость обозначенного объема работ по изготовлению конструкторской документации идентичной той, которая была изготовлена подрядчиком, составила 53 817 рублей, именно, по мнению истца она должна признаваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в контексте п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом определенной в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ цены за выполненные подрядчиком работы, сумма, подлежащая к возврату составляет 1 166 024 рублей.

Подрядчик платежными поручениями № 2 от 16 января 2023 года на сумму 720 741 рублей, №4 от 16 января 2023 года на сумму 43 300 рублей и №5 от 17 января 2023 года на сумму 29 980 рублей возвратил неотработанный аванс в общей сумме 755 051 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерное удержал за собой 410 973 рублей, в связи с чем подан основной иск.

Ответчик, возражая против основного требования и заявляя встречное, считает, что оказанные услуги по изготовлению конструкторской документации в рамках договора на сумму 425 820 рублей, за вычетом 28 048,98 рублей стоимости реализованного товара третьим лицам после расторжения договора, подлежат возмещению истцом, ввиду согласованности перепиской сторон стоимости в 20 % от цены договора.

Согласно встречного искового заявления подрядчик понес расходы на закупку материалов, закупленных для исполнения обязательств по договору на сумму 412 049,95 рублей; налоги НДС 20% в размере 70 970 рублей, в связи с не подписанием заказчиком УПД № 69 от 29 декабря 2022 года; заработную плату в размере 55 000 рублей; хранение материалов для изготовления мебели ЛДСП 16мм 7 декоров в количестве 133 листа форматом 2800 X 2070 мм; ЛХДФ - 11 листов форматом 2800X2070 мм на сумму 49 199,76 руб., по настоящее время часть нереализованных ЛДСП - 124 листа находится на хранении. Указанное определяется истцом по встречному иску в качестве реального ущерба в размере 559 170,73 рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании упущенной выгоды 1 116 060,29 рублей, рассчитанной путем вычитания суммы по договору (без доставки и сборки) 2 129 100 рублей, 425 820 рублей расходов на конструкторскую документацию, 412 049,95 рублей расходов на материалы, 55 000 рублей заработной платы, 70 970 рублей налогов НДС, 49 199,76 рублей расходов по хранению на складе. Ответчик считает заявленные убытки подлежат возмещению истцом, поскольку подрядчик не получил данные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), возможность получения прибыли существовала реально.

Также в сумму убытков ответчик включает 8 700 рублей расходов на проведение технического заключения специалиста.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходили из следующего.

Как установлено судом, утверждение ответчика о согласованности конкретных работ по стоимости в 20 % цены договора, удерживаемые им, не подтверждается условиями договора и материалами дела. Аванс уплачивался в целом на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Доказательств согласования сторонами направления аванса на оплату именно работ по изготовлению конструкторской документации в материалы дела не представлено, из переписки сторон не следует.

Как установлено судом, подрядчиком не представлены доказательства, что указанные им материалы на сумму 384 000 рублей закупались именно для реализации договора с заказчиком, не доказано, что материалы являются индивидуальными и не могут быть использованы подрядчиком для реализации иных заказов или для собственных нужд, так как подрядчик занимается производством мебели.

Утверждение подрядчика о реализации товара на сумму 28 048,98 рублей, как указал суд в решении, не является доказательством невозможности реализации остальной части товара.

Причинно-следственная связь между расходами по налогам НДС 70 790 рублей и не подписанием ответчиком по встречному иску УПД не обоснована, из материалов дела не следует.

Кроме того, не представлено доказательств несения расходов по хранению, а также доказанности причинно-следственной связи действий заказчика и хранением товара. Доказательств направления требований о приемке товара во избежание расходов на хранение в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование подрядчика о взыскании расходов в размере 559 170,73 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказан факт наличия убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) со стороны заказчика.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан размер упущенной выгоды с учетом понесенных расходов на разработку конструкторской документации по всем спецификациям, на закупку материалов и изготовление всех изделий по договору, на исправление рекламаций и недостатков товара, а также иные сопутствующих расходы, связанные с реализацией договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 424 , 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт завышения подрядчиком стоимости фактически выполненных работ,  ответчиком не доказано наличия убытков в связи с исполнением договора.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма должна быть уменьшена на 53 817 рублей, как стоимости разработки конструкторской документации судом отклоняется, поскольку ее размере учтен истцом в расчете исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-121883/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова