Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                     Дело № А40-154754/23-87-17721 сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Перово»

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 272 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 лично (паспорт)

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Перово» о взыскании ущерба в размере 267 000 руб., денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением от 24.07.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, третьим лицом ФИО2 представлена письменная позиция по спору. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 15.09.2023 г. в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 г. между третьим лицом ФИО4 (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения № 5323-01-2008-0746457, согласно п. 1.1 которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ул. Мастеровая, д. 9, кв. 19.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Как указывает истец, ответчик ГБУ «Жилищник района Перово» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на залив квартиры, расположенной по адресу ул. Мастеровая, д. 9, кв. 19, о чем ответчиком ГБУ «Жилищник района Перово» составлен акт от 03.11.2022 г., в котором указаны следующие повреждения: отслоение покрасочного слоя, отслоение обоев, вздутие ламината. В качестве причины залива помещения в акте указано - залив с кровли.

04.05.2023 г. между истцом ИП ФИО1 (цессионарий) и третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (цеденты) заключен договор уступки прав (цессии) согласно п. 1.1 которого, цеденты уступают цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования долга к ГБУ «Жилищник района Перово», в связи с заливом жилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 03.11.2022 г., заявка на участок № 5, 03.11.2022 г., которым был зафиксирован актом № б/н о последствиях залития жилого помещения ГБУ «Жилищник района Перово» от 03.11.2022г., а также связанные с ним финансовые санкции (неустойка, штраф, моральный вред, а также другие расходы).

В соответствии с п. 1.3 договора, права требования по договору переходят от цедентов к цессионарию в момент заключения договора.

На основании п. 2.1 договора, за уступаемые права указанные в п. 1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цедентам денежную сумму в размере 45 000 руб.

Таким образом, права требования в соответствии с условиями договора цессии перешли к новому кредитору.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и частнопрактикующим оценщиком ФИО7 заключен 05.05.2023 г. договор № 23-0505-1 на оказание услуг по проведению оценки.

По результатам осмотра помещения частнопрактикующим оценщиком ФИО7, о котором ответчик был уведомлен уведомлением о проведении досудебной экспертизы 04.05.2023 г., составлен акт обследования 05.05.2023 г. и экспертное заключение № 23-0505-1.

Согласно экспертному заключению № 23-0505-1 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила  267 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных ко взысканию  убытков. Ответчик также указал на отсутствие информации о страховании помещения и получении от страховой компании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, управляющая компания должна проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

С учетом вышеизложенных положений, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества в надлежащем состоянии. 

Наличие обстоятельство страхования спорного жилого помещения истцом не подтверждено и ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком представленное истцом заключение оценщика не оспорено, о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве расходов на подготовку экспертизы стоимости заключения оценщика в размере 5 000 руб.

Как указывает истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, им был заключен 05.05.2023 г. с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 договор № 23-0505-1, по результатам работы которого представлены акт осмотра от 05.05.2023 г. и экспертное заключение № 23-0505-1.

В доказательство оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 09.07.2023 г. № 876162.

Суд учитывает необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере в размере 267 000 руб., как и расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Перово» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2020) Сумму ущерба в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 (восемь тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева